Vidvinkelzoom vs fast till canon
- Trådstartare Madeliene
- Start datum
niklasl
Aktiv medlem
35L gör bra ifrån sig och har rejäl ljusstyrka som inte matchas av någon zoom: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/35mm/index.htm.
Men Canons fasta objektiv har i de flesta fall många år på nacken medan vidvinkelzoomarna är tämligen färska. EF 20/2.8 t ex kom för hela 15 år sedan och något har väl hänt när det gäller optisk utveckling på ett och ett halvt decennium som har gått sedan dess...
Men Canons fasta objektiv har i de flesta fall många år på nacken medan vidvinkelzoomarna är tämligen färska. EF 20/2.8 t ex kom för hela 15 år sedan och något har väl hänt när det gäller optisk utveckling på ett och ett halvt decennium som har gått sedan dess...
Mankan G
Aktiv medlem
Det är många som kläcker ur sig klyschor som att "fasta är alltid skarpare än zoomar".
I dag med de objektivkonstruktioner som finns tillgängliga på marknaden är det faktiskt oftast tvärtom.
Som Niklas skrev så är många av de fasta konstrutkionerna rätt antika medan de flesta zoomar är av nyare konstruktioner. Det har hänt oerhört mycket på konstruktionssidan av objektiv med dagens datorkraft som finns tillgängliga. Har även hänt mycket med nya glassorter och antireflexbehandlingar. Tvivlar inte en sekund på att om tillverkarna bara ville så skulle de kunna blåsa skjortan av de flesta av dagens zoomar med nya fasta objektiv om de bara vill. Det finns en och annan godbit dock. Tex de Zeiss objektiv som finns till Nikon. Zeiss 50mm f1,4 ZF är den glugg som Zeiss har uppmätt de högsta MTF värdena någonsin med. (Var med någon högupplösningsfilm och en Nikon F6)
Jag har ingen erfarenhet av Canons sortiment utan bara av Nikons men det borde vara ungefär liknande. Tex Nikons nya 18-135 som är en "billig" kitzoom är en av de allra bästa rent upplösningsmässigt. (Att den sedan lider av andra tillkortakommanden är en annan sak.)
Vad är skärpa då? Det som skiljer mest mellan moderna konstruktioner och äldre verkar vara (mikro) konstrasten. Ett konstrastrikt objektiv upplevs som skarpare än ett som tecknar mjukare med mindre kontrast.
I dag med de objektivkonstruktioner som finns tillgängliga på marknaden är det faktiskt oftast tvärtom.
Som Niklas skrev så är många av de fasta konstrutkionerna rätt antika medan de flesta zoomar är av nyare konstruktioner. Det har hänt oerhört mycket på konstruktionssidan av objektiv med dagens datorkraft som finns tillgängliga. Har även hänt mycket med nya glassorter och antireflexbehandlingar. Tvivlar inte en sekund på att om tillverkarna bara ville så skulle de kunna blåsa skjortan av de flesta av dagens zoomar med nya fasta objektiv om de bara vill. Det finns en och annan godbit dock. Tex de Zeiss objektiv som finns till Nikon. Zeiss 50mm f1,4 ZF är den glugg som Zeiss har uppmätt de högsta MTF värdena någonsin med. (Var med någon högupplösningsfilm och en Nikon F6)
Jag har ingen erfarenhet av Canons sortiment utan bara av Nikons men det borde vara ungefär liknande. Tex Nikons nya 18-135 som är en "billig" kitzoom är en av de allra bästa rent upplösningsmässigt. (Att den sedan lider av andra tillkortakommanden är en annan sak.)
Vad är skärpa då? Det som skiljer mest mellan moderna konstruktioner och äldre verkar vara (mikro) konstrasten. Ett konstrastrikt objektiv upplevs som skarpare än ett som tecknar mjukare med mindre kontrast.
solvargen
Aktiv medlem
Magnus.
Vad är det för skitprat att den fasta Canon 35 1,4 skulle vara sämre än ett zoom-objektiv. Vidare har du ingen erfarenhet av Canons objektiv och hon är säkerligen inte heller intresserad över vilket utbud Nikon har...är inte detta ett canon-objektiv-forum??
Se nu inte detta som ett personlig övergrepp...jag är bara frågande över ditt resonemang
Mvh Thomas
Vad är det för skitprat att den fasta Canon 35 1,4 skulle vara sämre än ett zoom-objektiv. Vidare har du ingen erfarenhet av Canons objektiv och hon är säkerligen inte heller intresserad över vilket utbud Nikon har...är inte detta ett canon-objektiv-forum??
Se nu inte detta som ett personlig övergrepp...jag är bara frågande över ditt resonemang
Mvh Thomas
Makten
Aktiv medlem
Det beror på hur man ser det. Ett objektiv kan vara mycket högupplöst men har dålig kontrast/mikrokontrast, vilket gör bilderna detaljrika men "dimmiga". Det kan också vara precis tvärtom; objektiv har god kontrast men den där sista upplösningen på pixelnivå saknas. Ett sådant objektiv ger i mina ögon trevligare bilder. Den yttersta detaljskärpan syns ju sällan ändå, om man inte betraktar bilden i extrema format.
Kika exempelvis på det här utsnittet i 100%. Det är ingen vidvinkel, men ett typiskt objektiv med bra skärpa med formligen usel kontrast. Resultatet är att man måste skärpa bilden med stor radie i efterhand. Det ger lokalt hög kontrast, vilket jag antar är samma sak som "mikrokontrast". Tyvärr trollar man då fram massa artefakter, så det är inget fullgott alternativ till en glugg med bra kontrast.
Moderna zoomar av hög kvalitet har ofta bra kontrast, medan en del fasta objektiv baserade på äldre konstruktioner inte har det. Vad man föredrar är väl som vanligt en smaksak.
Bilagor
SixBySix
Aktiv medlem
Vad jag kan se har Magnus absolut inte skrivit att 35/1,4L skulle vara sämre än zoomar.
Han sa bara att det är en klysha att fasta ALLTID skulle vara bättre än zoomar. Något han har rätt i.
Snälla, börja inte med hårda ord som "skitprat", när det dessutom är helt obefogat. Det ses bara som ett påhopp, och helt oprovocerat sådant. Dålig stämning och bråk behövs inte i forumet.
Han sa bara att det är en klysha att fasta ALLTID skulle vara bättre än zoomar. Något han har rätt i.
Snälla, börja inte med hårda ord som "skitprat", när det dessutom är helt obefogat. Det ses bara som ett påhopp, och helt oprovocerat sådant. Dålig stämning och bråk behövs inte i forumet.
SixBySix
Aktiv medlem
Jag kan rekommendera Madeliene en titt på http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
om man tittar på de skärpevärden som anges för canons fasta respektive nyare objektiv, och även Simgna, Tamron och Tokina vidvinkelzoomar. ser man snabbt att det ligger mycket i Magnus ord.
En canon, vidvinkel som fortfarande verkar relativt prisvärd trotts sin höga older tycker jag är 24/2,8. Men det vill ju till att man sätter den på en EOS 5D för att den ska motsvara någon vidvinkel att tala om.
om man tittar på de skärpevärden som anges för canons fasta respektive nyare objektiv, och även Simgna, Tamron och Tokina vidvinkelzoomar. ser man snabbt att det ligger mycket i Magnus ord.
En canon, vidvinkel som fortfarande verkar relativt prisvärd trotts sin höga older tycker jag är 24/2,8. Men det vill ju till att man sätter den på en EOS 5D för att den ska motsvara någon vidvinkel att tala om.
Mankan G
Aktiv medlem
Svårt att läsa eller? Du kanske har köpt denna konstruktion och har svårt att motivera priset, Hur som helst så tycker jag att du borde gå en kurs i att läsa......Jag har aldrig, observera ordet aldrig, sagt att denna specifika 35:a är dålig. Jag har inte heller rabblat en massa Nikon objektiv.. Var får du detta ifrån? Jag nämnde ett Nikon objektiv för att belysa styrkan i de moderna konstruktionerna samt en Zeiss som du för övrigt kan montera på en Canon om du önskar.
Jag skrev mitt inlägg därför att jag läser alltför ofta påståenden av förmodligen icke pålästa personer eller de som lever med en sanning som för närvarande oftast inte är fullständigt sann. Jag diskuterade utifrån ett generellt perspektiv och inte enskilda konstruktioner. Jag skrev oxå att om bara tillverkarna vill skulle dom kunna ta fram avsevärt bättre fasta objektiv än vad som finns tillgängliga idag. Innan man slänger iväg en sur kommentar så kanske man ska läsa inlägget man reagerar på en gång till och lite mer kritiskt eller?
Senast ändrad:
solvargen
Aktiv medlem
Jag får be så mycket om ursäkt. Kan man inte få skriva som man känner för? Jag skrev ochså att inte se mitt inlägg som personligt övergrepp.
Niklas nämnde i det andra inlägget om 35L och hänvisade till en länk där man läsa om 35mm 1,4. Det är därifrån jag utgick med mitt inlägg.
Har ni läst den länken???
Du skriver ochså att tillverkarna idag skulle kunna göra mycket bättre fasta objektiv....vet inte om det är så sant för då skulle de väl finnas i handeln??
Mvh Thomas
Niklas nämnde i det andra inlägget om 35L och hänvisade till en länk där man läsa om 35mm 1,4. Det är därifrån jag utgick med mitt inlägg.
Har ni läst den länken???
Du skriver ochså att tillverkarna idag skulle kunna göra mycket bättre fasta objektiv....vet inte om det är så sant för då skulle de väl finnas i handeln??
Mvh Thomas
Makten
Aktiv medlem
Ursäkta om jag lägger mig i, men nog vore det väl själva fan om man inte kunde göra bättre objektiv av samma sort idag än igår? Att man inte bryr sig är troligen för att zoomarna är "tillräckligt" bra, och dessutom säljer mycket bättre än fasta objektiv. Det finns väl helt enkelt ingen större mening att börja tillverka nya fasta objektiv, men om du kikar på Zeiss så bevisar de ju att det blir jävligt bra, om man vill.
whenever
Aktiv medlem
Jo, så att... Jag vet inte vad andra tycker utan utgår då bara från egen erfarenhet, dock bara 8 år som fotograf, ja, jag livnär mig på det.
Till din fråga.
De flesta fasta objektiv med en vettig ljusstyrka är bättre än zoomgluggarna.
Skärpeplanet i en zoomglugg skiljer sig rejält från en fast.
Tar man tex. canons 20 2.8 eller 28 1.8 eller 50 1.4, så är de skarpare än både 17-40 4L och 24-70 2.8L.
Nu retar jag säkert upp någon rejält för att du köpt zoomarna och är skitnöjd. Jag har både zoomarna och de fasta gluggarna och kan av detta konstatera att fast är skarpare än zoom.
20 2.8 eller 28 1.8 eller 50 1.4 är dessutom inte så fruktansvärt dyra heller.
Gustav
solvargen
Aktiv medlem
Gustav.
En jämförelse mellan 28mm 2,8 och 24-70mm 2,8 visar en liten fördel enligt tester för zoomobjektivet. Mellan 24-70mm 28 och 50mm 1,4 är det som hugget&stuckit.
Nu kanske man inte bara skall luta sig åt tester bara..det finns många andra aspekter att tänka på när man köper objektiv.
Mvh Thomas
En jämförelse mellan 28mm 2,8 och 24-70mm 2,8 visar en liten fördel enligt tester för zoomobjektivet. Mellan 24-70mm 28 och 50mm 1,4 är det som hugget&stuckit.
Nu kanske man inte bara skall luta sig åt tester bara..det finns många andra aspekter att tänka på när man köper objektiv.
Mvh Thomas
Mankan G
Aktiv medlem
Du får tycka vad du vill men låt gärna bli att hoppa på folk på felaktiga grunder. Hur som helst så är ursäkten accepterad.
Att det inte finns bättre objektiv från Canon och Nikon? Jag arbetar inte där så jag kan inte deras strategi men jag utgår från att det är som Martin skrev. Och att det helt enkelt handlar om marknadsekonomi. Konsumentgluggar säljer i fler exemplar och genererar därmed marknadsandelar = glada aktieägare. Tro inte att Canon (eller Nikon heller för den delen) lever av Eos 1-serien och L objektiven. Det är 400D upp till 30D (kanske 5D) som är de stora vinstgeneratorerna.
Nischproduterna som 1-serien och L objektiven är dock oerhört viktiga, det får vi inte glömma bort. Klart är att 1 serien är en imageskapande produkt som måste finnas och den är även en serie där nya funktioner tas fram som senare hamnar i de billigare serierna. Nikon gör likadant. Skulle gissa att det är här som Pentax och de andra förlorade slaget om kameraköparna för en massa år sedan. De har/hade ingen spetsprodukt som drar till sig köpare till de enklare serierna. Klart som f-n att förstagångsköparen tycker att han köper en kanonprodukt när han ser en massa reklam i ÅRE där proffsen använder Canon.
Det finns nisch/småtillverkare som har tagit fasta på detta till Canon och Nikon stora förtret eller kanske glädje för att slippa göra det själva. Just Zeiss nya serie är vida överlägsen (på pappret i alla fall) Nikons egna. Det finns hur många rapporter som helst om Canon FF-ägare som använder Zeiss? eller är det Contax vidvinklar och får mycket bättre kanskärpa än med Canons egna....Jådå, Zeiss och Contax är nischtillverkare i detta avseende. Deras volymer är av en helt annan (mindre) dignitet än C och N
Det lönar sig förmodligen inte för C och N att konkurrera med dessa. Hoppas innerligt att jag har fel men jag tror inte det. C och N har idag (tillsammans med de flesta) stora svårigheter att matcha marknadens köp. De hinner helt enkelt inte med att tillverka i den takt som marknaden köper. Det är restnoterade produkter världen över.. Varför ska de då satsa på en nischprodukt som kanske säljer i 1% av storsäljarna. L gluggarna säljer ju ändå........
solvargen
Aktiv medlem
Hhum.
För inte så länge sedan kom canon ut med en fast 85mm 1.4 och nyligen 50mm 1.2. Förvisso inga vidvinklar men jag tror nog ändå att de är nöjda helt enkelt vad de har på den sidan och tycker att de inte behöver uppgradera.Tänker närmast på L-objektiven. Samtidigt som du säger..zoomarna är såpass bra och populära så de(canon) är väl nöjda där ochså.
Mvh Thomas
niklasl
Aktiv medlem
20/2.8 vs 17-40: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/17-40/index.htm (jämnt, som synes; 24/1.4 och 35/2 sämre).
Vidvinklar vs 24-70: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/24_70/index.htm (tja...).
EF 20/2.8: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-20mm-f-2.8-USM-Lens-Review.aspx, här finns även övriga objektiv testade.
Vad är kontentan av allt detta? Jo, en fast optik är inte på något sätt en garanti för bra prestanda skärpemässigt och inte sällan uppvisar dessa ofta gamla konstruktioner annat otyg som CA, flare, ljusbortfall, etc, något som många förknippar med zoomar. Och zoomarna var riktigt usla en gång i tiden, ni som hade zoom på 80-talet minns nog... Men köper man fast optik idag så är de inte överlägsna zoomarna annat än ibland och då är det inga stora skillnader, ofta är de sämre och mindre flexibla än vad en zoom ju är. Personligen har jag ingen religiös tro i valet mellan fast eller zoom (jag har både och och väljer sort utifrån hur och vad jag ska fota) - däremot tycks det finnas en kvalitetsvariation som gör objektivköp till rena lotteriet och det vore verkligen skönt att slippa.
För den som är ute efter diskussioner som går utanför Canons eget objektivsortiment rekommenderas http://www.fredmiranda.com/forum/board/55. Där hänger jag en hel del (men postar sällan) och stämningen är nästan alltid mycket bra, utan tillmälen, gräl och svordomar, som det tyvärr kan bli en del av här. Där finns också en mycket lång tråd med bilder tagna med olika kameror och en mängd olika objektiv och det finns många att fråga som vet vad de talar om.
Vidvinklar vs 24-70: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/24_70/index.htm (tja...).
EF 20/2.8: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-20mm-f-2.8-USM-Lens-Review.aspx, här finns även övriga objektiv testade.
Vad är kontentan av allt detta? Jo, en fast optik är inte på något sätt en garanti för bra prestanda skärpemässigt och inte sällan uppvisar dessa ofta gamla konstruktioner annat otyg som CA, flare, ljusbortfall, etc, något som många förknippar med zoomar. Och zoomarna var riktigt usla en gång i tiden, ni som hade zoom på 80-talet minns nog... Men köper man fast optik idag så är de inte överlägsna zoomarna annat än ibland och då är det inga stora skillnader, ofta är de sämre och mindre flexibla än vad en zoom ju är. Personligen har jag ingen religiös tro i valet mellan fast eller zoom (jag har både och och väljer sort utifrån hur och vad jag ska fota) - däremot tycks det finnas en kvalitetsvariation som gör objektivköp till rena lotteriet och det vore verkligen skönt att slippa.
För den som är ute efter diskussioner som går utanför Canons eget objektivsortiment rekommenderas http://www.fredmiranda.com/forum/board/55. Där hänger jag en hel del (men postar sällan) och stämningen är nästan alltid mycket bra, utan tillmälen, gräl och svordomar, som det tyvärr kan bli en del av här. Där finns också en mycket lång tråd med bilder tagna med olika kameror och en mängd olika objektiv och det finns många att fråga som vet vad de talar om.
solvargen
Aktiv medlem
Magnus.
Ligger mycket i vad du säger och är det inte så att det alltid har funnit andra företag(Zeiss,Contax,Leica,m.fl) som alltid varit strået vassare gällande tillverkning av objektiv. Hur som helst tillbaka till ursprungsfrågan. Beroende på Madeliene vilket fast objektiv du är ute efter så kan man säga att gällande skärpa är canons fasta objektiv ganske likvärdiga de bättre zoom-objektiven medans de lite bättre L-objektiven med högre ljusstyrka är snäppet bättre gällande skärpa..inte mycket men dock lite. Var mycket nära köpa 24-70mm 2,8 men just pga. ljusstyrkan, slippa motljus-skyddet, ha en brännvidd,mm valde jag 35mm 1,4 och kanske inte så mycket pga skärpan.
Mvh Thomas
Ligger mycket i vad du säger och är det inte så att det alltid har funnit andra företag(Zeiss,Contax,Leica,m.fl) som alltid varit strået vassare gällande tillverkning av objektiv. Hur som helst tillbaka till ursprungsfrågan. Beroende på Madeliene vilket fast objektiv du är ute efter så kan man säga att gällande skärpa är canons fasta objektiv ganske likvärdiga de bättre zoom-objektiven medans de lite bättre L-objektiven med högre ljusstyrka är snäppet bättre gällande skärpa..inte mycket men dock lite. Var mycket nära köpa 24-70mm 2,8 men just pga. ljusstyrkan, slippa motljus-skyddet, ha en brännvidd,mm valde jag 35mm 1,4 och kanske inte så mycket pga skärpan.
Mvh Thomas
Mankan G
Aktiv medlem
Precis. Ett bra objektiv betyder inte enbart att det är skarpt. Storlek, ljusstyrka, hanterbarhet, vikt, bokeh etc är ofta lika viktiga.
Av alla objektiv jag har testat eller använt och det är ur hela Nikons serie både proffsgluggar och "billigt skit" och vissa Zeiss så är det faktiskt bara tre som utmärkte sig på ett sämre sätt på utskrifter. På skärmen är det dock ofta stora skillnader men det syns oftast inte på en A4 eller ens på en A3
Min 18-35 som hade hiskeligt dåliga motljusegenskaper på min D100, fungerade dock fint på min F80. En 28-80 som var ruskigt oskarp och nu på senare tid en 28-200G som fungerade fint på D100 men inte på D2X.
Att det sedan är stora problem med variationer inom en given serie är en annan sak. Eller att nästan alla objektiv och kameror måste in på fokusjustering, även som helt nya, för att ge max anser jag vara inget annat än skandal.
Av alla objektiv jag har testat eller använt och det är ur hela Nikons serie både proffsgluggar och "billigt skit" och vissa Zeiss så är det faktiskt bara tre som utmärkte sig på ett sämre sätt på utskrifter. På skärmen är det dock ofta stora skillnader men det syns oftast inte på en A4 eller ens på en A3
Min 18-35 som hade hiskeligt dåliga motljusegenskaper på min D100, fungerade dock fint på min F80. En 28-80 som var ruskigt oskarp och nu på senare tid en 28-200G som fungerade fint på D100 men inte på D2X.
Att det sedan är stora problem med variationer inom en given serie är en annan sak. Eller att nästan alla objektiv och kameror måste in på fokusjustering, även som helt nya, för att ge max anser jag vara inget annat än skandal.
Senast ändrad:
SixBySix
Aktiv medlem
Jag vet inte varför diskussioner här alltid slutar med jämförelser av objektiv på 10000kr till 20000kr+. För trådskaparen och de allra flesta är det väl objektiv under 7000kr som frågan gäller. Tittar man då på 20/2,8, 24/2,8, 20/1,8 resp 2,8 och 35/2,0, så står de sig ganska slätt mot Tamron 17-50/2,8 vilken dessutom har 3mm extra förutom alla andra brännvidder. I området under 20mm finns inte ens några riktiga alternativ på den fasta sidan. Och NEJ 14/2,8 är inget alternativ då det är tokdyrt, tungt och klumpigt. Möjligtvis Tokina 17/3,5, men återigen.... inget som inte Tamron grejar, och med bättre ljusstyrka dessutom.
Hade varit roligt om någon tillverkare skulle få för sig att släppa ett litet billigt 12/3,5 som är hyggligt raktecknande.... men det lär ju inte ske.
Hade varit roligt om någon tillverkare skulle få för sig att släppa ett litet billigt 12/3,5 som är hyggligt raktecknande.... men det lär ju inte ske.
