16-35/4 är ju en vidvinkelzoom för fullformat. Börjar man (på DX) på måttliga 16mm skulle jag hellre köpa normalzoomen 16-85/3,5-5,6 än 16-35/4, hur skarp den än må vara. Speciellt inte om du inte har planerat in en uppgradering till FX inom den närmsta tiden. Köp istället en riktig vidvinkelzoom som passar ditt sensorformat, alltså en som börjar på 10-12 mm. Jag har själv Sigma EX 10-20/3,5 DC HSM och är överlag riktigt nöjd med det. Skärpan och bildkvaliteten är generellt kanske inte i absolut toppklass men inte heller på sämre sidan. Däremot är objektivet väldigt raktecknande för att vara en kraftig vidvinkelzoom, och även väldigt välbyggt och har blixtsnabb autofokus. Den äldre ljussvagare och billigare versionen av samma objektiv är inte heller dålig men mycket billigare.
Sigma har även en något dyrare variant gjord för FX (12-24/4,5-5,6) som ger en verkligen extrem vidvinkel på FX, samt en lika extrem vidvinkelzoom för DX (8-16/4,5-5,6). Båda är något dyrare än mitt.
Nikon har för FX-formatet ett 10-24/3,5-4,5 som är i samma prisklass som de två ovannämnda objektiven, och ett något dyrare 12-24/4.
Känner du att du kommer att uippgradera till FX nån gång inom de närmaste åren så tycker jag du ska satsa på antingen en av de förmånligare vidvinkelobjektiven för DX eller ett byggt för FX med hyfsat liten kortaste brännvidd. Det ska helst börja på 14 eller mindre för att du ska känna att det är stor skillnad gentemot 18mm som kortaste brännvidd på de vanligaste normalzoomarna, och för att du ska ha stor nytta av det också innan du uppgraderar (om du gör det, det vill säga, båda formaten har sina för- och nackdelar).
)
