Vidvinkelzoom till canon fullformat

[Nilsson84]

Jag är ute efter en vidvinkelzoom, Ungefär som canon 17-40 f4. men känner att f4 är lite väl klent. Jag tycker 24-70 eller 24-105 är för lite vidvinkel.

har letat efter sigma och tamron men hittar bara till småformat.

Någon som har tips på nåt som alltså är typ 17-40 med större bländare?

 

[Hermanssson]

Jag är ute efter en vidvinkelzoom, Ungefär som canon 17-40 f4. men känner att f4 är lite väl klent. Jag tycker 24-70 eller 24-105 är för lite vidvinkel.

har letat efter sigma och tamron men hittar bara till småformat.

Någon som har tips på nåt som alltså är typ 17-40 med större bländare?

Canon EF 16-35 2.8L II

 

[Scratchen]

Canon EF 16-35 2.8L II

Eller 16-35/2.8L (första versionen) samt 17-35/2.8L.

 

[froderberg]

Tokina 16-28/2,8 lär vara lite skarpare än Canons 16-35:a.

 

[Hermanssson]

Tokina 16-28/2,8 lär vara lite skarpare än Canons 16-35:a.

Den är dock större, 50% tyngre, du kan inte ha filter på den samt autofokusen lär väl vara snäppet sämre enligt vad jag hört. Dock har jag inte testat det själv, utan baserar ovanstående på vad jag läst. Någon mer mer kött på benen får fylla på.

 

[Nilsson84]

Tack för tipsen. Jag sitter och jämfor dem både prismässigt och prestandamässigt.

Bäst vore ett som var 17-100 f2,8 billigt och lätt.
Sen vill jag ha fred på jorden men det i andra hand.

 

[froderberg]

Den är dock större, 50% tyngre, du kan inte ha filter på den samt autofokusen lär väl vara snäppet sämre enligt vad jag hört. Dock har jag inte testat det själv, utan baserar ovanstående på vad jag läst. Någon mer mer kött på benen får fylla på.

Visst är den stor och tung. Har en i kameraväskan.

 

[Fredrik AVT]

Kollar man www.photozone.de tycks inte Tokinas 16-28 vara skarpare än Canons 16-35 II som d u är bättre i motljus. Tokinan hade d u en hel del variation i kvaliten. Dålig QC? Jag har ägt både 16-35/2,8 version I&II. II är lite skarpare på full glugg vid 16mm men jag tycker inte skillnaden motiverar en allt för stor prisskillnad då ingen av dem har särskilt bra kantskärpa. Visst blir det bättre nedbländat men då de extrema hörnen aldrig blir riktigt skarpa irriterar jag mig mer på det relativt abrupta skärpebortfallet vid t ex bl 8 än den mjukare övergången vid större bländare. Använder man dock en vidvinkel på rätt sätt så spelar kantskärpan mindre roll - vidvinkel är inte till för att få med allt utan för att dra betraktaren in i bilden och då hamnar ju scenen i olika skärpeplan ändå.

16-35 I skiljer sig f ö mot II i distorsionen. Ver I har kraftigare tunnformig distorsion i vidvinkel- och mellanläget och är neutral vid 35mm. II är neutral runt 24mm och har kuddformig distorsion runt 35mm. 16-35rna har bättre skärpa enl flera tester än den föregående 17-35/2,8.

Är skärpa avgörande och man kan tänka sig sämre motljusegenskaper och komplexare distorsion i en fast brännvidd bör Samyang 14/2,8 övervägas. Vi får hoppas att Canon förmår matcha Nikkor 14-28 eller Olympus 7-14 i en framtida vidvinkelzoom. Canon är ypperliga på telen men har inte fått till skärpan under 24mm (f u 17/4 TS-E).

 

[jobo]

Bäst vore ett som var 17-100 f2,8 billigt och lätt.
Sen vill jag ha fred på jorden men det i andra hand.

Får man drömma skulle jag inte ha något emot ett 8-800 f/1,0 som inte väger mer än ett par hekto och har skärpa i klass med EF 300 f/2,8 på alla bländare över hela brännviddsomfånget…

 

[Nilsson84]

Har just nu en sigma 12-24. f4,5-5,6 tänkte att ska det vara vidvinkel så ska de vara. Men jag är väldigt missnöjd med den. Bilderna blir många gånger utan att överdriva helt odugliga. otroligt ljussvag, dålig skärpa i alla lägen, bästa skärpan som till och med den är hemsk är på f11 men då krävs stativ.

 

[Nilsson84]

Får man drömma skulle jag inte ha något emot ett 8-800 f/1,0 som inte väger mer än ett par hekto och har skärpa i klass med EF 300 f/2,8 på alla bländare över hela brännviddsomfånget…

det vore fan bättre än fred på jorden

 

[apersson850]

Förmodligen något mera komplicerat att få till, dock.

 

[Hermanssson]

det vore fan bättre än fred på jorden

Lustigt att du sa just det....

http://i40.tinypic.com/16c5lpg.jpg/

 

[Sladdfantomen]

Den var bra... =D

 

[148637]

Förvisso fel märke (?) men med en adapter så fungerar det och bättre zoom får du inte! Mitt val alla gånger om jag skulle välja här och nu idag.
http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff

 

[snap01]

Förvisso fel märke (?) men med en adapter så fungerar det och bättre zoom får du inte! Mitt val alla gånger om jag skulle välja här och nu idag.
http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff

nu är inte 14-24 optimal på allt. Motljusegenskaperna är inte bra samt vill du köra filter på den så blir det riktigt dyrt o inte bra heller. Jag kör både canon o Nikon så jag har även canons 16-35 2,8L II o den är inte lika skarp i hörnen men lika skarp för övrigt. Om du verkligen vill ha en bra vidvinkel o kan tänka dig utan af o sträcka din budget så är skärpemässigt zeiss ett strå vassare än Nikons/canons gluggar. Zeiss 21mm o 18 mm är riktigt bra jag har 21mm o kör den när jag behöver riktigt bra skärpa o kunna köra avtonade filter tex. Du kan lästa test på zeiss 21mm o 18mm på tidningen fotos hemsida.

 

[snap01]

nu är inte 14-24 optimal på allt. Motljusegenskaperna är inte bra samt vill du köra filter på den så blir det riktigt dyrt o inte bra heller. Jag kör både canon o Nikon så jag har även canons 16-35 2,8L II o den är inte lika skarp i hörnen men lika skarp för övrigt. Om du verkligen vill ha en bra vidvinkel o kan tänka dig utan af o sträcka din budget så är skärpemässigt zeiss ett strå vassare än Nikons/canons gluggar. Zeiss 21mm o 18 mm är riktigt bra jag har 21mm o kör den när jag behöver riktigt bra skärpa o kunna köra avtonade filter tex. Du kan lästa test på zeiss 21mm o 18mm på tidningen fotos hemsida.

Däremot gillar jag min 14-24 inomhus för interiör om man undviker ändlägena.