Vidvinkel till Nikon DX

[Edvin.B]

Hej!
Jag tycker att vidvinkelperspektiv är grymt fascinerande, men äger i dagsläget inget riktigt vidvinkelobjektiv. Jag fotar i dag idag på en Nikon D7000, men vill lämna dörren öppen för framtida uppgradering till fullformat, varför jag gärna kikar på objektiv som inte är DX-specifika. Detta verkar dock lite knepigt med just vidvinkelobjektiv, om man nu som jag råkar ha en begränsad budget. Tittar man på andra brännvidder, t.ex. 85mm eller 70-300mm, så finns ju hyfsad optik till något lägre pris (max ca 5000kr), som funkar både för FX och DX. Detta hittar jag inte riktigt bland vidvinkelobjektiven. Så om man nu i alla fall skulle satsa på ett DX-objektiv, vilket skulle det i så fall vara? Vilket ger bäst optik för pengarna?

Tack på förhand!

 

[SAMD]

Hej!
Jag tycker att vidvinkelperspektiv är grymt fascinerande, men äger i dagsläget inget riktigt vidvinkelobjektiv. Jag fotar i dag idag på en Nikon D7000, men vill lämna dörren öppen för framtida uppgradering till fullformat, varför jag gärna kikar på objektiv som inte är DX-specifika. Detta verkar dock lite knepigt med just vidvinkelobjektiv, om man nu som jag råkar ha en begränsad budget. Tittar man på andra brännvidder, t.ex. 85mm eller 70-300mm, så finns ju hyfsad optik till något lägre pris (max ca 5000kr), som funkar både för FX och DX. Detta hittar jag inte riktigt bland vidvinkelobjektiven. Så om man nu i alla fall skulle satsa på ett DX-objektiv, vilket skulle det i så fall vara? Vilket ger bäst optik för pengarna?

Tack på förhand!

Hej!

Jag kan varmt rekommendera Nikon AF-S DX 10-24/3,5-4,5G IF-ED.
Ny kostar den mer än 5000 men begagnad får du den för 4000-5000 tusen och det är den värd.

Hils Sven

 

[professorb]

Det beror på hur mycket vidvinkel du vill ha. Sigma 8-16 ger dig mest vidvinkel och den håller bra skärpa också i max vidvinkel. Räcker 11-16 så är Tokinas 11-16/2.8 snäppet ljusstarkare. Nu vill man gärna ha lite skärpedjup med vidvinkel och då spelar max bländare mindre roll. Nikons egen 10-24 ger dig mer på telesidan och kan fungera som ett objektiv som sitter på ofta då 24 mm inte är så långt från ett normalobjektiv. Notera att varje mm på vidvinkel ger stor skillnad i bildvinkel.

Det finns inte någon möjlighet att köpa ett FX-objektiv och hoppas på bra vidvinkel. Förlängningsfaktorn på 1.5 gör att alla FX-objektiv blir sämre val. Nikons 14-24/2.8 är visst världens bästa vidvinkel men det är inte mycket till vidvinkel på ett DX-hus.

 

[Edvin.B]

Nikons 10-24 verkar onekligen trevlig. Tamron har ju även en variant där, men är den verkar inte lika övertygande av vad jag sett. Lite soft om jag fattar det rätt. Eller?

 

[jeens]

Jag hade sigma 8-16 på min D300 förut, kan verkligen rekomendera den!

mvh jensa

 

[Ventures]

Mitt Nikon 12-24 skulle jag lika gärna kunna svetsa fast på kameran. Sitter alltid på. Funkar utan vinjett på Fx till ca 16 mm.

 

[Erik Schalin]

Vidvinkel har ju en fördel som andra objektiv inte har. Manuellt fungerar rätt bra.
typ: Sätt fokus på 2-4m o bländare 8 o sen behöver du inte göra mer. ALlt blir skarpt ändå.
OM 14mm räcker för dig så har väl Samyang ett 14 som kan funka.
Vet inte om det finns fler billiga alternativ men det kommer väl fler förslag från andra i så fall...
Billigt o FF-säkert, kanske ett alternativ.

 

[Gården]

När jag hade Nikon DX, så hade jag Sigma 10-20, som jag älskade.

 

[eskil23]

Sigma 10-20 och Nikon 10-24 är båda rätt trevliga. Tokina 11-16 tycker jag har lite kort omfång för att vara användbart, man kan nästan lika gärna köpa en fast Samyang i stället. Dessutom är de flesta 11-16 på begagnatmarknaden den äldre modellen med mekanisk autofokus. Alla tre tar 77 mm filter, det gör inte Sigma 8-16.

 

[Edvin.B]

Tack för all input! Som det ser ut nu finns fyra tydliga altternativ. Spontana tankar:

Nikon 10-24/3,5-4,5 G ED
+ Verkar vara väldigt bra bildkvalitet
+ Bra zoomomfång
+AF
- Dyr (i förhållande till min budget)

Sigma 10-20/4,0-5,6 EX DC HSM
+Prisvärd
+AF
+/- Bildkvalitet? Verkar skaplig? Någon som testat?

Tamron AF 10-24/3,5-4,5 Di II LD IF
+Prisvärd
+AF
+/- Bildkvalitet? Har fått ett intryck av att den är snäppet sämre än Sigman? Någon som testat?

Samyang MF 14/2,8 ED AS IF UMC (någon som testat denna?)
+Prisvärd
+Verkar vara väldigt bra bildkvalitet
- MF
- Begränsat med fast optik

Inte helt lätt att välja som sagt. Sigman känns ganska värd såhär spontant känner jag och jag såg ju även att någon skrivit positivt om den. Tamronen känns lite mer tveksam, men det kanske bara är något jag fått för mig? Samyangen verkar ju bra, men lite jobbig med sina begränsningar. Någon som har något att tillägga?

 

[perstromgren]

Glöm tanken att köpa en vidvinkel som funkar på en framtida FX-kamera! Det blir dyrt och inte speciellt mycket vidvinkel. De tips du fått är bra grejor. Själv använder jag Nikon 12-24 och tycker att den är bra.

När du säljer din D7000 för att uppgradera, sälj vidvinkelzoomen också!

Per.

 

[fafner]

Glöm inte Tokina 11-16/2.8

Den här har jag och den är trevlig!

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=15944

 

[Edvin.B]

Den här har jag och den är trevlig!

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=15944

Ja den verkar många vara nöjda med. Verkar dock vara svår att få tag på hos återförsäljare för tillfället, är den påväg ut?

Sedan finns ju även Sigmas 10-20, men versionen med fast bländare på 3,5. Är den något att ha? Då är man ju dock nästan uppe på samma pris som Nikons 10-24 ändå.

Finns det några fler tyckare därute som har koll på vidvinklar?

 

[Mrs C]

Hejsan!

Jag köpte ett begagnat Tokina 11-16, äldre versionen då D7000 har autofokusmotor inbyggt. Har inte testat de andra vidvinklarna som nämnts men är mycket nöjd med mitt val. Du kan läsa de tips jag fick när jag var i valet och kvalet mellan nya och gamla versionen:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=158262

Tror det ligger flera Tokina ute till försäljning på FS, som du säkert sett, och Scandinavian Photo har både nya och gamla versionen till försäljning begagnat.

Jag planerar att använda mitt objektiv som ett fast på 16 mm, den dag jag uppgraderar till FX. Enligt Ken Rockwell ska det fungera, har även läst att andra använder det så.

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

Lycka till vad det sen blir!

Mvh/Christina

 

[Mrs C]

Hejsan!

Jag köpte ett begagnat Tokina 11-16, äldre versionen då D7000 har autofokusmotor inbyggt. Har inte testat de andra vidvinklarna som nämnts men är mycket nöjd med mitt val. Du kan läsa de tips jag fick när jag var i valet och kvalet mellan nya och gamla versionen:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=158262

Tror det ligger flera Tokina ute till försäljning på FS, som du säkert sett, och Scandinavian Photo har både nya och gamla versionen till försäljning begagnat.

Jag planerar att använda mitt objektiv som ett fast på 16 mm, den dag jag uppgraderar till FX. Enligt Ken Rockwell ska det fungera, har även läst att andra använder det så.

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

Lycka till vad det sen blir!

Mvh/Christina

Såg att de inte fanns kvar på SP, måste sålts alldeles nu! Tråkigt, men de kommer in lite då och då, om du nu vill ha ett, om du håller koll.

 

[eskil23]

Sedan finns ju även Sigmas 10-20, men versionen med fast bländare på 3,5. Är den något att ha? Då är man ju dock nästan uppe på samma pris som Nikons 10-24 ändå.

Finns det några fler tyckare därute som har koll på vidvinklar?

Sigma 10-20 mm f/3,5 är bättre än sin lillebror på pappret. Ungefär fyra av fem recensenter verkar hålla med, men var femte recensent totalsågar den och säger att den är i stort sett oanvändbar på bländare större än f/5,6. Tillräckligt för att jag ska dra öronen åt mig.

När det gäller Samyang så är det deras 10mm f/2,8 ED AS ECS som man vill ha till en DX-kamera. Den ger ungefär samma bildvinkel som deras 14mm ger på FX. Nackdelen med dem är att det inte går att sätta filter på dem på något vettigt sätt.

Sedan finns ju Nikons 10,5mm fisköga också. Fiskögon är inte som andra vidvinklar eftersom de har distorsion som ibland kan bli rentav grotesk, men den går att korrigera i efterbehandlingen om man behöver det. Den kan ta små gelatinfilter i en hållare i bajonetten. Inte särskilt praktiskt och svårt att få tag på vettiga filter.

 

[Edvin.B]

Börjar känna mer och mer att det kanske är en normazoom jag behöver och inte en super-vidvinkel. Har i dagsläget ett 35mm/1.8 som jag älskar, samt ett 18-105 som jag känner lämnar lite att önska vad gäller skärpa bland annat. Köper man Nikon 16-85 kommer man ju ändå ber på 16mm, vilket förmodligen räcker för mig i de flesta situationer. Har läst väldigt få dåliga recensioner av det objektivet - någon som har invöndningar på det?

 

[eskil23]

Absolut inga invändningar. Nikon 16-85 är ett väldigt bra allround-objektiv. Dess enda nackdel är ljusstyrkan, men för det här du ju redan en 35:a.

 

[TRG]

Kanske det nya AF-S 18-35 kunde vara ett alternativ? Det låter kanske lite trist med det begränsade zoomomfånget och en ljusstyrka på 3,5-4,5, men det är optiskt ett verkligt högklassigt objektiv. Det har fått positiva omdömen i alla tester jag har sett, och jag är mycket nöjd med mitt exemplar som jag har haft i ett par månader.

Jag har en D7000, och köpte objektivet delvis med tanke på att min nästa kamera torde bli en fullformatare. Men de lite snävare bildvinklarna som det ger med en APS-C-kamera passar egentligen mitt fotande ganska bra, det händer inte särskilt ofta att jag skulle vilja ha en vidare vinkel än 18mm. När/om jag köper en fullformare blir det en mera renodlad vidvinkel, men jag kan förstås också fortsätta att använda den på min D7000.

Jag har sedan tidigare ett 18-105, som jag köpte för att ha som reseobjektiv, men jag har varit så pass missnöjd med det att jag oftast föredragit mitt utmärkta 35/1.8. AF-S 18-35 är ett verkligt lätt objektiv, och t.ex. när jag för två månader sen var i Riga hade jag endast det med: https://www.flickr.com/photos/gartz/sets/72157644506612323/

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni1835new

 

[eskil23]

Nikons 35mm f/1,8 var det första fasta objektiv som jag köpte, men det passar mig och mitt fotograferande inte alls. Brännvidden är för kort för porträtt och för lång för det mesta annat. Därför har jag nu ett 50mm f/1,8 för porträtt och ett 28mm f/1,8 som allmänt fotande i dåligt ljus. 35:an har jag sålt.

För det mesta är de dock 16-85:an som sitter på. Brännviddsintervallet passar till det mesta och den levererar bra skärpa på alla brännvidder.