Nej, det finns inte någon egentlig nackdel. Möjligtvis en, men den är högst teoretisk då det knappt finns några objektiv för APS-C att jämföra med. Det är att FF-objektiv är onödigt stora och tunga i förhållande till vad ett APS-C objektiv skulle ha varit. För fisheye blir ju nackdelen att det blir lite konstigt med motsvarande 24mm bildvinkel. Det begränsar väl användbarheten till i stort sett stitchade sfäriska panoraman eller VR bilder med onödigt många exponeringar (nära gigapixelupplösning).
Nackdelen med de objektiv du nämner är att de är gamla konstruktioner med tydliga brister. Nyare objektiv är ofta bättre beräknade (superdatorer som inte fanns på 80-talet), har fler avancerade glassorter, asfäriska linser och väldigt mycket bättre antireflexbehandling.
Några av huvudanledningarna att välja fasta brännvidder är ju att de kan göras mindre, lättare och ljusstarkare, och med bättre prestanda (speciellt på stora öppningar) jämfört med motsvarande zoomar.
Men om man jämför dessa objektiv med t ex ett sigma 17-50/2,8 os, så presterar sigmat bättre i nästan alla avseenden, är lika ljusstarkt rakt över, och sammanlagt i storlek och vikt inte mer än 20/2,8 och 24/2,8 tillsammans.
Jag föredrar egentligen också fasta brännvidder, men på vidvinkelsidan för APS-C finns det inga bra alternativ. Dessutom har jag lärt mig uppskatta zoomen just på vidvinkelbilder. Det är extremt användbart eftersom små skillnader i brännvidd gör väldigt stor skillnad i bildens uttryck. Dessutom går det ju knappast att få ett kort skärpedjup, så då använder jag mest bl 5,6 - 8 för att få max skärpa.
Vill man ha fast brännvidd mest för att tvinga sig själv till att tänka efter lite mer och fotografera långsammare, kan man ju alltid tejpa fast zoomringen på valfri brännvidd innan man går ut ;-)
TIll FF börjar Canikon ju uppdatera sina uråldriga serier. Canon börjar så smått leverera nya 24 och 28/2,8 IS och Nikon har annonserat nya 28/1,8G. Dessutom uppdaterar de dyra 24 och 35/1,4 och Samyang släpper motsvarande MF varianter. För att inte tala om trevliga 17/4 och 24/3,5II TS och 24/3,5 PC-E. Där finns det poäng att köpa fasta. Men för APS-C har det inte släppts NÅGOT ALLS av Canikon. Pentax har släppt ett, 14/4.
Tittar man på m43 och Nex fattningarna finns det en del pärlor. 14 och 20 av Pana, 12 av Olympus, och 19 och 30 av Sigma, samt 24/1,8 Zeiss. (Samt mindre bra 17 av Oly och 16 av Sony). Det är lättare att göra bra korta och prisvärda objektiv med kortare avstånd mellan fattning och sensor. (Ca 18-24mm för de spegelfria kamerorna m43 Nex, Samsung NX, Fuji X och Leica M.) Med ca 44mm för Nikon blir allt under normalobjektiv stora komplicerade och dyra retrofokuskonstruktioner.
Därav mitt råd. Köp en zoom i väntan på att Nikon skärper sig och släpper något nytt vettigt fast på vidvinkelsidan. Du kan bli positivt överraskad. Enda anledningen till att köpa en 24/2,8 skulle vara att få en liten motsv 36/2,8 alltså nästan kort normal. Men jag tycker knappt det är värt pengarna. Då skulle jag nog hellre slanta upp drygt 4000kr och köpa en Sony Nex-F3 med sigma 19/2,8. Samma fina sensor som i din D7000, och ett litet lätt skarpt fast objektiv. Hela den kombon väger nästan samma som ett enda Nikon 20/2,8 D
