Vidvinkel och Telezoom, till Nikon D200

[NilsNilsson]

Jag behöver köpa in nya gluggar, både en vidvinkel och en telezoom till min Nikon D200.

Jag undrar nu vilka gluggar/märken som kan vara att föredra då man skall se till bildkvalité kontra pris.

Vidvinkel, har jag tittat på en glugg med följande zoom intervall, 12-24.

Telezoom har jag tittat på 80-400 (behöver ha en zoom som går till 300, kanske minskar bruset om jag har en zoom som sträcker sig upp till 400?)

 

[OldAbe]

Vad det gäller vidvinkel så använder jag själv Nikon AF-S 12-24/4G DX (IF) men nu i efterhand så skulle jag ha valt att köpa Tokina AT-X 12-24/4 Pro. Biligare och enligt min mening minst lika bra som Nikons AF-S 12-24.

En bra telezoom som jag själv har varit sugen på att köpa är Sigma EX 80-400/4,5-5,6 DG OS. Den har fått bra i tester mm. Annars så har du ju alltid Nikon VR 80-400/4,5-5,6D ED, men jag vet inte om de två skiljer sig så mycket åt.
Val av telezoom låter jag vara osagt.

/Martin

 

[majortom]

Vad gäller vidvinkel så är Tokinas 12-24/4 klart prisvärd och som nämndes minst lika bra som Nikons egen. Har själv en Sigma 12-24 som jag är nöjd med men pris/prestanda talar för Tokina.

Vad gäller telezoom skulle jag inte rekommendera varken Sigmas eller Nikons 80-400, tycker inte dom är prisvärda även om du får bildstabilisering då de i mina ögon tappar synbart i skärpa över ca 250 mm.Har själv Nikons 80-400 och är inte speciellt imponerad av skärpan över 250 mm

Jag hade absolut letat efter ett begagnat Nikon AF 80-200/2,8D samt köpt till nikons telekonverter TC 14 E eller TC 17 och ett enbenstativ. Denna kombination ger dig 280 eller 340 mm med bibehållen bildkvalitet. Har du stor budget köp Nikons 70-200 VR med konverter, en oslagbar? kombination.

 

[dumbo]

Vad gäller vidvinkel så stämmer jag in i kören ang. Tokina 12-24.

Vad gäller telezoom skulle kanske Sigma 100-300/4 vara något. Vill man ha ännu längre brännvidd kan man ju köpa till en 1.4x telekonverter.

 

[eon]

majortom skrev:
Vad gäller vidvinkel så är Tokinas 12-24/4 klart prisvärd och som nämndes minst lika bra som Nikons egen. Har själv en Sigma 12-24 som jag är nöjd med men pris/prestanda talar för Tokina.

Vad gäller telezoom skulle jag inte rekommendera varken Sigmas eller Nikons 80-400, tycker inte dom är prisvärda även om du får bildstabilisering då de i mina ögon tappar synbart i skärpa över ca 250 mm.Har själv Nikons 80-400 och är inte speciellt imponerad av skärpan över 250 mm

Jag hade absolut letat efter ett begagnat Nikon AF 80-200/2,8D samt köpt till nikons telekonverter TC 14 E eller TC 17 och ett enbenstativ. Denna kombination ger dig 280 eller 340 mm med bibehållen bildkvalitet. Har du stor budget köp Nikons 70-200 VR med konverter, en oslagbar? kombination.

För att man ska kunna använda TC14E eller TC17E så måste objektivet ha AFS autofocus. Dvs AFS80-200/2,8D eller AFS70-200/2,8G VR.

Ett annat alternativ är Sigmas EX70-200/2,8 HSM med en 1,4x Sigma teleconverter.

Vad gäller 12-24 så är Tokina det bästa köpet. Tyvärr så verkar det inte finnas för leverans nu. Kanske kommer senare i sommar. Så nu borde Nikkor AFS12-24 vara det bästa rådet.

/Erik

 

[Clouseau]

Kan bara tala för Nikkor 12-24mm. Tokskarp enligt min mening. Du kan köpa det från www.shop.multimedia.de lite billigare än du hittar det här i Sverige.

 

[OldAbe]

Clouseau skrev:
Kan bara tala för Nikkor 12-24mm. Tokskarp enligt min mening. Du kan köpa det från www.shop.multimedia.de lite billigare än du hittar det här i Sverige.

Jag anser inte att nikon 12-24 är så mycket bättre än tokina 12-24 att det förtjänar ett pris som är dubbelt så högt. Fast det skulle vara intressant att se några tester.


Vad det gäller telezoom så hoppas jag att du kan få lite bättre hjälp än vad du har fått så här långt.

 

[Clouseau]

Finns ganska gott om jämförande tester. Det Nikkorn vinner på är i min mening motljusegenskaper och skärpa men om det motiverar prisskillnaden får man ju avgöra själv.

http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm

http://www.nikonians.org/nikon/nikkor-12-24mm/super-wide_shootout_6.html

http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00D6Mt

 

[Zoso]

Jag äger också ett Nikkor 12-24 och kan bara hålla med i hyllningskören, det är väldigt bra.

Tokinas är också väldigt bra enligt dom tester jag sett, men det når inte riktigt ända upp till Nikkorn, skillnaden är väldigt liten, men det är den lilla skillnaden man oftas får betala för, om det är värt det är upp till dig.

För mig var det det eftersom jag har råd samt att jag vill ha samma färg stick på alla mina objektiv, Tokinas gluggar är lite gulare i tonen än Nikon.

kent.

 

[Torda]

Jag hade både en period och båda är bra, men jag sålde Nikkorn, då jag bildmässigt inte såg någon skillnad. Tokinan tycker jag även känns mera rejält byggd och kostar som sagt bara en bråkdel.

 

[Hans William]

För mig som har astigmatisk syn (korigerat med glasögon) är ett bra AF viktigt. Af-s gör fokuseringen oberoende av kamerans AF motor.
D200 har en ganska bra AF motor men sämre än proffshusen, bättre än D100.
Så en faktor jag tar med när jag väljer objektiv är hur bra fokuserar kameran med det speciella objektivet. Vad hjälper det om objektivet är skarpt, om jag inte kan fokusera rätt. AF-s objektiv ger mig, med mitt synfel, bättre och skarpare bilder.
Jag har en bra lokal fotohandlare hos vilken jag kan testa kamera och objektiv i kombination.
Hans

 

[mag1nus]

Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM bör man inte heller glömma bort i diskussionen om vidvinkelobjektiv. Jag har kört det både på d200 och d70 med lyckat resultat (enligt mig själv). Mvh, /Magnus

några bilder tagna med sigma 10-20
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/675730.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/700331.htm?set=lp