Vidvinkel ca 17 mm eller något vidare...

[atotowi]

Sitter och funderar på ny vidvinkel(zoom?). Fotograferar rätt ycket i IR med Canon 17-40/4 och har tidigare inte bekymrat mig så värst mycket över hörnskärpan. Men på de senare bilderna så syns det tydligt (det som vi alla känt till) att skärpan i hörnen inte är den allra bästa.
SÅ nu funderar jag på vad köpa istället. Kraven är:
1. det ska funka med IR
2. skärpa (ända ut i hörnen) f5,6-8
3. 17mm eller kortare brännvidd (det mesta jag tar är runt 17mm men nån millimeter hit eller dit spelar ingen större roll.

Manuell fokus och/eller exponering inget stort hinder och prestanda går före pris.

 

[matlep]

Nikons nyaste 14-24 2.8 med adapter för Canon borde vara det bästa alternativet.

http://www.davidclapp.co.uk/blog/ar...4-on-a-canon-1dsiii-a-landscapers-report.html

 

[sarnor]

Ta en titt på Samyang 14/2.8, betydligt bättre hörnskärpa än 17-40. Beskär du sedan bilden för att få ett utsnitt motsvarande 17 mm får du ruskigt bra kvalitet över hela bildytan.

På http://sara.nordling.nu/foto/Samyang-14/ har jag lagt upp ett exempel, samt motsvarande bild tagen med 16-35/2.8L II. Bilderna är i full upplösning och tagna med en 5D Mk2.

Ett annat alternativ är kanske Zeiss 18/3.5, jag har ingen egen erfarenhet av detta objektiv men Zeiss är alltid Zeiss.

 

[Andreas Edman]

Samyangen bör du nog inte köpa, den optiska kvaliteten på de bilderna Sara visade var horribel. Satsa på Nikkor 12-24 alt 14-24. Ett annat mer prisvärt alternativ är Sigmas 18-50 2.8.

 

[Aleho]

Men skärpning till er som svarat här tidigare, han har en canonkamera och frågar efter ett objektiv som passar med IR-filter och ni föreslår nikonobjektiv och samyang som inte ens har filtergänga!?

Faktum är att om du ska ha bra skärpa ända ut i hörnan med på dessa brännvidder och FF så får du betala.
Zeiss 18/3,5 kostar drygt 12 000 kronor, och är kanske det bästa alternativet.
Canon 16-35/2,8 L USM II kostar väl tusenlappen mer och ser bra ut på testbilderna hos cyberphooto.
Sen verkar det inte som dom extremaste vidvinklarna går att använda med filter.
Ett annat dyrt alternativ är att köpa ett tilt shift-objektiv, då får du gå upp till 24mm men du får riktigt bra skärpa över hela bilden även på större bländaröppning än 5,6. Detta pga av den stora bildcirkeln som vanliga objektiv inte har.

Om du vill komma billigt undan så får du nog titta på lite längre brännvidder. Ett objektiv med fast brännvidd, 24mm eller 28mm, men det var du inte intreserad av.

 

[atotowi]

Men skärpning till er som svarat här tidigare, han har en canonkamera och frågar efter ett objektiv som passar med IR-filter och ni föreslår nikonobjektiv och samyang som inte ens har filtergänga!?

Lugn i stormen, jag var kankse lite otydlig och nämnde inte att jag använder en ombyggd 5D så filtergängan behövs inte för IR-filter.

Faktum är att om du ska ha bra skärpa ända ut i hörnan med på dessa brännvidder och FF så får du betala.
Zeiss 18/3,5 kostar drygt 12 000 kronor, och är kanske det bästa alternativet.

Absolut en topp kandidat mitt problem har varit att hitta bra testbilder tagna medd FF och då gärna i IR.

Canon 16-35/2,8 L USM II kostar väl tusenlappen mer och ser bra ut på testbilderna hos cyberphooto.

Jo, men den gamla versionen fick i en lista jag sett lite kritik för "hotspots" när man fotograferade i IR bandet. Den nya påstås vara bättre men jag vill gärna se nån test bild innan jag bestämmer mig.

Ett annat dyrt alternativ är att köpa ett tilt shift-objektiv, då får du gå upp till 24mm men du får riktigt bra skärpa över hela bilden även på större bländaröppning än 5,6. Detta pga av den stora bildcirkeln som vanliga objektiv inte har.

Har ett TS-E 24 så de investeringen är redan klar, men ett TS-E 17 är definitivt ett alternativ. Men återgigen inte sett några IR bilder eller hört om nån som testat. Är lite fundersam på de här nya nano-coating varianterna som kommit och hur de funkar på de längre våglängderna i IR spannet. Det som funkar bra för synligt ljus verkar inte alltid passa IR.

Nikon 14-24/2,8 har jag sett lite bilder i IR och de verkar sakna hotspots men hörnskärpa gick inte att se på dessa då de var tagna med en DX kamera...

Samyang är iofs ett billigt alternativ men kanske inte riktigt i klass med Zeiss, Nikon och Canons motsvarighet...

Verkar som alternativet är att kontakta nån av de större firmorna och be dom ta hem så jag kan prova själv.
Än så länge ligger följande på listan (ej prioritets ordning)
Canon 16-35 mk II
Canon TS-E 17
Nikon 14-24/2,8
Zeiss 18/3,5
Canon 14/2,8 II?

Nåt jag kan stryka på en gång för IR pga hotspots?

 

[atotowi]

Lägger till en lista med objektiv och hur de funkar med IR:
http://dpanswers.com/content/irphoto_lenses.php#ffll

 

[snap01]

Jag har Nikons 14-24 samt canons 16-35 2,8l // samt zeiss 21mm. Om du verkligen vill ha toppskärpa i hörn etc så är det utav min erfarenhet utav dessa gluggar zeiss klart bättre. Enligt tester så är zeiss 18mm något sämre än 21mm men fortfarande riktigt bra o klart bättre än tex canon 16-35.

Jag kör rätt mycket med canons 16-35 ute för att dels har den bättre motljusegenskaper än Nikons 14-24 samt du kan köra avtonat/polfilter på den. Zeiss 21mm kör jag när jag verkligen behöver skärpa o hade den mest till min D3x. Däremot är jag riktigt nöjd nu med Nikons 14-24 för interiör foto om man inte kör den på yttersta lägena. En annan optik som är intressant men inte billig är canons ts 17mm som jag såg ett test på nätet mot zeiss 21mm. Den verkar riktigt bra. Om du googlar på zess 21mm så hittar du det.

 

[atotowi]

Har kollat FM reviews och tydligen finns lite hotspot tendenser på Zeiss 18 och 21mm...
Fanns ingen notering om TS-E 17 och IR dock.

Letar vidare. Hittar ni nåt om IR och brännvidder runt 17mm så posta gärna en länk.

 

[Makten]

2. skärpa (ända ut i hörnen) f5,6-8

Jag vill bara inflika att diffraktionsoskärpan vid IR-foto börjar besudla bilden vid betydligt större bländaröppningar än när man fotar synligt ljus. Detta är sannolikt inte det som gör hörnskärpan sämre, men det kan vara bra att veta. Jag skulle inte blända ner mer än till f/4 vid IR-foto.

Sen är det tämligen omöjligt att veta om ett objektiv är bra för IR om det inte testats för det. Att objektivet är skarpt under normala omständigheter säger inte särskilt mycket, då det gäller helt andra våglängder. En "hot spot" blir ännu svårare att förutsäga än rena skärpeprestanda.

 

[atotowi]

Jag vill bara inflika att diffraktionsoskärpan vid IR-foto börjar besudla bilden vid betydligt större bländaröppningar än när man fotar synligt ljus. Detta är sannolikt inte det som gör hörnskärpan sämre, men det kan vara bra att veta. Jag skulle inte blända ner mer än till f/4 vid IR-foto.

Sen är det tämligen omöjligt att veta om ett objektiv är bra för IR om det inte testats för det. Att objektivet är skarpt under normala omständigheter säger inte särskilt mycket, då det gäller helt andra våglängder. En "hot spot" blir ännu svårare att förutsäga än rena skärpeprestanda.

Jupp, medveten om detta. Men ibland får man kanske svälja lite diffraktion oxå för att få skärpedjupet. Så oftast är det kanske max 5,6 som gäller. Allt eftersom det kommer förslag letar jag bilder tagna med FF och IR för att se om det finns några erfarenheter md objektivet. Exempel 17mm f/5,6 (17-40/4) hörn skärpan (eller avsaknaden av) syns i nedre högra hörnet: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2144815.htm



Tydligen så är Zeiss 18 och 21 inte så bäst medans deras 25 ska vara extremt bra.

Såg oxå att TS-E 17/4 ska vara ett av de bästa för IR så nu ligger den i topp tillsammans med Nikon 14-24/2,8.

 

[sarnor]

Samyangen bör du nog inte köpa, den optiska kvaliteten på de bilderna Sara visade var horribel. Satsa på Nikkor 12-24 alt 14-24. Ett annat mer prisvärt alternativ är Sigmas 18-50 2.8.

Nu blir jag nyfiken, vad är det i bilden som gör att du beskriver den som horribel? Jag är genuint nyfiken då jag ännu håller på att utvärdera objektivet.

 

[and30ers]

Nu blir jag nyfiken, vad är det i bilden som gör att du beskriver den som horribel?

Jag med, jag tycker precis som Sara att Samyangbilden ser fantastiskt bra ut och att 16-35L 2 är riktigt usel i jämförelse