Vi som har en D3x!
- Trådstartare Teodor Möller
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
Tycker det verkar som om man får mer kamera för pengarna än vad åtminstone jag trodde. Kameran verkar funka till allt och man får både bra FX och DX-prestanda i ett o samma hus. Bruset verkar vara bättre än det i 5D Mark II.
malincatrin
Aktiv medlem
Är det bara jag som tycker att Canon 5D Mark II och D3x inte ens spelar i samma division och således bör D3x vara bättre på de flesta punkterna.. rent generellt. Annars är det vansinne att ens köpa en kamera för priset av tre 5D Mark II, eller?
Florestan
Avslutat medlemskap
Det kan väl komma an på vilka kriterier man använder sig av i sin bedömning, men på min skärm ser Cyberphotos D3-bilder på 1600 avgjort trevligare ut.
Palletheking
Aktiv medlem
Inte nödvändigtvis. Rent historiskt får man betala rätt mycket för små förbättringar. Gamla 5D var ju sett till bildkvaliten i vissa avseenden lite vassare än storebror 1Ds mark II. Ungefär samma skillnader i pris de två modellerna emellan.
Palletheking
Aktiv medlem
Bilden från D3X är lite överexponerad. Men om du tittar på enbart bruset så tycker inte jag det skiljer något markant. Nu är väl inte Cyberphotos bilder helt tillförlitliga eftersom de verkar använt olika bländare också då skärpedjupet också skiljde en del. Tycker dock de ger en fingervisning, och man kan slå fast att D3X har mycket bra brusprestanda.
Teodorian
Aktiv medlem
Det beror nog på bedömare.
Jag ifrågasätter nyttan av 21/24 MP i förhållande till 12 MP i en FF-DSLR oavsett om det är till priset 22500 kr (5DMkII) eller 71995 kr (D3X). När märks de extra pixlarna bortsett från vid hård beskärning?
Beträffande D3X är jag särskilt kritisk beroende på två saker: Kameran är enbart en högupplöst D3:a utan andra förbättringar och detta till ett märkligt högt pris som inte är försvarbart utifrån tekniska faktorer utan enbart är en fråga om strategisk marknadspositionering.
Med tanke på utbredningen och kraften i reaktionerna är det många som liksom jag inte ser logiken i Nikons prisstrategi för D3X.
snap01
Aktiv medlem
Vad är det som är så märkligt med Nikons prissättning på D3x? Har canon kunnat tagit det priset för sin varför ska inte Nikon kunna göra det? Det du betalar för är upplösningen. När jag körde med canons 1ds mark2 (16,7 milj pixel) då räckte den till för det mesta. När jag var på sista jobbet så räckte inte alltid filerna till från D700 för ibland så hinner man inte montera rätt optik på kameran och att släpa på 2 hus hela tiden blir tungt i längden. Det var väl samma chaffs förut vissa tyckte filerna från D70 blev SÅ BRA i 50x70 storlek. Med facit i hand så har nog dom flesta ändrat uppfattning om man jämför med 50x70 bilder från tex D700.
Däremot så föredrar jag ett mindre lättare hus som väcker mindre uppmärksamhet än prohusen (om man inte gillar penisförlängare) Jag har släpat på tillräckligt många tunga hus genom åren o valde bort Nikon D3x pga storlek, formen (fyrkantiga huset) Vertikalavtrycketsplacering däremot inte för PRISLAPPEN DEN ÄR HELT NORMAL.
Jag tror att det kommer vara ytterst svårt att se skillnad på lägre iso mellan tex Sony A900, D3x, Canons 5D mark 2. Det är bara att inse att dom flesta kameramärken har en sån bra kvalitet idag så det är bara en smaksak vilket man gillar och det är det man betalar för sedan att Sony är oförskämda o släpper sina A900 kamera med samma sensor som i D3x för en 1/3 del av Nikons pris thats life.
Men var lugna Nikon kommer säkert släppa D700x med samma prestanda som D3x snarast för att hejda Canons försäljningsvåg på nya 5D.
Däremot så föredrar jag ett mindre lättare hus som väcker mindre uppmärksamhet än prohusen (om man inte gillar penisförlängare) Jag har släpat på tillräckligt många tunga hus genom åren o valde bort Nikon D3x pga storlek, formen (fyrkantiga huset) Vertikalavtrycketsplacering däremot inte för PRISLAPPEN DEN ÄR HELT NORMAL.
Jag tror att det kommer vara ytterst svårt att se skillnad på lägre iso mellan tex Sony A900, D3x, Canons 5D mark 2. Det är bara att inse att dom flesta kameramärken har en sån bra kvalitet idag så det är bara en smaksak vilket man gillar och det är det man betalar för sedan att Sony är oförskämda o släpper sina A900 kamera med samma sensor som i D3x för en 1/3 del av Nikons pris thats life.
Men var lugna Nikon kommer säkert släppa D700x med samma prestanda som D3x snarast för att hejda Canons försäljningsvåg på nya 5D.
Per
Aktiv medlem
Ok, tack för räknehjälpen!
Ja. Och som du vet är jag inte ensam om att se det på det sättet; för många som fotar mycket vilda djur och macro är det ganska naturligt att tänka på upplösning i termer av kamerans förmåga att avbilda ett motiv med given storlek, på givet avstånd och med given brännvidd. Jag vet att det är två helt olika sätt att använda begreppet upplösning.
Per
Teodorian
Aktiv medlem
Nej, det är naturligtvis inte upplösningen som kostar utan priset är satt enbart av marknadsstrategiska skäl. Du tror väl inte på allvar att sensorn i D3X är 30.000 kr dyrare än den i D3 (eftersom inget annat skiljer kamerorna åt), 35.000-40.000 kr dyrare än i Sony A900 eller att samma, tom förbättrade, sensor i 5DMkII som i 1Ds MkIII plötsligt är 40.000-45.000 kr billigare...
snap01
Aktiv medlem
Det är fortfarande dubbelt så hög upplösning det är vad du betalar för. Det är samma sak i canonlägret, (med det undantaget att canonfotograferna betalar utan att gnälla om prislappen) den enda skillnaden är att Nikon i dagsläget inte har en
5D mark 2 ursäkta jag menar D700X.
5D mark 2 ursäkta jag menar D700X.
Teodorian
Aktiv medlem
1) Upplösningen är inte den dubbla - 24 Mp är 42% mer än 12 MP,
2) Själva upplösningen kostar inget. Det är tekniken som kostar och i det här sammanhanget kan inte en sensor grundad på Sonys i A900 kosta 30.000 kr mer än den i D3,
3) Det höga priset på D3X är således helt och fullt en marknadsmässig positionering från Nikons sida där prestige, konkurrenssituation gentemot MF samt ett medvetet drag att sälja små volymer med högsta möjliga vinstmarginal gäller.
Teodor Möller
Aktiv medlem
Jag kommer ihåg när jag plåtade Canon analogt!
Jag undrade alltid vad jag missade mot dom som plåtade Nikon.
Det lustiga är att det alltid genom tiderna varit Canon ägare som ska ifrågasätta Nikon. Dom har en j-vla koll på allt som Nikon gör och skriker att Canon alltid är bättre.
Det som också är lustigt är att dom flesta jag känner som plåtar Nikon skiter totalt i Canon och för den delen alla andra märken också.
Jag plåtar Nikon för att jag gillar deras färger och ergonomi mm...
Ville jag få pixlar för pengarna skulle jag valt något annat.
Om jag hade obegränsad budget eller begränsad för den delen så skulle jag välja Nikon före pixlar.
Jag kan oftast se på en bild direkt om den är tagen med en Nikon eller Canon och den skilnaden tycker jag är viktig, inte vad som står i specifikationen.
Jag undrade alltid vad jag missade mot dom som plåtade Nikon.
Det lustiga är att det alltid genom tiderna varit Canon ägare som ska ifrågasätta Nikon. Dom har en j-vla koll på allt som Nikon gör och skriker att Canon alltid är bättre.
Det som också är lustigt är att dom flesta jag känner som plåtar Nikon skiter totalt i Canon och för den delen alla andra märken också.
Jag plåtar Nikon för att jag gillar deras färger och ergonomi mm...
Ville jag få pixlar för pengarna skulle jag valt något annat.
Om jag hade obegränsad budget eller begränsad för den delen så skulle jag välja Nikon före pixlar.
Jag kan oftast se på en bild direkt om den är tagen med en Nikon eller Canon och den skilnaden tycker jag är viktig, inte vad som står i specifikationen.
Teodor Möller
Aktiv medlem
När det gäller skilnad under bästa förhållanden så kan jag säga att min gamla D2x en gång var tvungen att ersätta D3:an under en studioplåtning och det var fortfarande inga problem att klämma fram tillfredställande bilder med den.
Fördelen med D3
rna mot D2rna är absolut möjligheten att få bättre bilder då förhållanden inte är optimala.
Fördelen med 24 gämfört med 12 mp är möjligheterna...
Fördelen med större dynamiskt omfång är även där möjligheterna under mer dynamiskt krävande förhållanden.
Nog med svammel för en fredagskväll jag börjar snart skriva i sömnen och då kanske det börjar handla om bilar eller något annat...
God natt!
Jo en sak till! Förutsättningen för att det inte är värt att lägga 30tkr till för en D3x istället för en Sony om det nu är samma sensor är ju att sensorn sitter i samma kamerahus. Annars tycker jag att det optimala måste ju vara att köpa bara sensorn eftersom allt ändå bara hänger på den.
Gnället på priset som jag även stått för själv beror på att vi varit bortskämda med att kunna handla värdsklasskameror jäkligt mycket billigare än Canon köpare. Vi kanske får vänja oss vid att betala vi med.
Så!
Tedde
Fördelen med D3
rna mot D2rna är absolut möjligheten att få bättre bilder då förhållanden inte är optimala.Fördelen med 24 gämfört med 12 mp är möjligheterna...
Fördelen med större dynamiskt omfång är även där möjligheterna under mer dynamiskt krävande förhållanden.
Nog med svammel för en fredagskväll jag börjar snart skriva i sömnen och då kanske det börjar handla om bilar eller något annat...
God natt!
Jo en sak till! Förutsättningen för att det inte är värt att lägga 30tkr till för en D3x istället för en Sony om det nu är samma sensor är ju att sensorn sitter i samma kamerahus. Annars tycker jag att det optimala måste ju vara att köpa bara sensorn eftersom allt ändå bara hänger på den.
Gnället på priset som jag även stått för själv beror på att vi varit bortskämda med att kunna handla värdsklasskameror jäkligt mycket billigare än Canon köpare. Vi kanske får vänja oss vid att betala vi med.
Så!
Tedde
Senast ändrad:
Krille
Aktiv medlem
Om Nikon D3x skulle visa sig vara bättre än Canon Eos 5D Mk II i brushänseende skulle jag bli mycket, och jag menar verkligen MYCKET, förvånad. Canons kamera är ofattbart bra vid höga ISO-tal och utskrift. D3x kan möjligen vara lika bra men jag är ytterst tveksam till att den skulle kunna vara bättre. Jag har nyligen gjort utskrifter från ISO 6400 i format A3+ med Canon EOS 5D Mk II, som ser ut som om de vore tagna med ISO 1600 från de flesta konkurrenter. Visade ett par sådana från Brutus Östling. Han tyckte det var dags att lägga en order på kameran direkt!
Hursomhelst, jag lägger vantarna på en D3x i nästa vecka och då får vi väl se!
Teodorian
Aktiv medlem
Vad är rationaliteten i ditt inlägg? Vilka argument har du för att Nikon D3X inte skulle kunna vara bättre än Canon 5DMkII precis som D3 tidigare utklassade 5D? Skriv ut exakt samma motiv tagna med både kamerorna med exakt samma exponering (har de samma känslighet?) och rawprocessade på exakt samma tillvägagångssätt i A3+-/A2-format och jämför bilderna på normalt betraktningsavstånd. Varför skulle Nikon D3X ha sämre SNR, DR, färg osv än 5DMKII på ISO 6400? Vad finns det för skäl att misstänka att Nikonfilen, som behöver förstoras en aning mindre vid samma utskriftstorlek, skulle ge ett sämre resultat än den från Canonkameran?
Teodorian
Aktiv medlem
Som tillägg till min förra replik länkar jag till DXOMark och en jämförelse mellan 5D, 5D MkII och D3. Jag förstår fortfarande inte logiken i varför D3X inte skulle kunna vara minst lika bra som 5D MkII.
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon
LennyJ
Aktiv medlem
Måste vara underbart att besitta den kunskapen att kunna se vilket kameramärke som bilden är tagen med, så långt har inte jag kommit i mitt bildseende än.
Mvh / Lenny
Senast ändrad:
Capturespider
Ny medlem
Enda frågan är: Var den god? "Rum" alltså..
Mvh/Ove
Mvh/Ove
Janne B
Aktiv medlem
Visserligen tycker jag fortfarande rent spontant att Nikon skjutit sig i foten med den för högt prissatta D3x:en. Men om man skulle försöka göra ett försök att försvara detta skulle det möjligen kunna se ut på följande sätt:
Jag läste någonstans att vid tillverkningen av sensorer så var det ett stort problem med att man ofta fick kassera sensorer med för hög andel ”döda pixlar”. Den som skrev artikeln (kommer nu som sagt inte ihåg vem) citerade den intervjuade personen ”jag tror många skulle bli chockade om de kände till hur många döda pixlar den genomsnittsliga sensorn innehåller”. Med detta i åtanke kan man göra sig en föreställning om hur svårt det möjligen är att få till en sensor i den storleken inom toleransnivån. Jag ser framför mig att man mer eller mindre handbygger varje sensor, knappast någon fabrik som bara spottar ut delarna här inte! Skall man sedan ta i beaktande att det åtminstone förefaller som om bilderna är långt bättre ur åtminstone brushänseende än vad de flesta av oss trott vara möjligt. Talet om att Nikon bara köpt en Sonysensor rakt av tycker jag faller platt när man ser jämförelserna med motsvarande Sony 900, även om vissa av dessa prov möjligen lite kan ifrågasättas. Det förefaller uppenbart att Nikon utvecklat någonting utanpå Sonys ”grundsensor”. När jag gick in på Cyberphoto och tankade ned bilder i 6400 ISO för de båda D3-kamerorna samt 3200 ISO för D300 så fann jag att det mer eller mindre var ”rent skägg” mellan de båda D3 kamerorna, medan D300:an trots ett steg lägre kom sist. Visserligen har D3 två steg till, men det hindrar inte att D3x åtminstone ur brussynpunkt verkar vara vassare än D300! Imponerande tycker ja. Sedan skall man komma ihåg att detta är tester som förmodligen har mycket lite att göra med verkligheten så till vida att man rimligen knappast under normala och även ”normaltuffa” områden knappast märker någon skillnad. I mitt fall ä det exempelvis bättre att börja köpa bättre optik;-)
Sett ur ovan nämnda synpunkter kanske den som vill kan försvara lite av Nikons prissättning, mer eller mindre handbyggd kamera/sensor, egen utveckling av Sonysensorn samt en låg produktion vilket ger ett högre styckepris. Möjligen kan man förvänta sig att man vill sopa in eventuella vinster redan nu eftersom ”värstingar” i alla sammanhang sällan är just ”värstingar” särskilt länge!
Mvh
JB
Jag läste någonstans att vid tillverkningen av sensorer så var det ett stort problem med att man ofta fick kassera sensorer med för hög andel ”döda pixlar”. Den som skrev artikeln (kommer nu som sagt inte ihåg vem) citerade den intervjuade personen ”jag tror många skulle bli chockade om de kände till hur många döda pixlar den genomsnittsliga sensorn innehåller”. Med detta i åtanke kan man göra sig en föreställning om hur svårt det möjligen är att få till en sensor i den storleken inom toleransnivån. Jag ser framför mig att man mer eller mindre handbygger varje sensor, knappast någon fabrik som bara spottar ut delarna här inte! Skall man sedan ta i beaktande att det åtminstone förefaller som om bilderna är långt bättre ur åtminstone brushänseende än vad de flesta av oss trott vara möjligt. Talet om att Nikon bara köpt en Sonysensor rakt av tycker jag faller platt när man ser jämförelserna med motsvarande Sony 900, även om vissa av dessa prov möjligen lite kan ifrågasättas. Det förefaller uppenbart att Nikon utvecklat någonting utanpå Sonys ”grundsensor”. När jag gick in på Cyberphoto och tankade ned bilder i 6400 ISO för de båda D3-kamerorna samt 3200 ISO för D300 så fann jag att det mer eller mindre var ”rent skägg” mellan de båda D3 kamerorna, medan D300:an trots ett steg lägre kom sist. Visserligen har D3 två steg till, men det hindrar inte att D3x åtminstone ur brussynpunkt verkar vara vassare än D300! Imponerande tycker ja. Sedan skall man komma ihåg att detta är tester som förmodligen har mycket lite att göra med verkligheten så till vida att man rimligen knappast under normala och även ”normaltuffa” områden knappast märker någon skillnad. I mitt fall ä det exempelvis bättre att börja köpa bättre optik;-)
Sett ur ovan nämnda synpunkter kanske den som vill kan försvara lite av Nikons prissättning, mer eller mindre handbyggd kamera/sensor, egen utveckling av Sonysensorn samt en låg produktion vilket ger ett högre styckepris. Möjligen kan man förvänta sig att man vill sopa in eventuella vinster redan nu eftersom ”värstingar” i alla sammanhang sällan är just ”värstingar” särskilt länge!
Mvh
JB
