Vem tog bilden igentligen...!?

[Walle]

incus skrev:
Hi, detta var rolig läsning.

Man förstår det är skillnad på "tagit" bilden och upphovsrätten / ägandet.

Frun tog bilden, därom råder ingen tvekan.

Upphovsrätten tillhör fotografen, rent logiskt.

Frun har bara utfört ett uppdrag som fotografen tilldelat henne efter klara instruktioner om vad som ska göras.

En liknelse kan tydliggöras vid betaluppdrag.

Ett filmteam gör en film på uppdrag av filmbolaget. De är anställda för just detta projektet.

De tar bilderna, filmbolaget äger filmen och har upphovsrätten.

Men i ditt exempel så är det väl inskrivet i deras avtal att upphovsrätten tillhör filmbolaget?

 

[aceeo]

Walle skrev:
Men i ditt exempel så är det väl inskrivet i deras avtal att upphovsrätten tillhör filmbolaget?

Muntliga avtal gäller väl också....

Här ta min kamera och ta en bild åt mig eftersom jag kör bil...

Alltså har frun den ideela rätten till bilderna, medans mannen har upphovsrätten, eftersom den förstnämnda tydligen inte går att förhandla bort.

// Anders

 

[marcus_karlberg]

Jag vill ha belägg för att "frun" äger upphovsrätten. Jag är själv ytterst tveksam till det och menar att det åtminstone i teorin borde vara så att hon får sui generis skudd enl. 5 kap. URL istället för den egentliga upphovsrätten. Men som vanligt i juridiska sammanhang så beror det ju på situationen.

Och den ideella rätten gäller väl för såväl sui generis skyddet som för upphovsrätten? (Skön röra det blir va?) Se 49a§ 4st URL.