PMD
Aktiv medlem
Jag tror inte Sverige står ut i det avseendet, men har du några belägg för att andra djur än människor har talerätt i Sverige?
Vem har rätt till bilden om jag lånar ut kameran och blir avfotograferad??
- Trådstartare Dokumax
- Start datum
ErlandH
Aktiv medlem
Oavsett om "annat sägs" och vad som avtalas så har den person som trycker på avtryckaren upphovsrätt. Den ideella upphovsrätten går inte att avtala bort.
Om en annan person har bidragit så mycket till bildens framställning att det arbetet nått verkshöjd (t ex genom att arrangera motivet) kan denna person OCKSÅ ha upphovsrätt.
Nej, om man ser till lagens bokstav har du INTE laglig rätt att skriva ut bilden och sätta upp den på väggen, om du inte har avtalat detta med fotografen (dvs den person som tryckte på avtryckaren). Privatkopieringsrätten (som jag tror att du tänker på) gäller inte i detta fall, utan gäller bara verk som har offentliggjorts.
iSolen.se
Guest
Erland vad tycker du om:
"Om assistenten inte tagit bilden utan bara varit min förlängda arm och tryckt på knappen efter mina anvisningar har assistenten aldrig haft någon upphovsrätt eftersom det var egentligen jag som tog bilden."
Nu räcker det gott med den ekonomiska upphovsrätten men intressant diskussion.
Jo jag tänkte på privatkopieringsrätten. Vad får man göra med andras bilder då? Om man inte får skriva ut dem, får man titta på dem på teven? I kamerans display? Känns som väldigt konstig situation man hamnar i varje gång man lånar ut kameran utan avtal.
afe
Aktiv medlem
I princip får du nog inte göra någonting med bilder som en annan fotograf gjort med din kamera och minneskort utan att denne tillåtit det. Eller ja, titta på dem i kameran blir väl svårt att hindra
I praktiken är det väl oftast så att om jag ber någon annan ta en bild av mig med min kamera, så ger denne implicit tillstånd till fri användning av bilden - allt annat vore rätt fånigt...
Privatkopiering har som sagt var inget alls med scenariot att göra eftersom det bara gäller verk som offentliggjorts.
PMD
Aktiv medlem
Ägaren av minneskortet bör väl också vara ägare av just det exemplar av bilden som finns på kortet?I princip får du nog inte göra någonting med bilder som en annan fotograf gjort med din kamera och minneskort utan att denne tillåtit det. Eller ja, titta på dem i kameran blir väl svårt att hindra
Exakt vad det innebär är jag dock lite osäker på, men man brukar få göra vad man vill med ett ägt exemplar av ett verk (eller bild) förutom att mångfaldiga det utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd.
fotobollfoto
Aktiv medlem
afe
Aktiv medlem
Nja, den ideella upphovsrätten tillhör alltid fotografen som sagt, och jag tvivlar på att den ekonomiska upphovsrätten med automatik skulle överföras till ägaren av minneskortet. T.ex. så måste det avtalas att en anställd fotograf släpper den ekonomiska upphovsrätten till exempelvis en tidning, även om det är tidningen som äger utrustningen.
Rent juridiskt har förmodligen ägaren av minneskortet inte ens rätt att radera bilden från sitt minneskort utan tillstånd från upphovsmakaren
Det här är förstås hårklyverier och något som i praktiken aldrig (eller åtminstone extremt sällan) blir ett problem, men diskussionen är intressant.
PMD
Aktiv medlem
Det är helt riktigt, men förmodligen inte heller så värst relevant. Det är skillnad på materiella och immateriella "ting".
PMD
Aktiv medlem
Jag skrev mest om äganderätt och inte upphovsrätt i inlägg #25, och konstaterade att upphovsrätten sätter begränsningar i vad ägaren till minneskortet får göra. Om du läser det inlägget igen, så ser du säkert vad jag menade. Ditt påpekande om huruvida radering är tillåtet eller inte kan kanske vara riktigt.Nja, den ideella upphovsrätten tillhör alltid fotografen som sagt, och jag tvivlar på att den ekonomiska upphovsrätten med automatik skulle överföras till ägaren av minneskortet. T.ex. så måste det avtalas att en anställd fotograf släpper den ekonomiska upphovsrätten till exempelvis en tidning, även om det är tidningen som äger utrustningen.
Rent juridiskt har förmodligen ägaren av minneskortet inte ens rätt att radera bilden från sitt minneskort utan tillstånd från upphovsmakaren
Det här är förstås hårklyverier och något som i praktiken aldrig (eller åtminstone extremt sällan) blir ett problem, men diskussionen är intressant.
Ja, visst är det en sorts hårklyverier, och jag håller med om att det är en intressant diskussion. Att bena ut extremfall kan vara nyttigt för den allmänna förståelsen för hur äganderätt och upphovsrätt fungerar och när dessa två rättigheter kommer i konflikt med varandra.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Om vi betraktar filen på minneskortet som det enda exemplaret av upphovsmannens verk, och det exemplaret ligger i minneskortsägarens ägo, så borde väl minneskortsägaren ha rätt att radera filen.
Men minneskortsägaren har inte rätten att framställa ytterligare exemplar utan upphovsmannens tillstånd.
Men minneskortsägaren har inte rätten att framställa ytterligare exemplar utan upphovsmannens tillstånd.
ErlandH
Aktiv medlem
Jo, det exemplaret äger ju kamerans ägare. Men problemet är att det, rent teoretiskt, är ganska omöjligt att göra någonting med det utan att mångfaldiga, dvs skapa nya exemplar. Det enda man kan göra är väl att titta på bilden i kamerans display. Så fort du överför bilden till en dator har du ju skapat ett nytt exemplar.
Nu visar detta tankeexperiment mest att lagen är orimlig och knappast går att tillämpa alldeles bokstavligt.
Ett annat teoretiskt exempel: Du har köpt ett nytt konstverk, ett oljemålning av mer eller mindre känd konstnär. I teorin skulle du då, såvitt jag förstår, bryta mot lagen om du fotograferade av det och skickade bilden till din kompis för att visa upp tavlan. Men jag har svårt att tänka mig att en domstol skulle tillämpa lagen på det viset.
iSolen.se
Guest
Det var en artikel om en fotograf som fotade inne på ett museum med människor som liknande bilderna, jag har sett flera göra samma sak.
Bilderna publicerade han och återpublicerades lite varstans.
Typ denna:
http://tumblr.photojojo.com/post/166987450561/photographers-are-capturing-gallerygoers-who-look
och denna:
https://awol.junkee.com/stefan-draschan-people-matching-paintings/54007
Vad tycker du om lagligheten där om artisten fortfarande lever?
fotobollfoto
Aktiv medlem
Tavlorna i museet har väl redan publicerats till allmänheten? Offentliggjorts.
Vilket också ofta är fallet med den oljemålning jag köpt på ett galleri.
Bilden i kameran vi pratar om har dock aldrig sett dagens ljus.
Vilket också ofta är fallet med den oljemålning jag köpt på ett galleri.
Bilden i kameran vi pratar om har dock aldrig sett dagens ljus.
PMD
Aktiv medlem
Om man vill hårdra det så skapar man nog ett nytt exemplar redan när man tittar på bilden på kamerans skärm, så det enda man kan helt säkert göra lagligen är (kanske) att radera bilden (och då får man nog radera hela minneskortet eftersom en utsökning för att hitta just den aktuella bilden innebär att man ser den på skärmen).
Jag undrar om det finns jurister som försöker reda ut hur lagstiftningen bör ändras för att fungera?
