Vem har nytta av Bob Dylans fotoförbud?

[Olle Kanljung]

Vilken konsert var det?

Jag skulle inte gå med på det. Men så tycker inte jag att artistbolagen ska bestämma över bilder de inte har upphovsrätten över. Dessutom är det kört för bildbyråer; de lever ju på att sälja bilder.

Social Distortion, Fantasia, P&L. Vad bryr sig ett band om bildbyråer? Och varför ska de? Den lilla merförsäljning och uppmärksamheten som scanpix (och andra) kan bidra med i det här fallet är nog ändå försvinnande liten. Det hade ju vart mer eller mindre välgörenhet från bandets sida. Varför ska de (bildbyråerna) tillåtas tjäna pengar på deras konsert, när de (bandet) lika gärna kan sälja egna bilder (som de dessutom kan styra över helt själva).

Om det nu handlar om bilder i samband med skivsläpp eller att de är aktuella på ett eller annat sätt hade inte jag om jag vore i bandet velat ha någon bildbyråbild från en konsert utan en aktuell bild som följer samma temata som skivan eller den aktuella händelsen.

 

[Calle S]

Varför ska de (bildbyråerna) tillåtas tjäna pengar på deras konsert, när de (bandet) lika gärna kan sälja egna bilder (som de dessutom kan styra över helt själva)..

Varför ska banden tjäna pengar på medias bekostnad genom förhandsartiklar på redaktionell plats?

Vad bra, då vet jag det! Enbart annonser de får betala för i fortsättningen, då.

 

[Olle Kanljung]

Varför ska banden tjäna pengar på medias bekostnad genom förhandsartiklar på redaktionell plats?

Vad bra, då vet jag det! Enbart annonser de får betala för i fortsättningen, då.

Fast så enkelt är det ju inte. Nu handlade det ju om bildbyråer... Media kan köpa bilder av vem som helst, frilansfotografer, bildbyråer eller t.ex. skivbolaget.

Media tjänar ju pengar på konsumenterna, som förhoppningsvis vill ha bilder på bandet, och det finns ju olika vägar att få tag på de bilderna.

 

[Jorgen_S]

Avslöjad!

Tack vare ny teknik och avancerad bildbehandling kan jag nu avslöja orsaken till det totala fotoförbudet vid Bob Dylans konsert på P&L. Här är hemligheten som till varje pris måste bevaras:

 

[Alagazam]

Man använder ganska mycket arkivbilder, till exempel om bandet ska släppa nytt album, ska ge sig ut på turné osv.

Jag skulle inte acceptera att en pr-apparat kring ett band talar om för mig att bilderna enbart får användas i samband med artikeln. Då bevakar vi konserten bildlös, helt enkelt.

Okej. Jag uppfattade det du skrev som att man bara fick använda bilderna i artiklar som handlade om bandet. Här avtalade man bort möjligheten att använda bilderna till något annat än i material direkt kopplat till den aktuella konserten.

Få band är så stora att de klarar sig utan media. För mig känns fotoförbud som en knasig väg att välja 2011.

 

[Calle S]

Fast så enkelt är det ju inte. Nu handlade det ju om bildbyråer...

Det gör det väl inte? Lokalpressen måste ge upp sin upphovsrätt till bilden. Och en fotograf anställd på en tidning har fortfarande enskild upphovsrätt. Det är alltså inte bara mediabolaget som drabbas.

Media kan köpa bilder av vem som helst, frilansfotografer, bildbyråer eller t.ex. skivbolaget.

Inte hur som helst, det är ju det pr-bolagen vill stoppa. I de kontrakten vi diskuterar ingår nästa alltid en klausul att bilden inte får säljas vidare från aktuell konsert.

Media tjänar ju pengar på konsumenterna, som förhoppningsvis vill ha bilder på bandet, och det finns ju olika vägar att få tag på de bilderna.

Nej, inte om byråerna inte är där. Vi har ingen plåtis på alla stora konserter. De lokala tidningarna får inte sälja bilderna vidare och ingen bildbyrå är där. Då får ju inte, som du utrycker det, fansen sitt lystmäte eftersom jag inte får bilder till min tidning.

I grund och botten för mig handlar det om att värna om fotografens upphovsrätt. Så nä. Det är inte så enkelt som du försöker få det till. Det försvagar fotografiets position i stort att resonera så.

M.I.A å andra sidan gjorde helt rätt; hon tog upp alla fotografer på scen

 

[Alagazam]

Social Distortion, Fantasia, P&L. Vad bryr sig ett band om bildbyråer? Och varför ska de? Den lilla merförsäljning och uppmärksamheten som scanpix (och andra) kan bidra med i det här fallet är nog ändå försvinnande liten. Det hade ju vart mer eller mindre välgörenhet från bandets sida. Varför ska de (bildbyråerna) tillåtas tjäna pengar på deras konsert, när de (bandet) lika gärna kan sälja egna bilder (som de dessutom kan styra över helt själva).

Om det nu handlar om bilder i samband med skivsläpp eller att de är aktuella på ett eller annat sätt hade inte jag om jag vore i bandet velat ha någon bildbyråbild från en konsert utan en aktuell bild som följer samma temata som skivan eller den aktuella händelsen.

Men detta är dock rena spekulationer från din sida. Hur mycket av en artists försäljning som kommer via bildbyråbilder jämfört med andra kanaler har vi ingen aning om. Är det ens mätbart?

Att artister skulle sälja bilder till media, som media ska använda i artiklar om bandet, är en utopi. Det kommer aldrig att hända.

Alla vill styra vad media ska skriva om dem. Den dag media accepterar de villkoren lär antalet läsare bli klart begränsat.

 

[Calle S]

Tack vare ny teknik och avancerad bildbehandling kan jag nu avslöja orsaken till det totala fotoförbudet vid Bob Dylans konsert på P&L. Här är hemligheten som till varje pris måste bevaras:

Haha, bäst!

 

[kjelle65]

"Lagens" långa arm når långt

En polare testade förbudet med en kort snutt på Tuben och fick efter ett tag detta meddelande:

Vi har fått ett eller flera klagomål om upphovsrätt om material du har lagt upp, enligt följande:
o från Web Sheriff om Peace & Love 2011 Bob Dylan - Xxxxxxxx
Video-ID: DTgAal2DpKA

 

[Tell]

"Peace & Love ..."
This video is no longer available due to a copyright claim by Web Sheriff.

Så förbannat jävla töntigt. Musikbolag borde förbjudas helt o hållet, dom gör inget vettigt nuförtiden, utan bara stämmer allt o förstör hela internet med deras konstiga påfun.

 

[KGS]

...Vem har nytta av totala fotoförbud på konserter?

Jag tror gamle Robert börjar känna sig gammal och inte så bildskön. Därför vill han ha en viss kontroll över vad som syns. Bättre då med Lasse Winnerbäck som uppmuntrar till fotografering, även med systemkamera. Härförleden besökte jag en utomordentligt trevlig konsert i Uppsala med Melissa Horn och då blev det rätt störande med alla smartphones som blixtrade varannan sekund. Eller som hölls över huvudet på folk för att filma med starkt upplyst display. Nöjde mig med en minnesbild själv. Utan blixt.

 

[mathias_junker]

Ger mig in i den här debatten också. Ska försöka vinkla den ur ett litet annat perspektiv.
Jag har en bakgrund som skådespelare och sångare (Totalt okänd så kändisskapet är helt främmande för mig) men jobbar numera som fotograf. Men det jag ständigt slogs av när jag jobbade i min tidigare yrkesbana var över hur många "divor" det ändå finns i den branschen. Det kryllar av människor som tar sig själva på alldeles för stort allvar. Jag kan för allt på jorden inte förstå hur man kan komma till den punkten. Framförallt inte hur man kan komma till punkten där man medvetet dissar sina egna fans när de ber om en autograf och fräser och skäller på dem för det eller förbjuder fans att filma, fota eller liknande.

Har många exempel. Men ett jag har är från stan där jag bor nu. För ett par år sen hade vi Schlager-Delfinal här och då bodde alla stora artisterna på stadshotellet. En utav dem satt vid frukostbordet i restaurangen och åt sin frukost, varav en yngre flicka kliver fram för att be om autograf. Detta svarade artisten med att fullkomligt såga den här lilla flickan vid fotknölarna för att hon störde honom i hans frukost.

Okej. Nu är allt ovanstående helt Off Topic men som jag ser det så har man medvetet valt den branschen. Bob Dylan har valt ett yrke där han gör musik, åker världen över och är känd och syns och också är beroende av att synas och höras. Han hade kunnat välja något annat. Med det paketet kommer en massa annat. Till exempel så blir det betydligt svårare att ha ett privatliv då det privata livet också ligger i allmänhetens intresse. Med det paketet ingår det också att man har fans som tycker om det man gör. Det är fansen som föder honom. Precis som det är kunden som föder företagaren. Inte fan dissar jag då den personen. Man biter ju inte den hand som föder en?? Eller? Även här fyller fotografer en viktig funktion. De kan nämligen hjälpa den här personen framåt i sin karriär.

Sen kanske det finns perioder är trycket blir stort och det blir väldigt tufft. Det kan man förstå. Men då får man ändå lösa det genom att förklara för den lilla flickan som vill ha autograf att det inte är möjligt just nu. Kan vi ta det en annan gång... eller ännu bättre, skriv på den där pappersstumpen så är problemet löst! Det tar två sekunder. Om man inte klarar av detta bör man byta yrke.

Det jag egentligen vill ha sagt med ovanstående är att jag inte på jorden kan förstå hur man kan förbjuda fotografering på sin konsert. Det ligger ju i allmänhetens intresse. Dessutom genererar det ju ännu fler besökare till nästa konsert om bilderna är bra. Ju mer exponering man får desto bättre. Om man är rädd att ens Image ska förstöras, ja, då kanske man ska fundera över sin image.
Har man en bad-hair day finns get hårspray, kam och gele. Har man en bad-face-day finns det make-up.

Långt inlägg från mittinatten.

 

[Jukkah]

Jag fotade lite i koncerter tidigare (bara för eget bruk) men det blev ganska svårt när jag bodde i England ett tag. Förstås det var vissa (mindre) ställena som tillåt att man hade kameran men i förvånande många fotografering var förbjudet. Och dom säkerhetskillarna var, hmm, professionella. Faktiskt första gången jag gick till en festival där (Big Day Out, Milton-Keynes, med till exempel Metallica) fick jag höra vid ingång att man kan inte ha SYSTEMkamera inne, det stod ingenstans. Men systemkamera med = ingen inträde. jag (och många alla) var tvungen att lämna våran utrustning till polis (!), förstås vi fick den tillbaka när vi gick ut. Förresten, polis var sur, inte mot oss med kameran utan mot arrangörare. Men kompaktkamera du kunde ta in utan problem. En gång jag hade köpt en Pentax Super A utan lens från kamerabutik. När jag gick in i koncerten jag var tvungen att lämna den utanför. En gång jag tänkte försöka ta bilder i alla fall (George Thorogood, Shepherds Bush), jag hann ta cirka fem bilder före säkerhetskillar var där. Nej, det var inte lönsamt att ens försöka.

Men den här var i början an 2000-talet, jag vet inte om olika ställena har ändrat deras policy sedan kopakt/mobilkameror har blivit bättre...