Vem har ett Zeiss 100 Makro-Planar?
- Trådstartare Redaktör
- Start datum
perstromgren
Aktiv medlem
jelu1661
Aktiv medlem
Sök i Maktens blogg:
http://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/index.htm
http://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/index.htm
frwe
Aktiv medlem
Hej Bengt. Nu har jag ingen sådan men det är säkert en ypperlig glugg. Det jag skulle säga du förlorar om det nu är en förlust är AF och VR och då jämför jag med Nikons 105a som jag har.
De flesta säger att de inte använder AF vid närbilder. Själv använder jag det så till vida att jag grovinställer med AF och finjusterar manuellt (om jag har tid). Insekter som rör sig gör att det sällan blir tid att finjsutera, då siktar jag på ögat, kör med AF och hoppas på det bästa.
VR har jag påslaget när jag kör handhållet och det råder delade meningar om det också när det gäller närbild. Tror att det i instruktionsboken står att det skall vara av. Det är ju svårt att jämföra vilket som är bäst.
Skärpmässigt och övrigt optiskt är topp på 105an, ett absolut toppobjektiv. Det jag saknar är stativfäste.
Vad får dig att sukta just efter Zeissen?
/Frode
De flesta säger att de inte använder AF vid närbilder. Själv använder jag det så till vida att jag grovinställer med AF och finjusterar manuellt (om jag har tid). Insekter som rör sig gör att det sällan blir tid att finjsutera, då siktar jag på ögat, kör med AF och hoppas på det bästa.
VR har jag påslaget när jag kör handhållet och det råder delade meningar om det också när det gäller närbild. Tror att det i instruktionsboken står att det skall vara av. Det är ju svårt att jämföra vilket som är bäst.
Skärpmässigt och övrigt optiskt är topp på 105an, ett absolut toppobjektiv. Det jag saknar är stativfäste.
Vad får dig att sukta just efter Zeissen?
/Frode
taz_k
Aktiv medlem
Jag har objektivet och använder det på D700. Har ägt det i ca 3 månader. Gluggen är svår att sammanfatta på några få rader. D700 relativt låga upplösning pressar knappast objektivet.
Jag har inte köpt objektivet för makro i första hand utan som ett allround tele på 100mm som även råkar vara ett makro.
Skärpa och kontrast är mycket bra även på största bländare. Jag märker ärligt talat ingen större skillnad mellan f2 och f4 (men den finns där kanske). Avstånd till motiv (makro eller landskap) har ingen större påverkan på resultatet.
Bokeh är i 95% av fallen outstanding, någon enstaka gång kan objektivet ger ett resultat som distraherar men jag har inte funnit något mönster ännu map på avstånd mellan motiv och bakgrund.
Nackdelarna är relativt kraftig vinjettering och en hel del CA (egentligen LoCA?) vid f2. Det senare syns bara vid motiv med hög kontrast. Manuell fokus kan vara en nackdel även om jag tycker objektivet är relativt enkelt att sätta fokus med (jag har bytt mattskiva)
Digilloyd är bra på att sälja in objektivet:
http://diglloyd.com/articles/ZeissZ/ZeissZ-100f2.html
Jag ska rota igenom mina bilder och se om jag kan hitta några bra RAW-filer som jag kan dela med mig av. Ställ gärna frågor.
Är jag nöjd med köpet? Ja, även om objektivet är dyrt som attan.
Jag har inte köpt objektivet för makro i första hand utan som ett allround tele på 100mm som även råkar vara ett makro.
Skärpa och kontrast är mycket bra även på största bländare. Jag märker ärligt talat ingen större skillnad mellan f2 och f4 (men den finns där kanske). Avstånd till motiv (makro eller landskap) har ingen större påverkan på resultatet.
Bokeh är i 95% av fallen outstanding, någon enstaka gång kan objektivet ger ett resultat som distraherar men jag har inte funnit något mönster ännu map på avstånd mellan motiv och bakgrund.
Nackdelarna är relativt kraftig vinjettering och en hel del CA (egentligen LoCA?) vid f2. Det senare syns bara vid motiv med hög kontrast. Manuell fokus kan vara en nackdel även om jag tycker objektivet är relativt enkelt att sätta fokus med (jag har bytt mattskiva)
Digilloyd är bra på att sälja in objektivet:
http://diglloyd.com/articles/ZeissZ/ZeissZ-100f2.html
Jag ska rota igenom mina bilder och se om jag kan hitta några bra RAW-filer som jag kan dela med mig av. Ställ gärna frågor.
Är jag nöjd med köpet? Ja, även om objektivet är dyrt som attan.
taz_k
Aktiv medlem
Några exempel/testbilder - de flesta på stora bländare:
www.kristofferkarlsson.se/Modx/images/zeiss_100mp/Fotosidan_Zeiss100.zip
Några kommentarer:
DSC_5180_CA - ex. på CA som syns vid f2.8. Kolla t.ex skopan på lastaren. Detta gäller motiv med hög kontrast.
DSC_5940 - fokus på skogen i förgrunden.
DSC_6630 - vita området nästan i mitten, bokeh lite distraherande. Samtidigt är det imponerande skärpa och kontrast vid f2.
DSC_6840 - det skarpa området är skarpt hela vägen ut i kanten även på största bländare.
www.kristofferkarlsson.se/Modx/images/zeiss_100mp/Fotosidan_Zeiss100.zip
Några kommentarer:
DSC_5180_CA - ex. på CA som syns vid f2.8. Kolla t.ex skopan på lastaren. Detta gäller motiv med hög kontrast.
DSC_5940 - fokus på skogen i förgrunden.
DSC_6630 - vita området nästan i mitten, bokeh lite distraherande. Samtidigt är det imponerande skärpa och kontrast vid f2.
DSC_6840 - det skarpa området är skarpt hela vägen ut i kanten även på största bländare.
Senast ändrad:
Redaktör
Aktiv medlem
Känslan. Jag har inget bättre svar, tyvärr. Och jag hoppas att jag byter upp mig eftersom det ligger en 105:a i min kameraväska nu.
Jag har också en 200:a, den jobbar jag med manuellt och tycker det fungerar jättebra. Den har visserligen autofokus men jag gillar manuellt och med vinkelsökaren på.
Jag har också en 200:a, den jobbar jag med manuellt och tycker det fungerar jättebra. Den har visserligen autofokus men jag gillar manuellt och med vinkelsökaren på.
taz_k
Aktiv medlem
Ja, jag bytte därför att jag använder en del manuella objektiv. Nya mattskivan underlättar i bra ljus iaf. Hade tidigare 105 2.5 Ai-s samt 55 2.8 Ai-s och har nu Zeiss 100MP och Samyang 85/1.4
frwe
Aktiv medlem
Jag har, som du kanske vet, Zeiss 18/3,5. Känslan ja, den är ju ett kapitel för sig. Tungt, metall, silkeslen fokusering mm och förstås mycket bra resultat. På en 18mm blir ju manuell fokusering inget stort problem. Hoppas det resultatmässigt blir ett byte uppåt också. Jag tycker du skall köpa så får jag testa när vi ses ;o) och så kan vi jämöra... /FW
Olle
Aktiv medlem
En nackdel som ingen har nämnt är att, som med de flesta manuellt fokuserade makroobjektiv, max avbildningsskala endast är 1:2.
En annan sak som jag vet att många på Fotosidan ser som en nackdel (dock inte jag) är att det fokuseras endast genom utdrag. Det innebär att vid skala 1:2 förlängs objektivet ca 5 cm och om man använder en 5 cm mellanring för att ernå skala 1:1 blir förlängningen ca 10 cm.
Olle
En annan sak som jag vet att många på Fotosidan ser som en nackdel (dock inte jag) är att det fokuseras endast genom utdrag. Det innebär att vid skala 1:2 förlängs objektivet ca 5 cm och om man använder en 5 cm mellanring för att ernå skala 1:1 blir förlängningen ca 10 cm.
Olle
Senast ändrad:
eon
Aktiv medlem
Att endast nå skala 1:2 har jag inte lidit av. Det känns tillräckligt.
Nackdelen att objektivet fokuserar med utrdrag och blir stort är inte alls lika stor som nackdelen modernare makroobjektiv har när de fokuserar genom att korta brännvidden. Det är hemskt att ett kort tele blir en normal vid närgränsen!
Det är ljusstarkare än andra makroobjektiv.
Mekaniken på Zeiss ZF är inte riktigt lika trevlig som Nikons AIS-objektiv (förutsatt att de är i nyskick). Dock bra nära.
Bildkvaliteten är fantastisk! En härlig känsla. Färre optiska störande egenskaper än nästan alla andra objektiv. Det är bra över hela bländaromfånget. Det enda objektiv jag har använt som har varit bättre är Nikons AFS200/2G VR.
Jag fann det dessutom trevligt att fokusera.
Nackdelen att objektivet fokuserar med utrdrag och blir stort är inte alls lika stor som nackdelen modernare makroobjektiv har när de fokuserar genom att korta brännvidden. Det är hemskt att ett kort tele blir en normal vid närgränsen!
Det är ljusstarkare än andra makroobjektiv.
Mekaniken på Zeiss ZF är inte riktigt lika trevlig som Nikons AIS-objektiv (förutsatt att de är i nyskick). Dock bra nära.
Bildkvaliteten är fantastisk! En härlig känsla. Färre optiska störande egenskaper än nästan alla andra objektiv. Det är bra över hela bländaromfånget. Det enda objektiv jag har använt som har varit bättre är Nikons AFS200/2G VR.
Jag fann det dessutom trevligt att fokusera.
Olle
Aktiv medlem
Om begränsningen i avbildningsskala är en nackdel för TS, vet vi inte. Det beror ju på hur små motiv han vill fota. Det går annars utmärkt att använda mellanringar för större avbildningsskala. Lite omständligare bara. Ev blir inte skärpan riktigt lika bra vid t ex 1:1, som med ett objektiv avsett för det.
Riktigt så kort som brännvidden för ett normalobjektiv brukar det inte bli, men förkortas gör det ju.
Jag roade mig att räkna ut ungefärliga skillnaden i arbetsavstånd vid 1:1 för Nikon 105/2,8 VR och Zeissobjektivet (det senare behöver då alltså en mellanring på ca 50 mm).
Resultatet blev att de är ungefär lika. Visserligen förlängs Zeissobjektivet ca 10 cm, men det har längre närgräns vid 1:1, ca 39 mot 31,4 cm för Nikon. Dessutom är Nikonobjektivet betyligt längre.
De objektiv som brukar ha kort arbetsavstånd är makroobjektiv med AF som förlängs vid fokuseringen. De förlängs inte lika mycket som det manuella Zeissobjektivet, men brukar ändå ha nästan lika kort närgräns som objektiv med 100% innerfokus. Tamron 90/2,8 och Tokina 100/2,8 är bara två exempel av många.
Olle
Makten
Aktiv medlem
Jag har ett och jag köpte det för att jag var trött på att vela mellan närbildsegenskaper, ljusstyrka och bästa möjliga skärpa. Zeissen är tre objektiv i ett alltså, och kostar därefter. Men om man är ute efter just detta så tycker jag att det är värt pengarna.
Om man ens funderat på att köpa detta objektiv är man antagligen bekväm med att det är manuellt fokuserat. Vad man dock bör veta är att dess karaktär gör det tämligen svårarbetat. Skärpeplanet är väldigt "snävt" (låg sfärisk aberration), så minsta uns felfokus syns direkt. Men när skärpan sitter så finns det nog inget annat objektiv i häraden som klår det. Jag har inte provat något i alla fall, och jag har i dagsläget ägt ungefär 50 objektiv.
Ska man leta nackdelar så har jag egentligen bara två att nämna. För det första är vridningsvinkeln för fokusringen ganska kort per avståndsförflyttning. En del hävdar motsatsen, men de har inte fattat att lång total vridningsvinkel bara beror på att man kan fokusera nära. På längre avstånd är det inte många graders vridning mellan två meter till oändligt; rejält mycket kortare än till exempel ett Nikkor 105/2,5. Det bidrar till fokuseringssvårigheterna.
För det andra ger objektivet en del longitudinell kromatisk aberration vid f/2, som dock i mångt och mycket är borta redan vid f/2,8.
Det är verkligen värt att nämna att just Nikkor 105/2,5 är nästan lika bra och kostar mindre än en tiondel så mycket. Men då kommer man inte närmare än 1 meter, har två tredjedels steg sämre ljusstyrka och lite mindre stuns i bildkvaliteten. Man bör vara en sann skärpeknäppis för att uppskatta skillnaden. Släng inte ut alla dessa pengar i onödan alltså.
Mitt använder jag faktiskt mest nedbländat på medellånga avstånd, men det är väldigt trevligt med mångsidigheten när andan faller på för närbilder eller riktigt kort skärpedjup. Och så ger objektivet den speciella Zeisskaraktären, som inte alla ens ser. Men när man sett den så är det lätt att bli frälst.
Några exempel på Nikon D700...
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Makro-Planar_100/DSC_3087copy.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Makro-Planar_100/DSC_3017copy.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Makro-Planar_100/DSC_2903.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Makro-Planar_100/DSC_2759.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Makro-Planar_100/DSC_1983.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Makro-Planar_100/DSC_1900.jpg
Om man ens funderat på att köpa detta objektiv är man antagligen bekväm med att det är manuellt fokuserat. Vad man dock bör veta är att dess karaktär gör det tämligen svårarbetat. Skärpeplanet är väldigt "snävt" (låg sfärisk aberration), så minsta uns felfokus syns direkt. Men när skärpan sitter så finns det nog inget annat objektiv i häraden som klår det. Jag har inte provat något i alla fall, och jag har i dagsläget ägt ungefär 50 objektiv.
Ska man leta nackdelar så har jag egentligen bara två att nämna. För det första är vridningsvinkeln för fokusringen ganska kort per avståndsförflyttning. En del hävdar motsatsen, men de har inte fattat att lång total vridningsvinkel bara beror på att man kan fokusera nära. På längre avstånd är det inte många graders vridning mellan två meter till oändligt; rejält mycket kortare än till exempel ett Nikkor 105/2,5. Det bidrar till fokuseringssvårigheterna.
För det andra ger objektivet en del longitudinell kromatisk aberration vid f/2, som dock i mångt och mycket är borta redan vid f/2,8.
Det är verkligen värt att nämna att just Nikkor 105/2,5 är nästan lika bra och kostar mindre än en tiondel så mycket. Men då kommer man inte närmare än 1 meter, har två tredjedels steg sämre ljusstyrka och lite mindre stuns i bildkvaliteten. Man bör vara en sann skärpeknäppis för att uppskatta skillnaden. Släng inte ut alla dessa pengar i onödan alltså.
Mitt använder jag faktiskt mest nedbländat på medellånga avstånd, men det är väldigt trevligt med mångsidigheten när andan faller på för närbilder eller riktigt kort skärpedjup. Och så ger objektivet den speciella Zeisskaraktären, som inte alla ens ser. Men när man sett den så är det lätt att bli frälst.
Några exempel på Nikon D700...
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Makro-Planar_100/DSC_3087copy.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Makro-Planar_100/DSC_3017copy.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Makro-Planar_100/DSC_2903.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Makro-Planar_100/DSC_2759.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Makro-Planar_100/DSC_1983.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Makro-Planar_100/DSC_1900.jpg
