Vattenstämpeln - behövs den?

[Damien74]

Hej hej.
Jag har börjat ladda upp bilder online mest för att få kritik och tips för att kunna förbättra mig.

Nu är det ju så att jag hoppas kunna tjäna lite pengar på bilder så småningom. Inte så jag kan leva på det utan mest för att kunna uppgradera och komplettera min utrustning.

Har hela tiden tänkt att jag laddar ju bara upp en mindre jpg-kopia som man inte kan göra mycket med och jag behöver inte en vattenstämpel.
Men vad tycker ni?

 

[David G]

Min spontana tanke är att en liten signatur på bilden kunde va bra, Varför skulle man inte vilja ha det? Och då om nån använder din bild så vet den ju i alla fall att det är din.

Skulle ju vara dumt om nån hittar din bild, tycker den är snygg och spara den, skulle kunna tänka sig att betala för en större, men då inte har en aning om vem fotografen är.

Och om nån gillar bilden och lägger upp på sin blogg utan lov så är det ju fortfarande bildstöls, men med en signatur får du ju åtminstånde lite reklam som kompenastion.

 

[ztenlund]

http://www.moderskeppet.se/live/gor-aldrig-sa-har-med-dina-foton/

 

[levitte]

Den där artikeln illustrerar bilder som har vattenmärkning över hela bilden... något som jag inte har sett speciellt många göra. Vanligare är väl en liten sak i ett hörn eller längs med en kant, normalt i delar av bilden som inte är centralt. Är det störande?

Mvh,
Richard

 

[LottaJohansson]

Skillnad på vattenstämpel och signatur

Den där artikeln illustrerar bilder som har vattenmärkning över hela bilden... något som jag inte har sett speciellt många göra. Vanligare är väl en liten sak i ett hörn eller längs med en kant, normalt i delar av bilden som inte är centralt. Är det störande?

Mvh,
Richard

Vattenstämplar brukar ju vara över hela bilden just för att skydda den mot användning. Det brukar ligga på bilder som "bara" ska visas för att antagligen senare säljas vidare.

En "liten sak" nere i hörnet brukar vara en signatur som brukar vara diskret för att man ska kunna använda bilden och ändå veta vem fotografen är.

Din slutkläm "är det störande" vet jag inte riktigt vad du syftar på men en signatur är väl inte så störande. Snarare tvärtom kan det väl vara fint att veta vem som är upphovsman till ett foto eller konstverk. Vatten stämplar är såklart störande, men det är ju å andra sidan lite det som är meningen. Ingen hade hängt en förstoring av ett foto med vattenstämpel på, på väggen...


MVH
Lotta Johansson
www.fotogralottajohansson.wordpress.com

 

[levitte]

En "liten sak" nere i hörnet brukar vara en signatur som brukar vara diskret för att man ska kunna använda bilden och ändå veta vem fotografen är.

Ok.... för söker man efter "watermark photos" eller liknande på nätet så hittar man massor av exempel med en signatur i ett hörn, vilket förvirrar en aning...

Jag gillar dock distinktionen mellan vattenmärke och signatur, det ger tydligt olika intentioner med det hela.

Mvh,
Richard

 

[Alagazam]

Vattenstämplar brukar ju vara över hela bilden just för att skydda den mot användning. Det brukar ligga på bilder som "bara" ska visas för att antagligen senare säljas vidare.

En "liten sak" nere i hörnet brukar vara en signatur som brukar vara diskret för att man ska kunna använda bilden och ändå veta vem fotografen är.

Din slutkläm "är det störande" vet jag inte riktigt vad du syftar på men en signatur är väl inte så störande. Snarare tvärtom kan det väl vara fint att veta vem som är upphovsman till ett foto eller konstverk. Vatten stämplar är såklart störande, men det är ju å andra sidan lite det som är meningen. Ingen hade hängt en förstoring av ett foto med vattenstämpel på, på väggen...

Jag delar inte din uppfattning om vad som är en vattenstämpel. Det du beskriver är en typ som användes mycket förr, men allt fler har insett hur de förstör en bild och valt mer diskreta vattenstämplar.

Syftet med en vattenstämpel är inte att förstöra en bild utan att göra det svårt att använda den utan tillåtelse från upphovsmannen. Det kan man göra utan att lägga den över hela bilden.

 

[Damien74]

Kanske är bra med ett mellanting då.
Lägger man upp någon bild som man faktiskt har för avsikt att sälja så småningom kanske man skall ha en stor stämpel över hela. Men ganska tunn så den inte stör så pass mycket att man inte ser något annat än stämpeln.

Men sen får man ju lägga in, kanske "offra", några med bara en liten signatur. Då mer i syftet att tittaren skall veta vem fotografen är.

För saken är ju att en liten signatur kan man hur enkelt som helst "tvätta" bort i PS om man vill.
Men även om man gör så, så är det inte mycket man kan använda en jpg-bild till då den ändå är komprimerad för webben.

Tja.. det är min tanke för tillfället i alla fall.

 

[Anders Östberg]

Det beror ju på ... i mitt fall så är en stor del av användningen av bilder just publicering på andra websidor, och då räcker ju den lilla storleken som jag lägger upp som preview, och alltså är det just den lilla bilden som jag inte vill att folk ska "sno". Nu har jag därför en blaffa tvärs över bilden (min webadress), och dom som ändå tar bilderna utan lov och inte skäms för att lägga upp dom med vattenmärket kvar gör då åtminstone lite reklam.

Visst är det trist att förstöra bilderna, men det är också trist när andra tar dom utan lov. Pest eller kolera, alltså.

 

[David G]

Läste om en fotograf, gatufotograf tror jag som smög in sin signatur i bilderna så att dom nästan inte syntes.

typ en reklam eller Larm dekal i ett skylltfönster kunde få fotografens namn eller bilhandlar texten under nummerplåten på en bil.
eller som klotter på en vägg.

 

[Damien74]

Nästan hur man än gör sin vattenstämpel finns det sätt att ta bort den i t ex Photoshop om man vill så tycker det är lite bortkastad tid.
Bättre som ovanstående säger, att bara lägga upp en liten kopia av bilden man inte vill skall bli "stulen" känner jag.