Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Varför sparar Lightroom mina Raw filer som jpg filer?

Produkter
(logga in för att koppla)
Fattar inte hur Lightroom funkar. kan den eller kan den inte processa raw filer?

Du är inte den förste - eller den siste :)

Det här blir en komplettering till Mats och Roberts förklaringar.

I vanliga program så har du ett enkelt flöde:

Orginalbild --> Du gör ändringar och sparar --> Ny ändrad fil

Ligtroom (och andra råkonvertererare) fungerar inte så, och det av goda skäl. Här ser flödet snarare ut så här:

Orginalbild --> Du gör ändringar och dessa sparas i LR-databasen --> Du har kvar orginalet men kan också exportera en kopia i olika format

Saken är ju att man aldrig vill ändra något i själva råfilen. Den vill man ju ha kvar oförändrad eftersom den innehåller exakt det som kameran sparade.

De ändringar du gör sparas alltså separat från själva råfilen, och det du ser i Lightroom är en representation av hur din råfil + ändringarna kommer att se ut. När du exporterar till (exempelvis en jpg-fil) skapar du en fil där råfilen + ändringarna slagits ihop till ett färdigt resultat.

En intressant sidoeffekt av det här är funktionen i LR att spara "virtuella kopior", alltså att du kan bearbeta samma råfil på flera olika sätt och spara de olika ändringarna var och en för sig. Råfilen är fortsatt oförändrad, men nu kan du exportera olika bildversioner från samma råfil.
 
O när vi då ändå är inne o berör ämnet RAW. (Hoppas att förklaringen är tillräcklig o utan nörderi)
RAW är alltså ren data ur sensorn utläst i 3 kanaler, RGB. Alltså ett värde vardera för Rött Grönt och Blått.
En RAWkonverterare viktar dessa värden för att få fram en synbar bild. Det är alltså inte 33 1/3 dels procent av respektive RGB. Varje kamera har sin tabell hur RGB skall viktas för att det skall bli bra.

Vid Jpg så gör kameran RAWkonverteringen och lägger sedan på en komprimering och en viss skärpa.
Det är just detta du vill göra själv i en RAWkonverterare.

Färgrymd.
En annan sak som spelar roll när du vill visa upp bilder och framförallt vill framkalla på papper är i vilken färgrymd du lägger exporterade bilder.
Adobe RGB är väl det största vi normala användare kommer i kontakt med.
Kameror kan fotografera i Adobe RGB, det finns dyrare skärmar som kan visa i princip Adobe RGB. Det finns tryckeritjänster som klarar Adobe RGB och faktiskt ännu större färgrymder men det är specialfall.

När du exporterar för att ta med filer o visa upp eller skickar iväg för framkallning är det sRGB som gäller. Normala fotoskärmar täcker sRGB, billigare skärmar täcker knappt sRGB.
Webbläsare visar normalt i sRGB.
Så dina exporterade jpg skall använda sRGB om du inte har speciella medvetna motiverande skäl till ngt annat.

Lycka till
 
Tack så mycket Robert! Då förstår jag och behöver inte slita mitt hår för att jag inte lyckas få till en raw fil för fotoframkallning, för det funkar inte på det sättet helt enkelt :p

Tack alla ni som kommer med svar och guidning! Ni är så otroligt hjälpsamma. ^^ :)

JPEG är ett filformat som förstörande normalt och har sRGB 8-bitar som färgrymd. Det skapades en gång i webens barndom när vi körde modem som var riktigt tröga med dagens mått mätt.
Ladda en pytteliten bild kunde ta några minuter. Man såg hur rad för rad kom fram på skärmen. Ungefär som man skrev med en bläckstråle skrivare.

Tyvärr finns denna dinosaurie fortfarande med oss trots den för länge sedan passerade bäst före datum. Komprimeringen är dessutom förstörande. Vilket innebär om man ändrar i filen och sparar om den så blir den ett snäpp sämre.

En ny standard finns framtagen sedan något år tillbaka och som är losssless, vilket innebär du kan spara om filen utan kvailtetsförlust, och färgrymden är nu 12-bitar sRGB som då skall användas av kameror och på nätet. Det innebär du kan mörka ner en himmel utan den blir cyanfärgad. Fortfarande långt från raw men mycket bättre än dagens standard. Jag har ännu inte sett någon som använder denna nya standard trots alla stora spelare har deltagit i att ta fram den.

Så nu till din fråga hur du bäst skickar till en byrå som skriver ut dina bilder. Det kvittar om det rör sig om en bok eller poster.

Att skicka en TIFF med färgrymden Adobe RGB skulle vara bäst men en sådan fil blir väldigt stor. Så de flesta som gör fotoböcker eller skriver ut posters använder JPEG.
Nu måste man inte följa standarden för nätet. Du kan exportera i en variant.
Det är JPEG utan komprimering, alltså kvalitet 100% och med aRGB (Adobe som färgrymd).
Detta ligger i linje med vad tryck och bläckstråleskrivare idag klarar av i upplösning och färgrymd.

Så när du skickar till Crimson så välj JPEG 100% och färgrymd aRGB. Detta gör de kan krama ur det mesta ur sina elektroniska tryckpressar eller skrivare.
För den som använder JPEG ur kameran skall man ställa färgrymden till aRGB. Har man inte gjort detta slänger man bort en massa data som skulleägett en bättre utskrift. Den som bara lägger upp bilder på Facebook, Instagram eller kikar på skärmen behöver inte bry sig.

Sedan har vi hela problematiken med färghantering i kedjan från kamera till tryck.
Jag hoppas du har en kalibrerad/profilerad skärm som du använder för din redigering. Har du inte det kan du glömma att nå optimal kvalitet i dina utskrifter. Fast det är en ändå större fråga och jag tänker inte gräva djupare.
 
Senast ändrad:
Nu har jag inte läst igenom alla kommentarer och kanske detta redan nämnts, isåfall ursäktar jag mig.

Om du i Lightroom exporterar dina bilder så anser Lightroom att du är klar med dina bilder. Därför finns inte detta alternativ.
Om du sparar dina bilder, alltså inte exporterar utan sparar. Så sparas dom i ".DNG". det är RAW.
Lightroom kan inte spara i samma RAW-format som din kamera eftersom det är Nikon, eller Canons "RAW-Format".

.DNG sparar samma mängd information som dina original RAW-Filer.


Hoppas det var till någon hjälp.

/Robin
 
Nu har jag inte läst igenom alla kommentarer och kanske detta redan nämnts, isåfall ursäktar jag mig.

Om du i Lightroom exporterar dina bilder så anser Lightroom att du är klar med dina bilder. Därför finns inte detta alternativ.
Om du sparar dina bilder, alltså inte exporterar utan sparar. Så sparas dom i ".DNG". det är RAW.
Lightroom kan inte spara i samma RAW-format som din kamera eftersom det är Nikon, eller Canons "RAW-Format".

.DNG sparar samma mängd information som dina original RAW-Filer.


Hoppas det var till någon hjälp.

/Robin
Till TS:
Informationen i inlägget jag citerar ovan är obegriplig och dessutom fel! Så bry dig inte om de "råden".
Som någon sagt tidigare i tråden - kolla in www.moderskeppet.se och deras grundkurser i LR.
LR kan verka obegripligt och svårt till att börja med, men när man lärt sig principerna för hur det fungerar är det genialiskt!
AWd
 
Nu har jag inte läst igenom alla kommentarer och kanske detta redan nämnts, isåfall ursäktar jag mig.

Om du i Lightroom exporterar dina bilder så anser Lightroom att du är klar med dina bilder. Därför finns inte detta alternativ.
Om du sparar dina bilder, alltså inte exporterar utan sparar. Så sparas dom i ".DNG". det är RAW.
Lightroom kan inte spara i samma RAW-format som din kamera eftersom det är Nikon, eller Canons "RAW-Format".

.DNG sparar samma mängd information som dina original RAW-Filer.


Hoppas det var till någon hjälp.

/Robin

Ursäkta men du är ute på en riktig cykeltur. Du verkar inte ha en aning om vad du talar om. I alla händelser har du helt fel.
LR har inga synpunkter på om du är klar eller inte. Spara ändringar görs i bakgrunden och helt utan din inblandning.
Varför blanda in DNG? Det har inget med ett normalt arbetsflöde att göra. De flesta av oss använder det aldrig. Jag har ännu inte under 10 år med LR använt DNG. Finns inget skäl.
Så tyck gärna till men läs på först.
Annars förvirrar det bara andra.
 
Hehe, att vi skulle vara ett fåtal som använder DNG är nog något känns rätt i din värld.
Skulle tro att de flesta som kör Hasselblad och lite andra märken kör DNG och det fungerar alldeles utmärkt.

Micke.
 
Hehe, att vi skulle vara ett fåtal som använder DNG är nog något känns rätt i din värld.
Skulle tro att de flesta som kör Hasselblad och lite andra märken kör DNG och det fungerar alldeles utmärkt.

Micke.

Nu drar du lite snabba slutsatser. DNG är ett raw-format som skapats av Adobe. Det var ett förslag att skapa en standard för raw. Nu hoppade inga stor tillverkare på tåget. De flesta kör fortfarande sitt eget spår.
Några marginella spelare vad gäller volym som Leica och Hasselblad valde att anpassa sig.
Nu är vi uppe i DNG 7 och de är är inte kompatibla med varandra bkåt. Så att DNG är bättre än hålla sig till nef eller CR2 har jag svårt att förstå rent logiskt.
Det är minst lika rörigt.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar