Curt L skrev:
Där håller jag med dig, Kanske kan det komma flera sådana, tack vare det ökade intresset för foto. Då blir det kommersiellt intressant med seriösa tester, när fler användare vill ta del av (och betala) för resultaten.
Jag delar gärna med mig av mina favoriter:
Fotomagazin (tysk fototidskrift)
DP review (på nätet)
Tidningen FOTO (svensk fototidskrift)
Jag tror för att ansluta till trådens frågeställning att hållbarhet skrivs ner för att man ger sitt utlåtande efter några dagar eller veckor i värsta fall. Hur ska man då kunna uttala sig om sånt? Jag recenserade exv. min gamla Pentax ME som jag haft sen 70-talet. Där tycker jag att jag verkligen kan uttala mig. Men hur relevant skulle samma utlåtande vara för en kamera jag haft en vecka? Jag tycker det är en högst tveksam parameter som borde användas med största försiktighet (möjligen kunde ett mått vara om den pajat innan garantitiden gått ut eller ej, men nu känner jag att jag är ute på djupt vatten och F.S. har definitivt lämnat kontinentalsockeln med sina hållbarhetsomdömen).
Curt, det är kommersiellt intressant med oseriösa testare också. Det är det som är problemet. Jag har sagt det förr och säjer det igen. Tester av vilken kvalitet det vara vå funkar som flugpapper som drar till sig folk. Kan någon visa på en hyffsad "hitrate" så verkar det alltid finas reklamstålar.
Jag har sett några exempel på "Internet-siter" som använt sig av konsekventa metoder för att kvantifiera sina resultat och som åtminstone i viss utsträckning försöker tala om hur de bär sig åt när de testar. De försöker i bästa fall även tala om hur pass jämförvara testerna är. Några av de jag stött på är Carl Zeiss som förklarar bl.a. sin användning av MTF för objektivjämförelser och vilka begränsningar MTF-tester i sig har. DIWA försöker också standardisera sina tester och kvantifiera sina resultat vid tester av kameror. De allra flesta övriga har varit av typen "kläm, känn och tyck", vilket nästan för tankarna till någon form av sexuell verksamhet på 60-talet (typ Inge och Sten).
Jag saxade följande hos Zeiss:
Citat:"The Acceptance of MTF Data
There are some, maybe even many, photographers who insist that a lens cannot be tested in a laboratory. They have several reasons why they insist this is the case. Unfortunately, this gives rise to comparisons such as, “…From a
stereophile point of view, I can say the Leicas are ‘accurate’ soundings and
the Contaxes are ‘musical’ soundings.’ ” While this statement is meaningful to the person who made it, the statement’s content cannot be independently verified and cannot be measured.
There are some photographers who insist that the MTF tests incorrectly measure the performance of a particular lens manufacturer or a particular lens. They have several reasons why they insist this is the case. This is a long-standing issue with those who are most interested in the use of lenses with very large maximum apertures when the lenses are set to their largest apertures.
Lord Kelvin, one of the founding fathers of thermodynamics, said, "When you can measure what you are speaking about and express it in numbers, you know something about it." We have come to rely more and more on the use Kelvin’s statement in almost every decision we make.
When used with care, with recognition of the limits of detectable differences and variation of data sources, and when not used as a hammer, MTF data are a very useful tool for the photographer. MTF data can materially assist a photographer in selecting a lens based on the measured optical performance of a particular lens type, lens manufacturer, focal length, or aperture size. Such a tool is always a benefit." (slut citat)
De säjer också att man måste vara medveten om att det finns variationer i kvalitet på objektiv men att de värsta felen borde upptäckts av kontrollerna tillverkarna gör (som de kanske inte gör min anm.). När kameror testas mot varann i populära tidningstest jämför man nästan alltid päron och äpplen. Man använder exv. aldrig ett Sigma eller Tamron-objektiv som kanske passar samtliga kameror men gjorde man det skulle det säkert vara så att eftersom det inte är samma fysiska objektiv utan bara samma sort/typ, så kan det ju bli fel ändå för vi har ingen garanti att respektive testat kamerahus verkligen passar med objektivet i fråga. Alltid är det något som fokuserar uselt och drar ner resultatet för någon av kamerorna.
Även det Dpreview du nämner som en av dina goda källor har ju kritiserats för exv. sina kameratester och de brusomdömen de sprider i dessa som en del uppenbarligen tycker vilar på lera.
