Varför skriver folk ner hållbarhet??

[mayro]

Ja varför? Jag har läst recentioner här på forumet av olika märken.. Och noterat folk skriver ner betygen på hållbarhet fast inget gått sönder.. Detta är för mig en gåta...Samt snurrigt dessutom..

För det ger ju synnerligen konstiga resultat det om folk inte läser ordentligt recentionerna och förstår att recensenterna ger inte betyg på hållbarhet utan något annat.Vad det nu är.. Förväntad hållbarhet kanske??.Man läser helt klart in något annat däri begreppet "hållbarhet"..

En sak som inte gått sönder är ju hållbar.???? .Eller hur`??? !!!

Och har inget gått sönder så bör där ju inte stå nerdragna betyg kan man ändå anse..Och har något gått sönder som gör man skall dra ner betyg så skall det ju givet stå vad som trasslat..


Kanske skrev jag denna tråd på fel forumsdel.. Men frågan är ju int för blivande köpare speciellt. Så jag la den här i alla fall..

Mch
Tobbe.

 

[F.G.]

Jag reagerar ofta på det märkliga begreppet "byggkvalite" som hos de flesta verkar innebära känslan de får när de håller något i handen. Som att det går att avgöra kvaliten på det sättet.

 

[Eeros]

mayro skrev:
En sak som inte gått sönder är ju hållbar.???? .Eller hur`??? !!!

Mjae, inte säkert. Om en pappersdrake inte gått sönder än, så betyder det inte att den är hållbar. Man vet redan innan den gått sönder att den inte är särdeles tålig mot stötar eller väta, konstigt va?

 

[mayro]

Re: Re: Varför skriver folk ner hållbarhet??

Eeros skrev:
Mjae, inte säkert. Om en pappersdrake inte gått sönder än, så betyder det inte att den är hållbar. Man vet redan innan den gått sönder att den inte är särdeles tålig mot stötar eller väta, konstigt va?

jaha.intresant... Så du anser då att oavsett en kamera gått sönder eller inte så skall man ge dom nersatt betyg i recentionerna för man antar vid felaktig behandling dom kommer gå sönder och inte tåla den felaktiga behandlingen?????

 

[perstromgren]

Re: Re: Re: Varför skriver folk ner hållbarhet??

mayro skrev:
jaha.intresant... Så du anser då att oavsett en kamera gått sönder eller inte så skall man ge dom nersatt betyg i recentionerna för man antar vid felaktig behandling dom kommer gå sönder och inte tåla den felaktiga behandlingen?????

De flesta har nog erfenhet av många produkter och har nog i de flesta fall rätt bra prediktion av en varas hållbarhet, efter att ha använt den en stund. Jag gissar att det gäller dig också. Känn på plasten i en CD-ask och jämför med asken till en hyrvideo, så förstår du vad jag menar. Det går nog rätt bra att gissa vilken som kommer att vara i ett stycke efter att använt tusen gånger.

Per.

 

[remeife]

Begreppet hållbar är ju relativt vilket innebär att om jag inte tänker använda pappersdraken i regnväder (rätt svårt att flyga drake i regn oavsett material) utan bara tänker använda den i sol och lättare vind så är den väl hållbar.
Ingen kamera är hållbar om man utsätter den för extrema förhållanden.

Som vanligt på fotosidan så finns det en massa som tycker och tror en hel massa men det får vi leva med.
//Leif

 

[beasten]

Byggkvalité och känsla

F.G. skrev:
Jag reagerar ofta på det märkliga begreppet "byggkvalite" som hos de flesta verkar innebära känslan de får när de håller något i handen. Som att det går att avgöra kvaliten på det sättet.

Det är klart att byggkvalité är något som till viss del är subjektivt. Men låt mig ta några exempel. Du står på ett byggvaruhus och jämför en Hilti skruvdragare med en omärkt motsvarande gjord i Kina. Du känner, luktar och provar hur det låter hur reglagen går om de är jämna om chucken känns gedigen och låser bra etc...
Jag lovar att kvalitets och byggkänslan i Hiltimaskinen är överlägsen den billiga varianten.

Jämför t.ex Nikon D 80:s batterilucka/minneskortslucka jämfört med en Pentax dito K 10. Många anser dessa bägge kameror ligga i ungefär samma segment. I den jämförelsen förlorar D 80 stort på både visuell och mekanisk känsla. Utan att jag för den skull säger att kameran är dålig. Visst kanske D 80 håller lika länge men känslan av stridsvagn mot billigare plastbitar bör nog betyda något i alla fall.

 

[mayro]

Jo men.. En recention skall väl påvisa fakta som grund??.. inte gissningar?? Eller antaganden..

DVS visa fördelar samt nackdelar.. samt hållbarhet..och personliga åsikter om kameran då över tid känns som ok i feelingen.. Vilket man förhoppningsvis tog reda på innan man handlar den..

Och går en sak inte sönder oavsett man kan "tycka" en lucka är rapplig,, så går den inte sönder så bör den väl inte be negativ kritik heller såsom dålig hållbarhet.....

Asså..Om jag resonerar som recentionerna ser ut idag extremt ofta eller som en del med pappersdrakar anser..

Ja I så fall kan ju jag skriva en recention om kameror jag inte ens handlat grundat på "vad jag tyckte mig känna då jag klämde på dom" lika gärna..

DVS gissa samt anta...Det är ju exakt lika trovärdigt samt faktabasserat som nerdragna hållbarhetsbetyg basserade på vad man tror fast det varken skett eller ens kanske kommer ske..samt värst av allt inte ens skett..

hehe.. Kul i alla fall flera än jag kan reagera på detta rätt besynnerliga sätt.. oavsett man anser bi eller bu.. Resonera samt ha skoj är ju alltid främjande för utveckling...
mvh
Tobbe...

 

[Danlo]

mayro skrev:
I så fall kan ju jag skriva en recention om kameror jag inte ens handlat grundat på "vad jag tyckte mig känna då jag klämde på dom" lika gärna..

Tyvärr så är väääldigt många recensioner skrivna på dom preferenserna.. *suck*

 

[sinuz]

Re: Re: Re: Varför skriver folk ner hållbarhet??

mayro skrev:
jaha.intresant... Så du anser då att oavsett en kamera gått sönder eller inte så skall man ge dom nersatt betyg i recentionerna för man antar vid felaktig behandling dom kommer gå sönder och inte tåla den felaktiga behandlingen?????

Men vad är då felaktig behandling?

Är en 1Dmk3 inte mer hållbar än en 450D, eftersom de är byggda för olika användningsområden?

Slutaren i en 1Dmk3 är inte mer hållbar än en slutare i 450D, för den är byggd för fler exponeringar?

Och om jag är mer rädd om något som är klent byggt, är det då lika hållbart som något som är stabilt byggt, eftersom jag behandlar dem olika?

Måste jag ha sönder min billigare kamera, för att kunna säga att den inte tål lika mycket som min dyrare kamera?

Om jag har en käpp av frigolit i ena handen och en av stål i andra, måste jag då slå mig i huvudet för att andra ska tro mig när jag säger att det gör mer ont att bli slagen av den i stål?

Förväntar vi oss samma exakthet i ett test gjort av en nybliven kameraägare som av en kille som inte gör annat än testar kameror?

 

[mayro]

Danlo skrev:
Tyvärr så är väääldigt många recensioner skrivna på dom preferenserna.. *suck*

DET var oerhört tragiskt att läsa sådant sker..Hoppas det är sällan sådant sker om det sker....

Då har märkesfjolleriet gått över alla gränser enligt mitt förmenande..

men borde inte forumets admin kunna se vilka recentioner som har dåligt underbyggande? Hmm kanske svärt iofs..

Eller göra så typ att endast folk som har bilder i sina galerier får ge recentioner där man kan se dom faktiskt har kameran dom skriver om...Samt efter medlemskap en viss tid. ?? Bara en tanke.??..

 

[mayro]

Fredrik Linusson

man kan ändå rimligen inte anta saker enbart ..

Om jag har en skoda samt en finaste lyxbil så finns där skillnader..

Men som recensent kan jag ju inte bedömma skodan med gissningar som fel som inte skett eller sker som negativt för bilen bara för den lyxigare kan antas hållbarare.. Eller hur?

Asså.. Det resonemanget blir ju totalt fel...

För i så fall kan allt utom absoluta toppen av allt i hela världen oavsett vad det är för grej ,,utan ens man skriver en recention eller ens vet om saker håller eller inte direkt "skrivas ner" i hållbarhet.. man behöver ju inte ens ha den bedömmningen. Utan dit med en "bara skit bedömmning" utan minsta lilla faktaunderlag...

Oavsett "saken" vad det nu är inte ens någonsin drabbas av felaktigheter...

Det är för mig ett extremt underligt sätt att resonera helt ärligt...

 

[mayro]

Sedan mig veterligen existerar det inte så kassa kameror ifrån någon tillverkare så det går att jämföra som paralell i kameravärlden såsom en hilti värstingmaskin och en sämsta sortens billighetsskräp för 149 kr ..

Det är ju en jämförelse som faller därmed rätt platt för var och en om man enbart tänker en sekund på rena faka och inte faller in i orimliga jämförelser.....

Ingen kamera skulle överleva en månad ens på marknaden om sådana jämförelser skulle finnas i märkenas inbördes kvalitetsnivåer..

Så hela den typen liknels innehar ett felaktigt utgångsläge för att ens kunna vara relevant.....

Så hiltityper av liknelser faller ju utanför denna topic helt klart...

 

[Curt L]

Ingen kan väl på fullt allvar tro att recensionerna här på fotosidan kan jämföras med seriösa tester utförda av professionella. oberöende testare med dokumenterade testmetoder och resultat. Man får väl ta det för vad det är; många subjektiva åsikter från personer man inte känner till, med varierande värderingar och okända motiv. Ibland kul läsning, ofta totalt värdelösa tyckanden.

 

[mayro]

Tog ett exempel som är rätt talade i sin motsägelsefulla betygsättning..Och du som skrev detta.Samt ev "känner igen" dina ord... Du är inte utpekad.. För du är enbart en av masssssoooor som skriver på liknande sätt..

men så här står det på en recention..och detta är bara ett exempel för att se hur snurrigt det kan bli...

""Att använda: 5 Hållbarhet: 4

PLUS: Krånglar aldrig.""

Denna recensent borde ju skrivit en 5á ju.!!. kameran "krånglar ju aldrig".!!!!..En sådan kamera skall ju självklart ha höga betyg för sin fina kvalitet och inte nerdraget betyg ... Den krånglar ju aldrig....

men ändå en 4á i hållbarhet.. Ytterst knepigt fenomen.. Och det sträcker sig över alla märken. Så det är inget unikt för något märke..


men hur skall en kameraköpare som kanske inte läser allt och inser här föreligger ett märkligt beteende kunna se hur det är med kvaliteten då recentionerna inte talar om hurvida kamrorna har faktiskt gått sönder eller om recensenterna enbart tror det skall ske??

 

[Curt L]

mayro skrev:
Tog ett exempel som är rätt talade i sin motsägelsefulla betygsättning..Och du som skrev detta.Samt ev "känner igen" dina ord... Du är inte utpekad.. För du är enbart en av masssssoooor som skriver på liknande sätt..

men så här står det på en recention..och detta är bara ett exempel för att se hur snurrigt det kan bli...

""Att använda: 5 Hållbarhet: 4

PLUS: Krånglar aldrig.""

Denna recensent borde ju skrivit en 5á ju.!!. kameran "krånglar ju aldrig".!!!!..En sådan kamera skall ju självklart ha höga betyg för sin fina kvalitet och inte nerdraget betyg ... Den krånglar ju aldrig....

men ändå en 4á i hållbarhet.. Ytterst knepigt fenomen.. Och det sträcker sig över alla märken. Så det är inget unikt för något märke..


men hur skall en kameraköpare som kanske inte läser allt och inser här föreligger ett märkligt beteende kunna se hur det är med kvaliteten då recentionerna inte talar om hurvida kamrorna har faktiskt gått sönder eller om recensenterna enbart tror det skall ske??

Jag citerar mig själv:
"Ingen kan väl på fullt allvar tro att recensionerna här på fotosidan kan jämföras med seriösa tester utförda av professionella. oberöende testare med dokumenterade testmetoder och resultat."

Jag hade nog fel, tydligen.

 

[tormig]

Curt L skrev:
Ingen kan väl på fullt allvar tro att recensionerna här på fotosidan kan jämföras med seriösa tester utförda av professionella. oberöende testare med dokumenterade testmetoder och resultat. Man får väl ta det för vad det är; många subjektiva åsikter från personer man inte känner till, med varierande värderingar och okända motiv. Ibland kul läsning, ofta totalt värdelösa tyckanden.

Hur mycket är "professionella" testares omdöme om hållbarhet värd då? Tror du verkligen de har köpt in ett dussin objektiv/kameror och utfört förstörande prov på dem? Slängt dem i backen (50 cm, funkar fortfarande, 1 meter, nu blev det jobbigt, 1.5 m, totalpaj, det blir 3 av 5 poäng, nästa moment), hoppat på dem, dränkt dem osv.

Nä, de gör precis som "personer man inte känner till" (för egen del känner jag inte en enda "professionell" testare heller). Klämmer på dem, jämför med andra objektiv, litar på sin egen erfarenhet och slänger ur sig ett "bra byggkvalité" eller "plastigt".

 

[mayro]

Curt Leidig

Sådant trams utgör inte god grund för seriösa samtal..Eller hur??

Så skärpning.. Eller stick helt enkelt ifrån topicen om den inte intreserar dig.... jag tvingar dig absolut inte delta här....

 

[Curt L]

mayro skrev:
Curt Leidig

Sådant trams utgör inte god grund för seriösa samtal..Eller hur??

Så skärpning.. Eller stick helt enkelt ifrån topicen om den inte intreserar dig.... jag tvingar dig absolut inte delta här....

Om du tror att recensionerna här på fotosidan någonsin skall få en sådan kvalitet att de ska kunna utgöra avgörande underlag för ett köpbeslut, så delar jag inte denna tro. Det spelar nog ingen roll vilka regler och begränsningar du vill införa. Som sagt, ta det för vad det är.

 

[Curt L]

tormig skrev:
Hur mycket är "professionella" testares omdöme om hållbarhet värd då? Tror du verkligen de har köpt in ett dussin objektiv/kameror och utfört förstörande prov på dem? Slängt dem i backen (50 cm, funkar fortfarande, 1 meter, nu blev det jobbigt, 1.5 m, totalpaj, det blir 3 av 5 poäng, nästa moment), hoppat på dem, dränkt dem osv.


Nä, de gör precis som "personer man inte känner till" (för egen del känner jag inte en enda "professionell" testare heller). Klämmer på dem, jämför med andra objektiv, litar på sin egen erfarenhet och slänger ur sig ett "bra byggkvalité" eller "plastigt".

Jag har sett denna typ av tester, ja.

Då talar vi om begreppet "upplevd byggkvalitet, som inte behöver betyda det samma som verklig byggkvalitet.