Varför så vidrigt/dåligt med katter & solnedgångar?

[SunKi]

Har läst många gånger nu att man _får_ inte tycka om att fota solnedgångar, högst en bild per person, och katter är strängeligen förbjudet att plåta.

Vad är det som är anledningen till denna syn på just katter och solnedgångar?

Är det för att det _är_ trevliga objekt att fota, och därför gör folk det så ofta, så att det bara blir ett kort i mängden?

Personligen har jag inga bilder av katter, vill inte ta några heller. Men har inget emot kattbilder heller.

Skulle vara roligt att få höra lite vad ni tycker och tänker.

Känns ju som att det påverkar nya fotografer till en åsikt de kanske inte har egentligen. Om man läser att katt- och solnedgångsbilder är så förskärckliga, så tar man inga sådana bilder själv, för att vara rädd att få den kritiken, sedan efter ett tag så börjar man att tro på det så mycket så att man själv skriver sådana saker om vissa motiv.

 

[matknu]

!

Egentligen är det inget problem. Bra bilder är alltid bra oavsett vad dom föreställer. Det är bara pretentiöst skitsnack om att solnedgångar är en kliché... MEN...många som har en favoritleksak (katt tex) som är det bästa på jorden enligt ägarens uppfattning kanske inte alltid ser bilden bakom motivet... Jag älskar vackra solnedgångar, speciellt i havet. Tyvärr så bor man på fel sida...
Alltså, bra bilder är alltid bra oavsett motiv!

 

[SunKi]

Ok det där med att kattägare är partiska det kan jag svälja.
Men annars vette katten.

 

[gbjerne]

Lite lurig fråga

Bilder på soln. katter, hundar, blommer mm är motiv som nästan finns i alla hems fotoalbum. För att man som betraktare skall fastna vid en bild krävs ofta något speciellt och något som känns interessant.

Detta "element" i bilden saknas ofta i bilder som blivigt uttjatade.


Visst tusan kan en solnedgångsbild vara ofantligt vacker men inte stannar bilden kvar i mitt huvud för det.

En kort njutning för ögat möjligen.

Personligen brukar jag föredra bilder som får igång kontoret mellan öronen och jag som betraktare behöver undrar över bilden fast jag inte har den framför mig.


Men men det finns inte några direkta bra eller dåliga bilder. Smaken är ju olika

 

[matnyttige]

Jo, men visst finns det rejält många dåliga bilder av solnedgångar och katter/hundar och jag skulle vilja lägga till småbarn. Varför?
Jag tror att det beror på att föräldrar/husse/matte är så förtjusta i sin ögonsten att de inte riktigt kan se att bilden i sig inte är något bra.

När det gäller solnedgångar så finns det ju massor med bilder som är innehållslösa med en liten liten röd sol precis ovanför horisonten. När man tog bilden så var hela stämningen och situationen vacker. Men på bild så blir det oftast inte lika bra som i verkligheten.

Men att såga alla bilder i dessa kategorier är ju fel.

 

[klabbarpan]

Jo, men visst finns det rejält många dåliga bilder av solnedgångar och katter/hundar och jag skulle vilja lägga till småbarn. Varför?
Jag tror att det beror på att föräldrar/husse/matte är så förtjusta i sin ögonsten att de inte riktigt kan se att bilden i sig inte är något bra.

Håller med till 100 %, frågan är väl vad dessa bilder har på den här sidan att göra, den är ju inte tänkt som ett personligt album för att betraktas av släkt och vänner.

 

[Loj]

Svaret är ganska givet enligt min åsikt: det är fråga om någon form av snobbism. Det anses i vissa kretsar inte riktigt "fint" att plåta solnedgångar, katter eller barn. Visst finns det dåliga bilder i dessa kategorier, men det finns även gott om dåliga konsertbilder, macrobilder, actionbilder, landskapsbilder och en oherrans massa urusla s.k. erotiska bilder... Men det är inte lika comme il faut att klanka ned på dem...

/Janne

 

[Bengt-Arne]

Loj skrev:
Svaret är ganska givet enligt min åsikt: det är fråga om någon form av snobbism. Det anses i vissa kretsar inte riktigt "fint" att plåta solnedgångar, katter eller barn. Visst finns det dåliga bilder i dessa kategorier, men det finns även gott om dåliga konsertbilder, macrobilder, actionbilder, landskapsbilder och en oherrans massa urusla s.k. erotiska bilder... Men det är inte lika comme il faut att klanka ned på dem...

/Janne

Du har helt rätt! MVH/ Bengt-Arne

 

[tobias.e]

Är det inte så att de flesta ändå lägger upp sina bilder på fotosidan för att få kommentarer och bli bättre på det man fotograferar? Oavsett om det är nakna flickor, katter eller vardagliga ting i absurda arangemang.

Och visst är det så att även bilder på uttjatade motiv kan vara mer eller mindre bra. Därför har självfallet även dessa bilder en plats på fotosidan, ifall fotografen läger upp dem i syfte att få kommentarer.

För att knyta an till gbjerne:s inlägg vill jag därför säga att det bästa sättet att bemöta bilder på dessa motiv är att tipsa om vad man kan göra för att tillföra det element som lyfter bilden och gör den intressant.

Själv har jag till exempel lagt upp några porträtt på min fästmö, och jag vill ha kommentarer som lär mig göra dem bättre, och inte bara ett "Stön, ännu en bild på en fästmö, såna finns det ju hundratals av redan..." (inte för att jag fått en sådan, men det är vad kattbildsfolket brukar få..)

 

[jimh]

En myt?

Jag tycker att det mesta av klankandet på dessa bilder förekommer här i forumet i trådar som den här och dess många syskon.

I bildkritiken har jag inte sett något tecken på att en bra katt- eller solnedgångsbild skulle missgynnas på minsta sätt. Jag tror att det är lite av en myt.

Däremot tycker jag att det faktiskt finns mycket dåliga bilder i dessa genrer och jag förmodar att det handlar om att motiven väcker så mycket känslor vid fotograferingsögonblicket att fotografen inte riktigt tänker på att det behövs mer än en ren dokumentation för att väcka liknande känslor hos en utomstående betraktare.

Dessa sämre bilder får givetvis inte lika positiva kommentarer. Men det är ju meningen.

 

[Bengt-Arne]

Det är ju så också vi har ju alla olika känslor för bilder. En tycker bäst om porträtt, nästa tycker mer om naturbilder. Och det är ju val fritt om man vill kommentera en bild eller inte.
Jag skulle inte kunna gå in och säga, fy fan vilken ful bild. En bild som jag inte tycker alls om, ger jag ingen kommentar.

 

[jimh]

Men känsla för en bild är väl inte samma sak som känslan för ett motivområde?

Jag tycker man missar mycket om man inte sneglar på områden som ligger utanför det man själv är aktiv i. För nog känner man igen en bra bild på en katt eller en dam även om man själv uteslutande fotograferar svampar?

 

[pej]

Ett (emotionellt) vackert motiv behöver inte nödvändigtvis bli ett vackert fotografi. Tvärtom så tror jag att man lätt blir trollbunden av det vackra motivet så att bilden blir tråkigt. Utöver katterna och solnedgångarna så har vi till exempel makroblommorna, parkfåglarna, de lättklädda flickorna i motljus och så vidare.

Trollbindningen kan hålla i sig länge. Fotografen minns situationen och fortsätter att tycka att det är en bra bild... De bilderna kan fylla en viktig funktion för den enskilda individen men den stora massan tycker nog att de är tråkiga som bilder betraktat.

 

[Bengt-Arne]

För guds skull! Jag vill inte påstå att jag har absolut rätt i mitt påstående. Men det är bara en känsla jag har, att dom som gillar t,ex naket, kommenterar ofta den typen av bilder, dom som gillar porträtt faller för dessa.

 

[Bengt-Arne]

En sak till! Det här med bedömning av bilder skall tycker jag, göras på ett lättsamt vis utan att stöta sig med någon. Det handlar inte om en tenta på universitetet. Det här med solnedgångar, det är ju en viss tid på året när det dyker upp massor av solnedgångar. Det får vi ta som det är, vi är ju många medlemmar här på Fotosidan nu. Det viktigaste är att vi har trevligt.

 

[Sonnaren]

Solnedgångar får så lätt tycke av hötorgskonst över sig, precis som bilden av stugan vid hängbjörken med sjön med/utan eka och brygga, älgen på myren och sedan 20 år det gråtande barnet. Motivet är helt enkelt uttjatat intill leda för betraktarna. Det är ju oftast samma fjuttelilla solskiva omgiven av gula, rosa och röda nyanser på himmel och eventuella moln. Alla har sett det förut, alla har taget de där bilderna. Kattbilderna lider väl oftast av att de är väldigt amatörmässiga med halva bohaget med på bilden och katten har den position som katten är bäst på - liggande på en matta eller soffa. Visst går det att ta bra bilder på båda motivområdena, så här års kommer det lastbilslass med kalendrar för 2003 med dessa motiv. Men de bilderna är ofta genomtänkta och tekniskt mycket bra. Även om motivområdet kanske i sig är uttjatat så kan man väl stå ut med dem en omgång till. Sedan har jag märkt att några här i sin iver att skjuta in sig på solnedgångar skriker över motiv som är tagna i sent kvällsljus eller rent av har en sol som passerat dagens zenit med - även om motivet i sig egentligen är något helt annat.
Us

 

[Joa]

Solnedgångar har jag egentligen inte en teori om, men det är få som är riktigt bra som tidigare nämnts. Har inte haft någon teori om katter helller, förrän vi fick 4 kattungar. Det blir väl som det verkar vara med barn, folk skjuter iväg många filmer utan egentlig eftertanke bara för att dokumentera mer än att försöka skapa "skapa" en bild med lite eftertanke.
De känslomässiga i motivet gör att man själv tycker att bilderna är bättre än vad dom egentligen är. Tror det är mycket lättare att vara självkritisk för andra motiv än just katter, hundar, barn, hästar osv.
Själv får jag väl känna mig lite träffad eftersom jag lagt upp just en kattbild.
EFter ett antal katt och hästullar rullar har jag lärt mig att till nästa gång det blir tillökning på den fronten tänka till före. Annars blir det mycket dåliga bilder i albumen.

//Jocke

 

[Milo]

Detta har diskuterats förut...och jag säger som då...*Låt folk fota vad dom vill fota*...och personligen lider jag inte av att titta på katter el solnedgångar..
/Patrik