Varför så gräsliga färger i mäklarfoton?

[afe]

Jag tycker det ser för jävligt ut, och skulle aldrig komma på tanken att sälja ett hus med bilder som dessa (eller köpa ett). Om inte mäklaren kan lägga ner mer energi och pengar på bilder, alternativt att bilderna är "äkta" från säljaren skulle jag ignorera annonsen.

 

[lumor_]

Dåligt tänkt av dig Anders (angående att inte köpa)
Om du tror att huset blir svårare att sälja med de där bilderna medan du är en hugad spekulant i området där det ligger bör det bli ett bättre pris för dig
Mäklarfotografer är på säljarens sida när de gör ett bra jobb och om priset höjs p g a fler intressenter tack vare bilderna har det inget med objektets kvalitet att göra. Det är reklam som för vilken annan produkt som helst. Köp blåvitt!

 

[JohnAsh]

Lite fel..

Du bör nog utesluta mäklarna i dina tankegångar!
Naturligtvis är det olika från fall till fall men, ofta har mäklarnafirmorna avtal med
företag typ Diakrit, 360 oa.I dessa fall är den enskilde mäklaren "tvingad" att använda
just dessa. De betalar fotograferna mycket dåligt och skickar oredigerade bilder till Indien, Thailand och andra lågprisländer. Mao, fotografen eller mäklaren har ingen direkt påverkan
hur slutresultatet blir.

Just bilderna du länkade till anser jag vara helt ok med tanke på hur vädret var den dagen de togs.
Titta ytterligare en gång så syns att det regnade strax före bilderna togs. Att trots skitväder
få bilderna att se ok ut är inte lätt! Att ta flera dagar i anspråk för en fotografering
finns helt enkelt inte i tidsplan och budget.

Så, det handlar egentligen om pengar, smak och tid.

Det är mäklarna som vill att bilder ska se ut så här..pga av att kunderna föredrar utseende på såna här typ av bilder.
Fotografen får rätta sig efter mäklare och kund. Det samm gäller redigerare oavsett om dom sitter i Asien eller Sverige.
Det är mäklaren som bestämmer...inte redigeraren.
Allt är ganska logiskt om du tänker efter..

 

[alfred k]

Det är mäklarna som vill att bilder ska se ut så här..pga av att kunderna föredrar utseende på såna här typ av bilder.
Fotografen får rätta sig efter mäklare och kund. Det samm gäller redigerare oavsett om dom sitter i Asien eller Sverige.
Det är mäklaren som bestämmer...inte redigeraren.
Allt är ganska logiskt om du tänker efter..

Ett något sent svar men ändå....

Jo, jag har tänkt efter och mina tankar och tyckanden baserar jag på egen erfarenhet.
Är frilans och har till dags dato fotograferat ca 3600 bostäder.

 

[Exiljamt]

Jag sokte jobb hos en av de svenska fastighetsfoto foretagen, och hade intervju per telefon.

"vad har du for kamera" var fraga 1. Fraga 2 var "vad har du for objektiv".

Sen forklarade dom att all redigering sker i thailand, och att jag bara skulle leverera en RAW fil enligty valdigt precisa regler.

Jag tackade nej, for det lat inte som nagot jag har lust att halla pa med over huvud taget. Jag hajjar att en del gor det for att tjana pengar pa foto, men det kanns inte som nagot for mig.

Problemet ar val att folk som inte kan foto ser inte att bilderna ar usla.

Dessutom har det gjorts en hel del studier pa det hela, starka farger, starka kontraster, och mycket ljus ar sadant som ogon dras till. Och det verkar fungera, for salja det far dom ju.

 

[Przemek]

Så brukar det gå till. Bostadsfotoföretagen vill bara veta om du har tillräcklig utrustning för att hjälpligt kunna få de RAW-filer som behövs, sen bearbetas dessa brutalt utomlands. Linjer rätas upp, färger tas bort/läggs till osv. Kollar man på bilderna hos olika mäklare så ser man att alla är väldigt lika. Kvaliten på bilderna är ganska dålig då mäklarna verkar acceptera bilder som bara är snäppet bättre än mobilkamerans bilder. Hellre skoda än audi så att säga.

Jag kan se att det körs mycket HDR (sammanslagning av exponeringar) och väldigt slarvigt använd blixt (blixt rakt upp i taket eller tom. 45 grader framåt, vilket ger an massa skuggor från lampor i tak osv).

Det är trist att ingen vill ha riktigt bra bilder utan hellre letar efter bästa pris.

 

[TBone]

Problemet ar val att folk som inte kan foto ser inte att bilderna ar usla.

Om folk inte ser att de är usla så är de "tillräckligt bra" per definition.

 

[Exiljamt]

Om folk inte ser att de är usla så är de "tillräckligt bra" per definition.

Ja, absolut. Det beror ju pa malgruppen. Om folk flest inte reagerar pa usla bilder, och lagenheten saljer, sa ar ju malet uppnatt. Sen kan ju vi fotografer sitta har och tycka att det ar synd (och jag haller med) men vi ar ju inte malgruppen, egentligen.

 

[Mats G]

Samma himmel

Vad tycks om denna då?
På en mäklares förstasida, TRE objekt fotade t.om. på olika årstider, med samma inklippta himmel (Att sedan det är samma himmel på alla utebilder oavsett vinkel, är en petitess i sammanhanget.)

 

[Przemek]

Vad tycks om denna då?
På en mäklares förstasida, TRE objekt fotade t.om. på olika årstider, med samma inklippta himmel (Att sedan det är samma himmel på alla utebilder oavsett vinkel, är en petitess i sammanhanget.)

Och raka vertikaler verkar fotografen/erna inte veta vad det är. Imploderande husfasader är ett säkert tecken på nybörjare. Kan också vara att fotograferna inte bryr sig eller inte fått lära sig att göra rätt och korrigera vertikaler. Är det något man som hus/arkitekturfotograf vet så är det att hålla vertikaler raka.