varför RAW?
- Trådstartare cstinaaa
- Start datum
superboy77
Aktiv medlem
Större utrymme för justeringar. I praktiken innebär det att man bättre kan skräddarsy sitt arbetsflöde med färdiga profiler för önskat resultat.
Man slipper i stort sett tänka på att välja vitbalans vilket är UNDERBART. Fel vitbalans kan ju i vissa fall innebära katastrof.
Sist men inte minst, oavsett vilken programvara man har för att katalogisera sina bilder så är arbetsflödet likadant. Alltså, import, export.
Den enda nackdelen med raw är att filstorleken som är två till tre gånger så stor. Men lagringsutrymme är ju billigt nuförtiden.
Man slipper i stort sett tänka på att välja vitbalans vilket är UNDERBART. Fel vitbalans kan ju i vissa fall innebära katastrof.
Sist men inte minst, oavsett vilken programvara man har för att katalogisera sina bilder så är arbetsflödet likadant. Alltså, import, export.
Den enda nackdelen med raw är att filstorleken som är två till tre gånger så stor. Men lagringsutrymme är ju billigt nuförtiden.
148637
Avslutat medlemskap
Hej
Detta är en gammal och återkommande fråga, jag menar inte att vara otrevlig. Här kommer några trådar:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=13584
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=96450
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=113046
Tror nog att du kan hitta svar där.
Björn
bildsten
Aktiv medlem
Jag använder raw i situationer där jag av erfarenhet vet att ljuset är besvärligt och/eller då jag vill ha så hög kvalité jag bara kan få ur min utrustning.
I bra ljus där jag vet att kameran kommer att leverera ett bra resultat, utan eller med ett minimum av efterarbete, använder jag jpg. Kameran är då vanligen inställd att inte skärpa bilden, normal eller låg färgmättnad och lite lägre kontrast än normalinställningen, detta för att ge rum för lite korrigering och skärpning efter eget huvud.
Mina kameror har inte så snabb serietagning och för mej är också jpg-läget ett sätt att få lite mera fart på kamerorna om jag ska fotografera ett skeende.
Man behöver inte alltid högsta tekniska kvalité, bättre med rätt kvalité, som i nästan alla andra sammanhang.
cstinaaa
Aktiv medlem
jag använder nog RAW främst för att det går snabbare och enklare vid redigering för att man kan kopiera och lägga samma inställningar på flera bilder som liknar varandra. (i camera RAW) och sedan då ångra sig fram och tillbaka så många gånger man vill utan att det påverkar kvalitén då ändringarna ju sker i separata filer.
finns det något program som man kan göra liknande, fast med jpeg bilder? makro i PS funkar ju men är lite krångligt,,.
finns det något program som man kan göra liknande, fast med jpeg bilder? makro i PS funkar ju men är lite krångligt,,.
superboy77
Aktiv medlem
ldn99
Aktiv medlem
Visst fungerar det med jgp i Lightroom, men har du Lightroom finns absolut inget skäl till att fota i jpg!
Danlo
Avslutat medlemskap
Mitt bästa argument är självklart det ENORMT mycket större "utrymme" man får i filerna, om jag ska börja färgkorrigera, pjatta och efterbelysa, lägga kontrastkurvor osv osv på en jpeg så går den sönder totalt.
Om du hatar bildbehandling, ja, då ska du fota i Jpeg.
Vill du ha full kontroll över slutresultatet, då fotar du Raw. Man kan jämför Raw-filer med ett negativ, det går att kopiera jättemånga olika resultat från ett negativ, men ett dia (motsvarande analoga jpegs fast med hundra gånger högre kvalitet
) är ett original som är som det är så att säga.
Jag fotar jpeg ibland, när jag behöver tvinga mig själv att släppa kontrollen
Om du hatar bildbehandling, ja, då ska du fota i Jpeg.
Vill du ha full kontroll över slutresultatet, då fotar du Raw. Man kan jämför Raw-filer med ett negativ, det går att kopiera jättemånga olika resultat från ett negativ, men ett dia (motsvarande analoga jpegs fast med hundra gånger högre kvalitet
) är ett original som är som det är så att säga.Jag fotar jpeg ibland, när jag behöver tvinga mig själv att släppa kontrollen
cstinaaa
Aktiv medlem
kan man få tag på den demo av lightroom nånstans? skulle vilja testa men antar att det är ett svindyrt program det också..
superboy77
Aktiv medlem
Programmet kostar ca. 3000kr. Dyrt för en amatör som inte tar betalt för sin bilder. Billigt med tanke på vad övrig utrustning kostar och faktiskt billigt med tanke på resultatet man får.
Man kan prova LR3 i 30 dagar, finns att ladda ned här:
http://www.adobe.com/se/products/photoshoplightroom
OBS! Jag måste höja ett varningens finger, när du väl har testat det och kommit igång så är det väldigt beroendeframkallande. Så upplevde åtminstone jag det.
Det är ungefär som när man bestämmer sig för att använda Canon eller Nikon.
När du testar det, försök i tur och ordning lära dig hur du importerar bilderna. När det är klart, titta på bilden och växla till Framkalla-modulen. Där uppstår magin. När du är nöjd med resultatet exporterar du bilden för publicering
cstinaaa
Aktiv medlem
Programmet kostar ca. 3000kr. Dyrt för en amatör som inte tar betalt för sin bilder. Billigt med tanke på vad övrig utrustning kostar och faktiskt billigt med tanke på resultatet man får.
Man kan prova LR3 i 30 dagar, finns att ladda ned här:
http://www.adobe.com/se/products/photoshoplightroom
OBS! Jag måste höja ett varningens finger, när du väl har testat det och kommit igång så är det väldigt beroendeframkallande. Så upplevde åtminstone jag det.
Det är ungefär som när man bestämmer sig för att använda Canon eller Nikon.
När du testar det, försök i tur och ordning lära dig hur du importerar bilderna. När det är klart, titta på bilden och växla till Framkalla-modulen. Där uppstår magin. När du är nöjd med resultatet exporterar du bilden för publicering
okej ska testa när jag har tillgång till min vanliga dator
bildsten
Aktiv medlem
Man kan ju redigera jpg i ACR om man vill. Jag gör det ibland om jag tagit en jpg i knepigt ljus av misstag. Det är enklare att justera vitbalansen i ACR än i själva Photoshop särskilt om det inte finns något som är/ska vara neutralt i motivet.
cstinaaa
Aktiv medlem
jo jag har också redigerat jpeg i cam raw. men det som är drygt är ju att man måste gå in och spara bilderna en och en efter att ha redigerat dem. tyckte jag var fiffig när jag upptäckte att det gick att fixa jpeg i ACR, men sedan blev det inte lika kul att öppna upp 80 bilder en och en och spara om dem för att ändringarna skulle synas... hmm går det att använda något macro till detta?
superboy77
Aktiv medlem
Det låter vanskligt. Om jag har fattat det rätt så redigerar man alltså originalfilen?
I Lightroom fungerar det annorlunda. När man redigerar en bild så sparas ändringarna i en databas. Originalfilen förblir oförändrad. Det känns tryggt.
Så fungerar det även i Picasa om du känner till det. Man kan även göra batchredigering det är inte de ändringar man applicerat på en bild utan typ automatisk kontrast och liknande.
Funktionen du efterfrågar, att utföra samma redigering på ett godtyckligt antal bilder, är inte svårare än att man i Framkalla-modulen klickar på Kopiera... Sen kan man markera bilderna och välja Klistra in inställningar.
cstinaaa
Aktiv medlem
detta är i lightroom eller? har inte programmet men ska testa demo..
om jag redigerar jpeg bilder så sparar jag naturligtvis originalet och sparar om det nya versionen som en ny fil.
Bussmicke
Aktiv medlem
Kvalitet !
cstinaaa
Aktiv medlem
jag försöker övertyga min käre far att det är värt att använda större minneskort etc för att kunna fota i raw
vet inte hur jag ska förklara det på ett bra och enkelt sätt hehe..
sarnor
Avslutat medlemskap
Du kan öppna fler än en fil i ACR, det är bara att markera så många filer du vill i "öppna..." dialogen. Men det kan bli lite segt om du tar allt för många åt gången, beroende på hur vass dator du har (främst hur mycket ram-minne som finns).
Inne i ACR kan du sedan välja "Spara bild...", du kan där välja att döpa om filerna eller lägga till ett prefix så att du inte skriver över originalen. Det du inte kan göra i ACR, men som går i Lightroom, är att skala ned bilden till visningsstorlek eller lägga till text (men det finns andra program som kan fixa till många bilder i ett svep).
Falumas
Aktiv medlem
jag försöker övertyga min käre far att det är värt att använda större minneskort etc för att kunna fota i raw
vet inte hur jag ska förklara det på ett bra och enkelt sätt hehe..
Du får säga att foto JPG är som att köra bilen på 95 oktanigt, det går men man får inte ut dom där sista hästarna som 98 oktanigt klarar av.
/Karl
iBoat
Aktiv medlem
Man ska kanske samtidigt säga att man behöver vara en "bra förare" för att ha nytta av de extra hästarna eftersom det krävs en del kunskap och programvara att få en råbild att se bra ut. För de allra flesta hobbyfotografer duger JPEG alldeles utmärkt. Raw är bra när man måste plåta i dåliga eller oförutsägbara förhållanden, men för de flesta semesterfotografer är det bara onödigt, iaf enligt mig.
