Varför olika filterdiameter??

[camilla]

Hej!
Jag är som sagt förut här på forumet på väg att köpa en ny kamera och jag har kollat på ett canon eos 30 paket med zoomobjektivet 24-85/3,5-5,6.
På den står det att filterdiametern är 58.
När jag tittar på vad ett sånt objektiv kan kosta enskilt så är det inte samma filterdiameter(den är på 67mm) och då undrar jag varför då? Är den bättre, är det inte samma kvalité på den som finns med i paketpriset?

Tacksam för svar!

 

[jimh]

Låter som feltryck i paketerbjudandet. Det är säkert ett 28-80 som ingår.

 

[anneli_lundberg]

Filterdiametern har inget med kvaliten att göra.
Det mått som anges är diametern längst fram på objektivet. På insidan av kanten där, sitter det en skruvgänga där du kan skruva i filter av olika slag för att få fram olika effekter när du fotograferar.

Det låter förresten konstigt att samma objektiv skulle ha olika filterdiameter - är det verkligen exakt samma objektiv, och Canon original i båda fallen? Olika fabrikat har olika filtergänga även om brännvidden på objektiven är den samma.

Det du kan titta på för att avgöra kvaliten - förutom olika tester och recensioner angående skärpan t.ex. - är hur ljusstarkt objektivet är. Du säger att det objektiv med 24-85mm brännvidd som följer med kameran har största bländare 3,5-5,6. Det är rätt normal ljusstyrka. Jag köpte mej ett fast 50mm objektiv med 1,8 som största bländare, för att ha nåt att ta till när det behövs mer ljusinsläpp.

Tumregeln är i alla fall att originalobjektiven - i ditt fall alla EF objektiv från Canon - är bättre än piratgrejer... och DYRARE förstås! Jag har själv både -och, och är i och för sej lika nöjd med mitt Tokina 70-300, Sigma 50mm Macro, och Cosina/Soligor 19-35mm som med mina Canon original 28-80mm, och 50mm.

Nån gång när jag får råd skulle tänker jag också skaffa mej en ny Canon EOS - antingen 30:an som du nämner, eller också slå på stort och gå direkt på 3:an.

Anneli

 

[pixelbild]

Canons 24-85 har 3,5-4,5 i bländare och 67mm filter diameter.Ni blandar ihop grejerna.

 

[camilla]

Hej på er!

Nu har jag skrivit till det företaget jag skall köpa min kamera. Dem säger att dem gjort ett tryckfel på deras hemsida!
Det stämmer alldeles utmärkt att filterdiametern är på 67 mm på 24-85 objektivet!
Fint då, återstår bara att köpa det! =)

 

[Sinuslinus]

Tänkte bara säga att 67mm filter är ganska dyra om man jämför med mer normala 52mm

 

[Nikonmannen]

Bättre ljusinsläpp (alltså större bländare) kräver större frontlins än en glugg med halvtaskig bländare. Med större frontlins följer givetvis större filtergänga. Ska man ha en rejäl bländaröppning blir även tillbehören dyrare!

Tar vi en zoom som exempel, låt oss säga 80-200mm, och säger att vi vill ha bländare 2.8 över hela registret, säger räknestickan att bländaröppningen i 200mm-läget blir dryga 71 millimeter. Frontlinsen blir då givetvis ännu större eftersom den sitter en bit ifrån bländaren. Denna glugg lär troligen använda ett 77mm-filter.

Filtergängans diameter är förstås inget mått på kvalitet. Men ändå, en liten diameter omöjliggör stora bländaröppningar.

 

[Helena]

Alla mina gluggar har 58 Tur for mig och sa kor jag med hoya nu och da blir det inte lika dyrt med tva olika filtergangor... Dessutom sa kan man juh alltid kopa dom storre filtrena och satta i en adapterganga!

 

[Sinuslinus]

Nikonmannen:
Jag litar inte på dina räknekunskaper eftersom du inte har lagt upp några bilder.

Nej men allvarligt. Det stämmer säkert det du säger men min gamla Nikkorgluggar (Ai och F) ligger på 52mm så det känns som om tillverkarna inte orkar anstränga sig längre.

 

[jimh]

SinusLinus skrev:
Nikonmannen:
Jag litar inte på dina räknekunskaper eftersom du inte har lagt upp några bilder.

Nej men allvarligt. Det stämmer säkert det du säger men min gamla Nikkorgluggar (Ai och F) ligger på 52mm så det känns som om tillverkarna inte orkar anstränga sig längre.

Inte för att jag förstår riktigt vad du skriver, men något om att du har små filtergängor är det nog allt

Bländaren är ett relativt tal, så om dina rör är kortare än 200 mm är det fullt normalt att de inte har 77 mm-gänga även om de är lika ljusstarka.

 

[Sinuslinus]

Jag kanske skriver lite otydlig ibland.. (och ja min rör är kortare än 200mm)

Men jag menade att objektivtillverkarna inte verkar anstränga sig längre att få ljusstarka objektiv med plånboksvänliga filterdiametrar längre. Omnämnda glugg verkar varken vara särskilt vidvinklig, teleig eller ljusstark för att motivera en sån stor filterdiameter. Tror att Canon bara vill göra det enkelt och billigt för sig själv.

 

[Nikonmannen]

SinusLinus - Det har väl inte med tillverkarnas ansträngningar att göra? En längre brännvid ger större frontlins vid samma bländartal som en kortare.

Matematiken är enkel. Bländaröppningen varierar ju med brännvidden. Brännvidden dividerat med bländartalet ger öppningen i millimeter. Åtminstone är det så jag fått lära mig.

Alltså:

Om vi tar en glugg med 35mm brännvidd och ger den bländare 2.8, får vi en bländaröppning på 12.5 millimeter.

Tar vi istället ett 300mm tele med samma bländartal blir det hissnande 107 millimeters öppning, avrundat.

Denna enkla formel tror jag objektivtillverkarna har svårt att utveckla bort. Men jag lär väl säkert bli överbevisad av någon med eget album snart...

Om nu mitt exempel mot förmodan skulle stämma, min inkompetens till trots, så kan man förmoda att du i din kameraväska har en 135:a, under förutsättning att vi fortfarande pratar 2.8 och 52 millimeters filtergänga. Om du har bl. 4 som största öppning kan det vara ett 200mm, och om du har en ljusstark 1.8 stannar brännvidden på 90mm.

Seså, avslöja nu vad du har i väskan!

 

[Sinuslinus]

Jo jag förstår att brännvidden och största bländare bestämmer minsta filterdiametern.
Din enkla matematik verkar stämma med fast brännvidder och icke extrema vidvinklar.

För zooooomar borde det vara annorlunda och bero på hur zoomen är uppbyggd. Fel?
Men Canons Zoom 24-85/3,5-5,6 måste vara enkelt gjord invändigt. Det är inte världens ljusstarkaste objektiv.
Det finns en 50-135mm 3,5(hela registret) Nikkor Ai som har 62mm filtergänga och de 24mm 2.8 som jag har sett har 52mm. Jag tycker bara 67 mm verkar aningen stort men det kanske bara är naiv och tror dét?

Eftersom du är så sträng så får jag väl avslöja vad min väska innehåller.
1 Nikon F2 Photomic
1 MD2 + MB1
1 Nissin stavblixt
1 halvkass 2x Teleplus extender
1 Nikkor 200mm /4 F-koppling Nyskick
1 Nikkor 50 mm /1,4 Ai trasig för tillfället
1 Nikkor 35 mm /2,8 Ai
ibland ovannämnda Nikkor 50-135m /3,5
+ lite filter, motljusskydd, stativ, penna och papper och rengöringsdukar

Nån som har en ordentlig fotoryggsäck att sälja?
Vikt ca 4-5 kg + stativ

 

[Nikonmannen]

Verkar vara en skön fotoutrustning du har. Hoppas att grejerna ser väl använda ut, oxå!

Vad gäller Canons 24-85 så misstänker jag att den generöst tilltagna filtergängan bottnar i att det helt enkelt ser ballare och proffsigare ut med stor frontlins. Det är lättare att sälja om det ser lite läckert ut, helt enkelt. Eller vad tror du?

Det där är lite konstigt - antingen ska man ha de största, tyngsta och manligaste grejerna, eller så ska man ha det absolut minsta som finns. Varför finns det inga mittemellankameror? Säg inte Leica, för det har jag inte råd med.

 

[Sinuslinus]

Kamerahuset är definetivt slitet, mässningen tittar fram i alla hörn. Presskörd, men funkar ändå. Men saknar en vidvinkel på 20-24mm. Nån som har någon manuell Nikkor att sälja?
Jag borde väl tillhöra den senare kategorin med en stor och tung kamera men kameran har jag inte valt själv för den fick jag min snälle far när jag fyllde år.
Men har inte Minolta flera väldigt små spegelreflexkameror? Annars kan du ju köpa en lite digitalkamera eller APSkamera och tejpa fast en massa lullull så blir den mittemellan.

Men jag vet inte om jag håller med om att det är proffsigare med en fet frontlins. Spegelobjektiv på typ 500mm brukar väl oftas ses som "budgetvariant" och det borde visa att ett långt slimmat objektiv är tuffare. eller?
Personligen tycker jag att objektiv med filterdiameter på 52-55mm som ser bäst ut. gillar inte riktigt 50-135 zoomen på så sätt (väger förövrigt lika mycket som mitt 200/4).

 

[jimh]

Jag tror (utan att ha sett Canons 24-85) att det kan ha lite att göra med var objektivets optiska centrum ligger. Jag har en 28-70/2.8-zoom som är absolut längst i 28 mm-läget och det gör ju att det blir en bit från optikens mittpunkt till frontlinsen. Då blir marginalen för ljusstrålarna ganska tajt vilket motiverar lite större filtergänga. Det låter lite luddigt, man jag tror ni förstår vad jag menar. Annars får jag väl rita

 

[Henric86]

Då har jag lust att generalisera, något som alla brukar reta sig på. Desto större filterdiameter dest bättre prestanda. 300/4 eller 300/2.8 70-200/4 eller 70-200/2.8, etc.
(snackar orinalgluggar, pirat kan man få vilket skit som hellst. Eller... ibland bra. Har aldrig ägt en piratglugg. Orginalgluggar är värd sina pengar.)
Desvärre kostar filterna mer med större öppning. Det löser jag genom att inte använda filter. Det tar upp för mycket tid av mitt fotograferande. Räcker med ett UV för att skydda linsen.

Varsågod och skäll...

 

[Nikonmannen]

Henric86 - Det var ju ungefär det jag sa. Men stor filterdiameter är ingen garanti för bra prestanda. Men bra ljusprestanda är en garanti för stora filtergängor! Själv är jag också för lat för att använda filter i tid och otid men måste ändå ha ett par olika varmton och ett pol i väskan.

jimh - Ditt antagande stämmer säkert. Jag förbisåg helt enkelt att enklare zoomar varierar i längd när man zoomar.

SinusLinus - Jag har en kompakt digitalkamera som jag använder väldigt mycket privat. Minolta har jag oxå en uppsjö av, bland annat en gammal manuell rackare. Den borde jag använda mer... Högt upp på önskelistan står dock en komplett Nikonutrustning av gamla mått. F2 eller F3. F4 har jag precis gjort mig av med så en sådan vill jag inte ha igen!

 

[Sinuslinus]

Nikonmannen:
Trevligt att du vill gå tillbaka i tiden...
Säg till om du skaffar nån trevlig utrustning.
Men om du köper nån av de senare versionerna av F2:an så kan du använda dina AFgluggar, fast du kanske vill ha riktiga grejor.
Om önskelistan är ämnad som julklappslista så kan jag säga att ibland så dyker det upp trevliga grejor på ibazar.se.
Köpte motorn och batterihållaren för 600 kr...

Du och Jim kan ju slåss om grejorna

 

[Nikonmannen]

SinusLinus - Gå tillbaka i tiden är det egentligen inte frågan om. Snarare rekreation och avkoppling från arbetet som går ut på att bära så mycket tung fotoutrustning som möjligt så långa sträckor som möjligt... Tyvärr lär det nog inte bli någon gammal Nikonutrustning på länge då inte ekonomin tillåter. Får helt enkelt hålla till godo med min manuella Minolta och farsans gamla Zeiss Ikon som han köpte ny 1951...

Dessutom, använda nya biffiga Silent Wave-gluggar på en sliten F2 känns som en våldtäkt. I så fall skulle det bara vara fasta brännvidder som gällde!