varför inte snyggare?

[PerKr]

sitter o kolla på digitalkameror. och förvånas över designen. Vissa är intetsägande med ett utseende som skulle tilltala en designer med ingenjörsbakgrund, som t.ex. Canons IXUS-serie. Andra är rent ut sagt skitsnygga och försöker likna systemkameror (jo, jag tycker att en kamera ska se ut som systemkameror gör och ha en hel del funktioner kombinerat med bra optik), t.ex. Fujifilm FinePix S5000Z. Men sen finns det en radda mindre snygga kameror, och jag förstår inte varför...

i vilket fall, varför finns det inte fler kameror designade i stil med systemkameror fast utan utbytbara objektiv? Verkar ju vara ett rimligt alternativ för den som ändå bara använder kameran till "allmän fotografering" (semesterfoto typ) och porträttfoto? en sorts mellanting liksom?

 

[Mozo]

En del kanske vill ha en kamera som går ner i fickan. Det gör INTE en systemkamera.

Jag håller definitivt INTE med dig om att Canons IXUS-kameror är intetsägande och enbart har en design tilltalande ingenjörer. IXUS-kamerorna tillhör de kameror JAG tycker är bland de trevligast designande.

Fujifilm FinePix S5000Z ser enbart klumpig ut. Varför då inte köpa en systemkamera istället om man är ute efter den känslan?

Min IXUS 330 går lätt ner i jackfickan. Det gör däremot inte min systemkamera. Men en systemkamera är heller inte designad för att göra det.

mvh

 

[hanning]

smaken e som baken, heter det ju. men detta åsido, jag antar att det handlar om mer än bara snygg design. Designen ska vara lämplig för det användningsområde kameran är avsett för. IXUS modellerna är klart tänkta att gå ner smidigt i en jack- eller byxficka och kunna tas med på alla utflykter. S5000 modellen, som jag för övrigt också gillar skarpt, har en annan målgrupp som ställer mer krav på egen kontroll och manuella inställningar, mer zoom etc. Därtill måsta vi väl även betänka de fysiska begränsningar som optik etc. sätter på kamerans utformning? vill vi ha rejäl zoom måste kameran väl bli annorlunda utformad jämfört med en liten 3X zoom "kompaktare"?

Därmed inte sagt att kameror inte kan/bör designas snyggt ändå. Men designen ska kanske jämföras mellan produkter inom ett visst produktsegment.

Bara en tanke...

Mvh Hanning

 

[Tobias Lindberg]

fulaste digitalkameran måste nog vara Minolta dimage Z1, ser ju ut som en strålpistol från nån 60-tals sci-fi eller nåt, he he...

 

[Mozo]

Tobias Lindberg skrev:
fulaste digitalkameran måste nog vara Minolta dimage Z1, ser ju ut som en strålpistol från nån 60-tals sci-fi eller nåt, he he...

Haha! Ja det har du fanimej rätt i! Har tyckt att den är ful men har aldrig kommit på den liknelsen ;-D

 

[fjalstal]

Det är väldigt lätt att blanda ihop design och funktionalism, verkar det som. De flesta kameror är dassfula enligt mig. eos1 = . Nikon F4 = .

När nån verkligen börjar designa på allvar så kan det bli så här: http://www.canonfd.com/colani.htm .
Inte säljer det nåt vidare inte. Är det bara jag som gillar VÄLDIGT designade kameror?

 

[sagan]

Designad

 

[Mozo]

fjalstal skrev:
Det är väldigt lätt att blanda ihop design och funktionalism, verkar det som. De flesta kameror är dassfula enligt mig. eos1 = . Nikon F4 = .

När nån verkligen börjar designa på allvar så kan det bli så här: http://www.canonfd.com/colani.htm .
Inte säljer det nåt vidare inte. Är det bara jag som gillar VÄLDIGT designade kameror?

Hehe! Nu snackar vi rymdskepp! ;-D Nja, säger jag. Så snygga var dom inte. Men vääldigt...hrmm...designade...

 

[Grubbe]

De designers jag brukar jobba med påpekar alltid att formen är sekundär i förhållande till funktionen, att de sen lyckas göra grejer som ser väldigt bra ut samtidigt som de är funktionella är ju kul iofs.

Förstår inte hur nåt kan säga att nåt inte är designat, finns väl inte nåt som inte är designat av massproducerade grejer idag.

Uttrycket används ju om nån gör om ett bruksföremål för att ska se bra ut i första hand och funka i andra hand, men det innebär bara att det är mer fokus på formen, inte att det är mer designat.

Säkert finns en del att göra men jag tror nog knappar och dylikt ska sitta där de gör för att det ska kännas bra och därmed blir de kanske inte nåt som man ställer in i vitrinskåpet efter fotoutflykten, men nog är väl det sekundärt?

Uppenbart är ju dock att enklare kameror som används bara för skoj skull och inte köps med en teknisk checklista till hands och efter läsande efter tester har roligare och kanske vackrare former, men lättanvända är de ju inte alltid däremot.

 

[niklasl]

fjalstal skrev:
Det är väldigt lätt att blanda ihop design och funktionalism, verkar det som. De flesta kameror är dassfula enligt mig. eos1 = . Nikon F4 = .

När nån verkligen börjar designa på allvar så kan det bli så här: http://www.canonfd.com/colani.htm .
Inte säljer det nåt vidare inte. Är det bara jag som gillar VÄLDIGT designade kameror?

Öhhh... hur håller man den? Häftig design, dock...

 

[Linmajon]

PerKr skrev:
sitter o kolla på digitalkameror. och förvånas över designen. Vissa är intetsägande med ett utseende som skulle tilltala en designer med ingenjörsbakgrund, som t.ex. Canons IXUS-serie. Andra är rent ut sagt skitsnygga och försöker likna systemkameror

..öööö..va?? Canons Ixus400 är den kanske snyggaste kamera jag någonsin sett, alla kategorier.
Få tekniska produkter är så omsorgsfullt designade som kameror, i synnerhet de nyaste digitala modellerna. Bara de bästa och mest talangfulla begåvningarna får de designjobben, tro inget annat...
Att 'ingenjörer' i allmänhet helt saknar sinne för design är också bara ännu en vidrig fördom.

 

[PerKr]

jag har inte sagt att ingenjörer inte är duktiga på design. tvärtom anser jag att ingenjörer i allmänhet är riktigt bra på design. att jag är ingenjör själv gör väl iofs att jag är aningen partisk..

Ixus är mycket riktigt snygg (har själv en Ixus 330 förresten). och funktionell. som kompaktkamera. Det är den sortens kamera man har i fickan och kan ta fram när man vill ta ett kort. Men det finns så otroligt många kameror som iaf jag tycker är riktigt fula.

poängen var att jag tycker att det är underligt att det finns så otroligt många små digitalkameror medans det bara verkar finnas ett fåtal icke-system-digitalkameror som riktar sig till den som vill använda sin kamera på en lite seriösare nivå (ja, kom igen nu, Ixus o andra kompakta digitalkameror riktar sig ju egentligen till den publik som tidigare köpte en bra aps-kompaktkamera). De som vill kunna använda olika filter och vill trixa med olika inställningar men inte tycker sig behöva en systemkamera (kanske för att man ändå bara använder objektivet som följde med vid köpet).

 

[opettersson]

niklasl skrev:
Öhhh... hur håller man den? Häftig design, dock...

Hmm, jag tycker den var vidrig.....he he

 

[Damocles]

poängen var att jag tycker att det är underligt att det finns så otroligt många små digitalkameror medans det bara verkar finnas ett fåtal icke-system-digitalkameror som riktar sig till den som vill använda sin kamera på en lite seriösare nivå (ja, kom igen nu, Ixus o andra kompakta digitalkameror riktar sig ju egentligen till den publik som tidigare köpte en bra aps-kompaktkamera). De som vill kunna använda olika filter och vill trixa med olika inställningar men inte tycker sig behöva en systemkamera (kanske för att man ändå bara använder objektivet som följde med vid köpet).

Jag håller ju inte med. Bara för att nämna några jag kommer på just nu.

Minolta 5, 7 och A serien.
Fuji S602Z i och S304. och även nya S20
Sony F717, F828
Olympus E-serien och delar av C serien
Canon G serien och numera delar av A serien.
Nikon 5xxx
Olympus 5xxx
Panasonic har ett gäng också.