Varför försvinner molnen??

[Puls]

photonicdelousions skrev:
... massor med filter, kan det vara så att denna person uppnåt dessa resultat med hjälp av en del kombinationer av filter?

Jaa ... nu skall man kanske inte tro att användningen av filter är något undermedel eller en genväg till bättre bilder rent generellt ...

Förr i tiden ... ;-) (hukar mig nu) ... vid analogt fotografi och då speciellt svartvitt så var filteranvändningen mera av ett måste än vid digitalfotografi. Man var låst till vilken film man hade laddat med och använde då filter för att kunna använda samma film vid förhållanden som filmen inte primärt var tänkt för. Möjligheterna att i efterhand kunna manipulera bilden i en dator var också begränsade, bilden skulle liksom vara färdig i kameran. Självfallet kunde man påverka det slutliga resultatet vid framkallningen men vid analogt foto är man nog ändå mera låst.

Dock finns det vissa filter som är nödvändiga för att hjälpa kameran till ett resultat som man även vid digitalfotografering har svårt att fixa efteråt i datorn.

Ett första är Polfiltret.

Primärt dämpar eller släcker polfiltret ut reflexer, bäst effekt uppnås när solen är riktad 90 grader mot fotograferingsriktningen. Polfiltret hjälper alltså kameran att se det som normalt döljs bakom reflexerna. Därav blir också färgerna mer mättade och kontrasterna ökar.

Ett andra är det graduerade gråfiltret i sina olika styrkor.

Filtret utjämnar motivets tonomfång så att kameran kan registrera allt från vitaste vitt till svartaste svart utan att halva bilden blir helt kritvit (utbränd) eller kolsvart (igensotad).

Ett tredje är gråfilter (ej graduerat).

Primärt till för att minska ljusinsläppet när minsta bländare & lägsta ISO genererar för snabba slutartider för att slippa "frysa" objektet i bilden, t.ex. få vatten att se mjukt ut.


Ja, de tre filtertyperna jag räknat upp används även vid analogt fotografi men är i mitt tycke de ända som verkligen behövs vid digitalt fotografi. Visst kan man hjälpligt skapa dessa tre filters egenskaper i datorn också, men helt bra blir det inte. Övriga filtereffekter kan man dock med fördel generera i datorn.


Mvh. Kristian

 

[stefandahlen]

Om du mäter ljuset på marken och ljuset på himlen, kommer du att se en skillnad i värdena.

För att utjämna skillnaden använder man graduerade filter, som finns i olika styrka och du kommer då att utjämna exponeringen.

Kolla http://www.dito.se/index-2.html --> Länken Övrig Fotografering --> Filtersystem --> Hitech

mvh
Stefan

 

[Olle]

Efter att ha läst den här tråden tycker jag att några påpekanden behövs:

1. Thomas har problem med att "Ofta går himlen mot en Cyan urtvättad vit blaskig färg till trots för att himmlen är fint blå med vackra gul/vita moln!"

2. Det blå himmelsljuset är polariserat. Detta till skillnad från ljuset från molnen, som är opolariserat.

3. Polfilter dämpar polariserat ljus mer än opolariserat. Hur mycket mer kan man ställa in genom att vrida på filtret.

4. Alla typer av gråfilter dämpar polariserat och opolariserta ljus lika mycket (eller lika litet).

Olle

 

[stefandahlen]

Men med polfilter får du den negativa effekten att himlen kan får väldigt konstiga och ojämna färgvariationer.

 

[Janne H]

photonicdelousions skrev:

Hur ska man göra för att få bästa "molnresultat" Ska man ha solen i nacken eller ?

Solen i nacken blir platt o tråkigt, plus att detaljer försvinner framför allt i högdagrarna.
Plåtar du landskap sommartid så undvik att plåta mellan kl 10.00 och kl. 17.00 cirkus.
Bästa ljuset har du morgon o kväll!

Sidoljus- släpljus lyfter oxå fram detaljer betydligt bättre än platt medljus, ¨solen i nackenljus¨

Sist men inte minst, exponera rätt!
Exponera rätt innebär att du exponerar efter högdagern, detaljer ur skuggpartierna finns det mycket att ta fram i photoshop.
Förlorade detaljer i högdagern däremot, ja de är förlorade för alltid!!

Filter framför optiken använder jag aldrig, men visst kan de hjälpa lite ibland...

Exempel se;

www.fjh.se

/JH

 

[photonicdelousions]

Ok polfilter eller inte polfilter? Jag blir lite förvirrad nu

Ska jag börja med ett gradulerat gråfilter?
Tack för hjälpen!

 

[Pongu]

Har inget avtonat (graduated) gråfilter själv, men de flesta som inriktar sig på landskap använder ofta sådana. Det är ju inget för action precis, eftersom man måste få filtret rätt i förhållande till motivet, så att man dämpar ljuset från just den ljusa himlen.

Polfilter gör inga underverk. Får du en vit himmel med färgstick kan du inte förvänta dig en perfekt blå himmel med filtret. Vad du kan uppnå med polfilter är en mörkare blå färg på himlen i kontrast till vita moln, vilket man ofta ser i t ex resekataloger. Akta dig bara för överdriven lila färg. Men som sagt, det bygger på att du redan har en hyggligt blå himmel.

Så det lättaste är att lära sig använda ljusriktningen, precis som Jim skriver. Inte alltid solen i ryggen kanske, men något åt det hållet. I värsta fall kan man också klippa in en annan blå himmel... Det är ganska lätt att frilägga i ett bildbehandlingsprogram eftersom hela himlen är vit och motivet avtecknar sig tydligt.

/Pontus

 

[Tonyeagle]

canon och cyanhimmel

Har själv en 20D och jag måste säga att färgåtergivningen ofta brister. Det bli verkligen cyanstick ganska ofta på en blå himmel! Fotar man mest med JPG så är det faktiskt ett problem. Jag brukar få markera enbart det blå på himlen i bildprogrammet och ändra enbart denna färg för att få rätt färgbalans i bilden. (Nu pratar jag om rätt exponerade bilder i solljus och med blå himmel och med färgbalansinställningen vald för solljus).
Tråkigt Canon!

 

[Pongu]

Jämfört med min gamla Nikon D1:a är den automatiska vitbalanseringen på 20D en dröm. Men om du inte tycker den håller måttet kan du ju justera den manuellt. Eller är det bara blått? Vad händer med resten av bilden om du kör RAW och justerar vitbalansen i efterhand, efter himlen?

/Pontus

 

[Tonyeagle]

färgstick

Då får jag fägstick typ magenta. Jag skrev ju att vitbalansen var inställd efter situationen. Det är just med himlars färg jag tycker det suger en aning. Det är olika beroende på ljusets infallsvinkel och mängden dis i luften.

 

[Tonyeagle]

exempel

Här är ett exempel på en i övrigt färgneutral bild. (kollade rgb-värden på den vita vingfläcken och fick i stort sett rent vitt (235,235,235 med bara småavvikelser beroende var på fläcken jag mätte). Ändå en himmel med surt cyanstick typiskt för allt för många bilder med fågel mot himmel. Oftast är det ju möjligt att fixa det ganska lätt i efterhand men lite tråkigt att det ska behövas.

 

[Jorik]

PSD skrev:
Det mesta jag kom att tänka på är väl redan sagt. Tilläggas kan att polfilter fungerar bäst i 90 graders vinkel från solen.

Och och om man fotar svartvitt (vilket jag nästa aldrig gjort) så bör ett oranget filter göra himlen mörkare medan molnen blir fortsatt ljusa.

Rödfilter ger ett ännu mer dramatiskt intryck åt himmel med moln. Du kan få väldigt bra teckning i himmelsdetaljerna och samtidigt få bra teckning på markdetaljer. Anledningen är som med orangefilter fast ännu mer att rödfiltret tar bort blått, som då kameran liksom uppfattar som mörkt. Vita moln däremot släpper rödfiltret helt igenom eftersom de är vita. Intressanta dramatiska effekter kan fås med på t ex ett molnkringfluget berg e dyl.

Rödfilter kan ibland ge lite underliga återgivningseffekter av vissa "färger". Rött blir som om det var vitt. Blått blir helt kolmörkt. Ansikten t ex blir väldigt kontrastrika, har jag för mig.

Så en bild på någon som har blå tröja och röda byxor blir i vanliga fall med svartvitt väldigt ljust på tröjan och mörkt på byxorna. Med rödfilter blir det tvärtom.

Vid färgfoto: Använd gärna skylightfilter, som du alltid kan ha på kameran (ungefär som UV-filter)! Det ger nog bättre himmelsfärg än utan filter alls. Så kan du lägga på ett polfilter också.

 

[Pongu]

Re: färgstick

Tonyeagle skrev:
Då får jag fägstick typ magenta. Jag skrev ju att vitbalansen var inställd efter situationen. Det är just med himlars färg jag tycker det suger en aning. Det är olika beroende på ljusets infallsvinkel och mängden dis i luften.

OK, ursäkta!
Det är inget jag har reagerat över. Det är ju betydligt besvärligare om resten av bilden får magentastick när man justerar efter himlen. Ibland funkar det ju inte med att bara ställa vitbalansen efter "molnigt", "soligt" osv, utan man får ställa färgtempen manuellt, vitbalansera med hjälpmedel etc, men det brukar ju lösa sig med råformat. Den välfungerande vitbalanseringen i kombination med bättre kontrastomfång och exaktare exponering har gjort att jag oftare kör JPEG än RAW efter att jag bytt kamera. Men råformat är ju fortfarande kung.

/Pontus

 

[Tonyeagle]

skumt fel

Det är väl ganska klart att man inte kan ställa vitbalans manuellt vid situationer som bilden visar. Du har kanske 1-3 sek på dig att ta bilden och då gäller det att allt är inställt i förväg. Min kompaktdigital är ganska många hundra procent bättre än canonen på att ge rätt färgåtergivning i autoläge eller förinställd färgtemp (sol/skugga etc). Men det kvittar då felet är ett annat. Jag förmodar att det är en miss i signalhanteringen eftersom det inte hjälper att ändra varken vitbalans eller färgåtergivning (punkten i färgdiagrammet som kan flyttas i 20D).
Färgåtergivningen och vitbalans funkar precis som den ska men röda färger blir lätt övermättade och himmelsblå nyanser får cyanstick. Ställer jag in kameran så att himlen blir bättre så får jag i stället ett magentastick i övriga detaljer. Det hjälper dock lite att underexponera himlen och sen ljusa upp den i efterhand med mera brus som följd (även i raw-läge)

 

[Pongu]

Nej, självklart kan man inte ställa vitbalansen när man ser fåglarna! Men står man på en och samma plats och väntar har man ju god tid på sig om inte ljuset är under snabb förändring. Trist är att bufferten är så mycket sämre med råformat än JPEG med 20D, kan jag tycka. Det blir lätt att man väljer JPEG för att kunna skjuta serier, och sedan ångrar sig när man kommer hem. Men i fallet du beskriver kvittar det ju eftersom du får magentastick när du justerar för himlen. Nikon D1 gav ofta ett riktigt störande magentastick, så 20D är ljusår bättre för mig, men det är ju trist om kompakten fungerar bättre vad gäller färgåtergivningen. Har du plusinställningar på färgmättnad och kontrast i kameran? Blir det bättre om du ställer ner dem?

/Pontus

 

[Mangepange]

Ny teknologi och nya förhållningssätt..

Nu skall jag sticka ut huvudet ganska långt, men snälla ta det på rätt sätt...jag menar väl !!

Ni som har problem med färgstick/vitbalansering har ni funderat över följande :

1. Hanterar ni WB på rätt sätt ? Ju äldre jag blivit desto mer ödmjuk har jag upptäckt mig vara...numera ha jag inga problem alls med att erkänna att jag faktiskt inte kan en del saker alls, det var värre förr är jag ledsen att behöva säga..

2. Varför denna motvilja till att göra bilden så färdig som möjligt redan i kameran ?? Där ligger de som är duktig på analog fotografi långt före.
CCD är bara en elektronisk motsvarighet till kornen i en emulsion...registrerar de rätt information från början så blir det mindre efterjustering i datorn.
Att jobba vid datorn har väl inget egenvärde ur ett bildperspektiv, eller ???
Såvida man inte VILL göra "fräcka" bilder så klart..

3. Har ni övervägt att det faktiskt kan vara fel på kameran. Alltifrån mjukvara till felaktiga sensorer. Vi har sensorer som mäter ljus, sensorer som som mäter färg och en CDD som jobbar för glatta livet för att tolka allting rätt med hjälp av datan och en mjukvara som också den kan vara bemängd med fel..
Hade min kamera kontinuerligt exponerat konstigt så hade jag definitivt utsatt mig för att kallas nybörjare och gått till en verkstad och fått den kollad..
Jag läste nyligen om att SONY fått erkänna att de släppt ut undermåliga CCD på marknaden under ett antal år...

Jag ber om ursäkt i förhand om ngn känner sig påhoppad, jag vill bara bidra till att vi ser till helheten och inser hur bräcklig dagens teknik faktiskt kan vara...

Jag har t.ex. fått uppdaterad programvara i min bil flera ggr för att de löst buggar som upptäckts...buggar finns där det finns progeramvaror..
Jag älskar den nya tekniken men är samtidigt lite skeptisk till hur man hanterar den.
Det är s.a.s. OK att släppa ut en produkt på marknaden idag även om den inte är färdigutvecklad, och vi kunder accepterar det !!

Med vänliga fotohälsningar,

/ Magnus

 

[Janne H]

Re: exempel

Tonyeagle skrev:
Här är ett exempel på en i övrigt färgneutral bild. (kollade rgb-värden på den vita vingfläcken och fick i stort sett rent vitt (235,235,235 med bara småavvikelser beroende var på fläcken jag mätte). Ändå en himmel med surt cyanstick typiskt för allt för många bilder med fågel mot himmel. Oftast är det ju möjligt att fixa det ganska lätt i efterhand men lite tråkigt att det ska behövas.

Härlig bild på flygande Salskrak

/Janne

 

[Pongu]

Re: Ny teknologi och nya förhållningssätt..

Mangepange skrev:
Varför denna motvilja till att göra bilden så färdig som möjligt redan i kameran ?? Där ligger de som är duktig på analog fotografi långt före.
CCD är bara en elektronisk motsvarighet till kornen i en emulsion...registrerar de rätt information från början så blir det mindre efterjustering i datorn.
Att jobba vid datorn har väl inget egenvärde ur ett bildperspektiv, eller ???

Argumenten för råformat finns att läsa i otaliga trådar... Om man vill fortsätta analogierna med film kan man likna JPEG med dia och råformat med negativ film. Vill man ha max kontrastomfång och möjlighet att laborera med bilden efter exponeringen väljer man negativ film och vill man ha en bra bild utan extrasteg väljer man dia.

Och visst går det att göra inställningarna direkt i kameran, om man vet exakt vilken vitbalans man vill ha, inte behöver stort kontrastomfång, inte planerar att göra några justeringar, vet precis vilken kontrast och färgmättnad man önskar osv. Personligen använder jag ofta JPEG i okomplicerade situationer, men när det är en viktig bild blir det råformat, främst för att kunna välja om i efterhand om något blev fel, men också för att inställningarna går mycket snabbare i datorn än i kameramenyerna. Men var och en blir salig på sitt sätt!

/Pontus

 

[peterA]

Jag kör med polfilter och UV-filter och det funkar mycket bra (350D)! Jag underexponerar lite för att inte bränna ut himlen och justerar sen i efterbehandlingen om det behövs. Det fungerar väldigt bra och jag har fått (några) himlar som jag är väldigt nöjd med, exempel Gränsen.

peterA