Varför digitalt?

[Graal]

Mina släktingars analoga familjealbumskamera gick nyligen sönder och man funderade på vilken kamera man skulle köpa istället? Man valde då en ny analog, enkel, "trycka på knappen"-kompakt för ca 1000 kr. Jag frågade då varför dom inte köpte en digitalkompakt istället? De motiverade sitt köp med följande:

1. Vi har inte intresse av eller tid till att sitta framför datorn och redigera våra bilder för att sedan skicka iväg dem till papperskopior. Vi vill nämligen ha dem bara på papper och som säkra negativ för eventuella förstoringar och dubletter.

2. Vi skulle få punga ut med ytterligare två tusenlappar för att få en motsvarande digital kamera vad gäller optik och bildupplösning.

3. Vi är inte intresserade av foto så att vi behöver datorn att pula med bilderna i. Vi har varken bra skrivare eller bra bildprogram. Det skulle dessutom ge oss ytterligare tusenlappar i kostnad.

4. De digitalkompakter vi tittade på verkade så krångliga och svåra att ställa in rätt.

Det sista tycker jag är slående. Min brorsdotters pojkvän bad nu i julhelgen mig om hjälp med att ställa in sin Canon digitalkompakt för blixten gick inte igång som den skulle och bilderna fick färgstick som var fula och han hade varken program för eller kunde fixa det i sin dator. Han verkade ganska uppgiven och inte undra på det, jag hade också problem med att hitta rätt i alla menyer och inställningar som fanns på kameran.

Min fråga är nu, varför digitalt för vanliga, icke fotointresserade, som bara vill ha sina bilder på papper i album, när det är så mycket lättare (och lika snabbt) att gå till fotoaffären eller skicka till labb? Kvalitén på bilderna blir ju inte bättre. Tydligen bara en massa krångel för den icke fotointresserade?

 

[Graal]

Brukar bil en väldans fart när sådant här tas upp, ingen som är sugen på att motargumentera eller hålla med mina släktingar?

 

[jimh]

Jag tycker de har fattat ett vettigt och upplyst beslut.

Jag ser dock ett skäl att köpa digitalkompakt även om man är ointresserad. Det är om man vill dela med sig av bilder till släkt och vänner. Det är mycket lättare att e-posta bilder eller lägga upp dem hos ett labb och låta folk själva framställa sina kopior än att gå till ett labb och göra efterbeställningar.

Men sen om det underlättar tillräckligt mycket för att kompensera för resten av krånglet, det låter jag vara osagt. Det beror väl mest på hur mycket man delar med sig.

 

[jimh]

Jo, jag kom på en fördel till med digitalt: Snabbheten.

Många fotograferar ju väldigt lite, och de flesta känner väl någon som har ett par julaftnar på samma rulle. Med en digitalkompakt kan man ladda upp sina bilder direkt efter händelsen och få kopiorna efter bara några dagar, utan att ta upp en hel jättelång 24-bildersrulle

En tredje fördel, som väl hör ihop med den första, är att man kan beställa olika antal kopior av varje bild. Istället för att köra dubbla kopior på en rulle kan man köra singelkopior av alla bilder på hunden, båten och villan, men sex kopior vardera av alla bilder på knodden så mormor och morfar, farmor och farfar, morbror, faster och syrran kan få varsin direkt.

 

[fhe]

Graal skrev:
ingen som är sugen på att motargumentera eller hålla med mina släktingar?

Varför då? Det finns inte en teknik som är bäst för alla. Min flickvän gillar sin APS-kamera, jag vill aldrig mer ha något annat än en DSLR.

Hon fotar garanterat mer med sin APS-kamera än hon skulle gjort i en digital värld, iaf så länge man inte kan lägga sitt CF-kort i en fotopåse och kryssa i att man tillsammans med kopiorna vill ha två 40-bilders CF-kort för 100 spänn extra.

Den dagen kommer då det kommer att vara lika praktiskt för henne med digitalt men skulle hon köpa kamera idag vet jag vart det skulle luta.

 

[-Ale]

men att ens tekniska kompetens inte är tillräcklig för denna inställningsåtgärd är väl inget argument ?

mvh ale

 

[cerox]

Analogt mot digitalt.

Jag köpte en ny analog systemkamera precis i samband med att digitalkamerorna hade blivit populära. Jag gick in i en butik och sa att jag ville köpa ett linsskydd. Men då fick jag till svar att allt analogt hade de slutat med och att det bara var digitalt. Jag vart väldigt fundersam och ledsen. Hade jag gjort ett dumt köp?
Jag gick hem och ställde den frågan här i forumet. Svaret jag fick då gjorde mig en aning förvånad. Det var inte alls ute med analogt. De flesta då hade fortfarande kvar sin analoga utrustning och då var det inte många som skulle tänka sig att byta. Nu 3 år senare har jag köpt mig en digital kamera, men jag har fortfarande kvar min analoga. Det som avgjorde det hela var priset. Jag som tar ganska mycket kort tyckte att det började bli dyrt med alla framkallningar. Ska man dessutom kanske köpa bilder på cd så blir det ytterligare en hundring. Då är du snart uppe i 200-300 kronor för en 36 rulle. Tar man som jag 2-3 rullar per månad så blir det ganska mycket pengar. När jag nu köpt en digital kan jag välja de som jag vill skriva ut.
Jag vet inte hur mycket bilder ni tar i eran familj, men tar man inte så ofta så räcker det gott med en analog småbildskamera.

Detta är mina synpunkter. Tack för ordet.

 

[müsli]

Håler med om att det är bra argument dina släktingar för.
Tyvärr finns det väl ingen komplett digitalfotolösning ännu för den som inte vill använda en dator.

Iofs kan man väl bara knalla in på närmsta hyfsat moderna snabblabb och tanka över sina minneskort, och sedan kryssa i vad man vill ha för bilder, och t o m få bilderna skickade hem precis som med vanlig film.

Skillnaden blir väl just det där med negativen/långtidslagring av originalen. Utan en dator är det ju svårare att hantera en mer permanent lagring av bilderna. Även om labbet kan leverera bilderna på en CD så känns det ju inte speciellt tryggt i det längre perspektivet.

Sen försvinner som sagt möjligheten att gå ner till postlådan och skicka filmen med posten. Man vill ju inte gärna bli av med minneskorten, men om några år är väl minneskortspriserna så pass låga att detta är en möjlig lösning, kanske någon form av engångskort.

Så lösningen skulle kunna vara billiga engångsminnen som inte tappar minnet efter några år.

Eller kanske en billig liten kortläsare med inbyggt modem som ansluts till telejacket och som automatiskt kopplar upp mot labbets webserver och tankar över bilderna hemifrån. Labbet skickar sedan bilderna på papper, plus ett permanentminne (typ ROM) innehållande alla bilderna.

Om 10 år kommer vi att ha minneskort som rymmer runt 100 till 1000 gigabyte. Frågan är bara hur konsumentindustrin ska lösa det här med långtidslagring. Det krävs nog att konsumenterna ställer krav på detta, så att industrin ser att det finns en marknad. Precis som dina släktingar nu gjort.
Om fler gjorde som dina släktingar skulle vi se en bättre lösning snarare.

 

[Nekomy]

Med en digitalkamera kan man fotografera på samma sätt som man gjorde med an analog och bilderna blir oftast bra nog för albummet utan att behöva efterarbetas i datorn. Man skriver ut bilderna på ett labb och då får de nära på identisk kvalité.

Den stärsta skillnaden är att man inte får ett negativ och därför måste spara bilderna digitalt vilket medför vissa problem och har en okänd osäkerhetsfaktor vilande över sig när det gället hållfastheten och läsbarheten i framtiden.

Ofta glömmer man det steget att man faktiskt kan få ut bra bilder direkt från kameran (som man kan få på papper) och har man tidigare lyckats med att ta bilder man är nöjd med efter 1-timmes framkallning så kommer man troligen även bli nöjd med en digital kamera.

 

[cw-op]

Det finns faktiskt möjligheter att få sina digitala bilder på papper utan att blanda in datorn.Inga astronomiska kostnader heller. Välkomna till 2000-talet good folks! JANNE

http://www.dustin.se/DacsaPortal/

 

[Graal]

Hittar inget på den sidan, kanske länka mera precist?

 

[cw-op]

Ok prova den här då?
http://www.dustin.se/DacsaPortal/?ProdID=5010071719

 

[Graal]

Tackar för svaret! Hur stora är möjligheterna att redigera bilderna med denna och vad blir priset på utskrifterna med bläck och papper inräknat? Hur bra är ljusbeständigheten på papperet? Funkar Epson Matt Paper (relativt billigt med 20 års ljusbeständighet med Epson bläck) bra till denna skrivare? Vad garanterar Kodak för hållbarhet på bilderna med deras material?

 

[Nekomy]

Jag läste ett test i en tidning och då låg priset på utskrifter med fotoprinter på mellan 5 till 6 kornor per bild, detta skall väll jämnföras med labbutskrifter som ligger på mellan 2:65 till 3:10 per bild och oftast blir billigare per bild om man skriver ut fler än 10 bilder.

Nu är inte jag helt säker på detta och det är inga exakta priser jag ger, men utskrift på labb är väll mycket billigare och det skiler sig nog ganska mycket i teknik väg?

 

[Bent C.]

En lösning för odatoriserade släktingar är att de utnyttjar redan datoriserade vänner/släktingar. Jag tankar över mina svärföräldrars digitala bilder till min dator när vi träffas, skickar in filerna efter en snabbkoll och får de framkallade korten skickade till dem. Desutom ställer jag in autofunktionerna på kameran. Fördelarna med digitalkamera för dem är att de kan kolla och radera bilder direkt, att de har mycket större kapacitet för att ta bilder, och att de tar många fler bilder än tidigare. Jag har svårt att se vilka nackdelar de har. Totalt blir det lite extra jobb för mig, men det tar inte så mycket tid. Negativsåkerheten är de hur som helst inte särskilt intresserade av. Jag bränner dock deras filer till en cd när det är läge.

 

[aceeo]

Bent C. skrev:
Negativsåkerheten är de hur som helst inte särskilt intresserade av. Jag bränner dock deras filer till en cd när det är läge.

Det blir man lätt efter att ha förlorat alla papperskopior i tex en brand el översvämning

Efter att en kompis drabbats av det förstnämnda valde jag att lägga alla negativ, och CD-skivor i ett bankfack, kostar förvisso 500kr/år, men det är det värt om något skulle hända

// Anders

 

[aceeo]

Fördelarna är att det troligtvis blir billigare, då man bara framkallar de kort man verkligen tycker blev bra, dock har min egen kostnad blivit ungefär likvärdig då det blir fler kort som just blir bra, eftersom man kan exponera samma motiv flera gånger utan att ta hänsyn till framkallningskostnad

Fördelarna med analogt är väl just bildkvaliteten(i relation till pris), och att det inte krävs någon kringutrustning för lagring/kontroll av bilder

Dessutom är ju en analog kamera, oftast stryktåligare, eftersom det oftast är mindre elektronik som kan gå isönder

// Anders

 

[Nekomy]

Den största skillnaden som man glömmer att ta upp är att man på en digetlakamera kan behöva ställa vitbalansen och att dessa ofta fräter ut himmelen om den är ljus på ett sätt som man inte upplevde allt för vanligt med analogt. Men köper man en lite bättre digetalkamera och inte bara snokar i budgetklassen så klarar dessa kameror att med automatik ställa vitbalansen på ett sådant sätt att bilderna utan problem duger för de flästa.

Många som påpekar hur viktigt det är att vitbalansen är perfekt och att man inte bör använda automatiskt är sådana som tror att de är bra eller är allt för bra för att veta vad som är rimlig amatörnivå och vad som är brukligt för familje albummen.

Sedan går det ofta ut på att bevara minnen och inte att ta konstnärliga bilder.

Nackdelen med digitalt är att man ibland tar för många bilder och att man för godtyckligt kan ränsa bort för många bilder. Ibland kan även en lite misslyckad bild inehålla mycket minnen som en dag kan vara av intresse.

Men allt för ofta är digitalfantaster för ivriga med att dömma ut det analoga som fortfarande är mycket gångbart.

Skall man köpa en kamera till äldre människor som inte tidigara haft digitalt eller inte äger en dator kan en analog kamera vara mycket bättre alternativ.

Men på frågan om "varför digitalt?" så finns det många svar, men man kan inte påstå att digitalkameror skulle vara bättre än vanliga kameror trots att dessa har andra fördelar gentemot analigt.

 

[jimh]

Nekomy skrev:
Den största skillnaden som man glömmer att ta upp är att man på en digetlakamera kan behöva ställa vitbalansen

Varför det? Vill man ha samma beteende som film så är det ju bara att parkera den på sol-symbolen. Det är väl snarare ett argument mot film i så fall att man måse använda fysisk filtrering för att slippa stick om man fotograferar i konstljus utan blixt.

 

[Jonke O]

Ja det är som vanligt ett fasligt klagande på att det är så svårt att redigera sina digital bilder och krånligt mm. innan man kan framkalla dem....
Hur gör ni för att redigera era filmrullar innan ni framkallar dem då???? Nä just det inte ett skit utan en dålig bild blir lika dålig som när den togs. Med digitala bilder finns åtminstånde möjligheten att redigera eller förbättra bilden. Men det är ju som sagt valfritt.

Sedan kommer man till kostnaden, "snåltarmen" ser ju till att man måste knäppa ur hela rullen 24 eller 36 bilder innan man kan få dem på papper.
Detta snålande eller "dumsnålande" leder oftast till en massa "skräpkort" för att rullen skall bli full.
Man kan inte heller välja vilka bilder man vill ha dubbletter eller flera av vid framkallning.

Jag bor i en mindre ort eller en liten till och med. Där på fotobutiken finns det då tillgång till en fuji framkallningsstation som man kan plugga i kort eller cd skivor och beställa sin framkallning hur enkelt som helst. Och klarar man inte det själv så kan man få hjälp.

Sedan kan man ju framkalla sina bilder via internet eller helt enkelt stoppa i minneskortet eller en cd-skiva i en framkallningspåse och skicka in.

Följande är ironiskt och skall inte tolkas på annat sätt, bäst att skriva det så ingen stör sig:
(Nää det var bättre förr..Datorer, internet, mobiltelefoner å andra moderniteter usch...nä tacka vet jag när jag var liten och man lekte med barkbåtar och kottar.)