Varför blixt?

[Janne B]

Nu måste jag fråga Er som till vardags sysslar lite med journalbilder, eller skall jag säga nyhetsbilder. När vi nu får kameror vars ISO egenskaper hyllas så det står härliga till, varför ser man då att alla nyhetsfotografer fortsätter att "blixtra" med en envishet som de tävlade med varandra. Nu senast på melodifestivalen sprang en hoper fotografer fram till de lyckliga "vinnarna" och blixtrade med sina kameror så man trodde att det skulle ta eld. Jag menar, studiobelysningen var på för fullt och man sänder live TV. Om inte detta ljus räcker vad räcker då? Lika när man ser att det skall fotas i riksdagen eller liknande...ljuset är närmast bländande men ändå så sitter det blixtar på alla kamerorna. Vad skall "vi" då med dessa fantastiska ISO egenskaper till när man inte drar nytta av dem? Någon som kan svara tack.
JB

 

[Göran Larsson]

Vad skall "vi" då med dessa fantastiska ISO egenskaper till när man inte drar nytta av dem?

Kamerornas ISO-tal är dagens megapixel. När kunderna genomskådade megapixel-rejset började tillverkarna med ISO-rejset.

 

[perstromgren]

Nu senast på melodifestivalen sprang en hoper fotografer fram till de lyckliga "vinnarna" och blixtrade med sina kameror så man trodde att det skulle ta eld. Jag menar, studiobelysningen var på för fullt och man sänder live TV. Om inte detta ljus räcker vad räcker då?

Min gissning är att belysningen inte är riktad som fotograferna vill ha den, och de därför måste tillföra egen. Jag gissar att scenkanten, t.ex., har ljus bakifrån, vilket ju inte är så lyckat.

Per.

 

[Danne B]

Nu måste jag fråga Er som till vardags sysslar lite med journalbilder, eller skall jag säga nyhetsbilder. När vi nu får kameror vars ISO egenskaper hyllas så det står härliga till, varför ser man då att alla nyhetsfotografer fortsätter att "blixtra" med en envishet som de tävlade med varandra. Nu senast på melodifestivalen sprang en hoper fotografer fram till de lyckliga "vinnarna" och blixtrade med sina kameror så man trodde att det skulle ta eld. Jag menar, studiobelysningen var på för fullt och man sänder live TV. Om inte detta ljus räcker vad räcker då? Lika när man ser att det skall fotas i riksdagen eller liknande...ljuset är närmast bländande men ändå så sitter det blixtar på alla kamerorna. Vad skall "vi" då med dessa fantastiska ISO egenskaper till när man inte drar nytta av dem? Någon som kan svara tack.
JB

Jag noterade det också, men alla använde inte blixt.
Själv använder jag så lite blixt jag kan men här skulle jag också övervägt att göra det. Och precis som Per skriver så är spottarna i taket som belyser bakifrån ett bekymmer och hamnar i huvudhöjd på personerna när man står vid scenkanten. Så det är nog för att lätta upp ansiktena och slippa mycket efterarbete.
Bilderna ska ut snabbt!

Bra iso kan vara till nytta under sportevenemang inomhus eller på kvällar utomhus. Det är riktigt jobbigt att fotografera innebandy, fotboll osv inomhus i dåligt upplysta sporthallar om man inte har ljusstarka gluggar och bra iso-egenskaper på kameran.

 

[Alagazam]

Nu måste jag fråga Er som till vardags sysslar lite med journalbilder, eller skall jag säga nyhetsbilder. När vi nu får kameror vars ISO egenskaper hyllas så det står härliga till, varför ser man då att alla nyhetsfotografer fortsätter att "blixtra" med en envishet som de tävlade med varandra. Nu senast på melodifestivalen sprang en hoper fotografer fram till de lyckliga "vinnarna" och blixtrade med sina kameror så man trodde att det skulle ta eld. Jag menar, studiobelysningen var på för fullt och man sänder live TV. Om inte detta ljus räcker vad räcker då? Lika när man ser att det skall fotas i riksdagen eller liknande...ljuset är närmast bländande men ändå så sitter det blixtar på alla kamerorna. Vad skall "vi" då med dessa fantastiska ISO egenskaper till när man inte drar nytta av dem? Någon som kan svara tack.
JB

ISO innebär inte bra ljussättning utan möjlighet att få ljusare bilder. Blixtens funktion är att ge fotografen en möjlighet att kontrollera ljuset.

Om du som fotograf vill bestämma hur din bild ska se ut kan du inte lita på andras ljussättning, i det här fallet tv-produktionens.

Det är därför du ser proffsfotograferna använda blixt och inte höga ISO.

 

[Makten]

Det är därför du ser proffsfotograferna använda blixt och inte höga ISO.

Det märkliga i så fall är varför "proffsfotograferna" inte vill att bilden ska återge verkligheten som den såg ut. Det är ju ett jäkla snack om hur bildbehandling "förvanskar verkligheten" inom nyhetsfotografi, men att tillföra annat ljus är tydligen helt okej. Jag förstår inte riktigt skillnaden.

 

[Alagazam]

Det märkliga i så fall är varför "proffsfotograferna" inte vill att bilden ska återge verkligheten som den såg ut. Det är ju ett jäkla snack om hur bildbehandling "förvanskar verkligheten" inom nyhetsfotografi, men att tillföra annat ljus är tydligen helt okej. Jag förstår inte riktigt skillnaden.

Blixten förvränger inte verkligheten. Den hjälper till att återskapa det som fotografen såg. Som bekant ser vi människor bättre än en kamera.

Höga ISO-tal är mycket praktiskt men ingen ersättning för blixten.

För mig känns det lite främmande att börja diskutera att blixt är fusk. Då är väl både höga ISO-tal och ljusstarka objektiv detsamma.

 

[Janne B]

Tack, det var många bra synpunkter. Men, varför ser man att blixten riktas snett upp i taket när man befinner sig i en sportarena. Det finns inte en chans att ljuset fungerar som det är tänkt med den takhöjden! Det där med spottar bakom kan det nog ligga mycket i, men jag tror att man även i studiosammanhang helst vill undvika motljus rakt in i kameran och därför har ljussatt hyfsat bra ;-). Melodifestivalen var väl ett exempel, men det finns många andra när man funderar. Nu tror jag inte att proffsfotograferna inte vet vad dom gör, men det kan vara intressant att känna till vad de gör för bedömning och kanske lära av detta själv. Själv tycker jag att blixt rakt på dödar all kvalité och stämning, men kanske inte fusk i och för sig.
JB

 

[Alagazam]

Tack, det var många bra synpunkter. Men, varför ser man att blixten riktas snett upp i taket när man befinner sig i en sportarena. Det finns inte en chans att ljuset fungerar som det är tänkt med den takhöjden! Det där med spottar bakom kan det nog ligga mycket i, men jag tror att man även i studiosammanhang helst vill undvika motljus rakt in i kameran och därför har ljussatt hyfsat bra ;-). Melodifestivalen var väl ett exempel, men det finns många andra när man funderar. Nu tror jag inte att proffsfotograferna inte vet vad dom gör, men det kan vara intressant att känna till vad de gör för bedömning och kanske lära av detta själv. Själv tycker jag att blixt rakt på dödar all kvalité och stämning, men kanske inte fusk i och för sig.
JB

Nu såg jag inte programmet men jag gissar att blixtarna hade omnibounce på sig. Precis som du säger var man knappast ute efter att låta blixten studsa i taket.

Ljussättningen för tv-produktionen är gjort just för tv-produktionen. Man riktar inte om ljuset för att hjälpa fotograferna.

 

[mdahl]

Hej

Jag var en av dem som körde med blixt i lördags. Ljuset vid scenkanten är sämre än en bit in på scenen. Kanske för att följspottarna riktas mot programledarna istället för på vinnarna vid scenkanten.

Även om ljuset kanske skulle räcka till med högt ISO vill man inte chansa när man ska fånga vinnarbilden. Det är trångt och stressigt när ett 20-tal fotografer slåss om samma bild under några få minuter. Sedan skadar det inte med lite upplättningsblixt.

//Martin

 

[Janne B]

Tack Martin, det där kallar jag verkligen för "direktrapport". Nu fick jag även svaret på min fråga.
Mvh
JB

 

[Photocon]

Hej

Jag var en av dem som körde med blixt i lördags. Ljuset vid scenkanten är sämre än en bit in på scenen. Kanske för att följspottarna riktas mot programledarna istället för på vinnarna vid scenkanten.

Även om ljuset kanske skulle räcka till med högt ISO vill man inte chansa när man ska fånga vinnarbilden. Det är trångt och stressigt när ett 20-tal fotografer slåss om samma bild under några få minuter. Sedan skadar det inte med lite upplättningsblixt.

//Martin

Jo men, det är precis så här det är på snabba evenemang. Man använder blixtupplättning för att säkra att det i alla fall blir en bild som är publicerbar utan för mycket efterbearbetning.

Därefter brukar jag stänga av blixten och köra ett antal exponeringar (så länge man nu har tid till det) i befintligt ljus. När man synat bildfilerna väljer man det som ser bäst ut.

För övrigt är minst sagt jä***gt trött på denna omvända snobbism där det anses "ofint" att använda blixt. Det ironiskt roliga är att de som tycker så för det mesta ändå äger blixtar och har dem med sig.

Att ljussätta riktigt snyggt med blixt är en svår konst och jag är övertygad om de som ser ned på blixtanvändning aldrig försökt sätta sig in i den konsten (jag har försökt och är lååångt ifrån fullärd) eller också har de aldrig haft det ABSOLUTA kravet på sig att komma med en garanterat publicerbar bild från ett stor evenemang där det föreligger extrem tidspress under själva fotograferingen och lika stor efteråt p g a deadline.

 

[Teodorian]

Jo men, det är precis så här det är på snabba evenemang. Man använder blixtupplättning för att säkra att det i alla fall blir en bild som är publicerbar utan för mycket efterbearbetning.

Därefter brukar jag stänga av blixten och köra ett antal exponeringar (så länge man nu har tid till det) i befintligt ljus. När man synat bildfilerna väljer man det som ser bäst ut.

För övrigt är minst sagt jä***gt trött på denna omvända snobbism där det anses "ofint" att använda blixt. Det ironiskt roliga är att de som tycker så för det mesta ändå äger blixtar och har dem med sig.

Att ljussätta riktigt snyggt med blixt är en svår konst och jag är övertygad om de som ser ned på blixtanvändning aldrig försökt sätta sig in i den konsten (jag har försökt och är lååångt ifrån fullärd) eller också har de aldrig haft det ABSOLUTA kravet på sig att komma med en garanterat publicerbar bild från ett stor evenemang där det föreligger extrem tidspress under själva fotograferingen och lika stor efteråt p g a deadline.

En seriös och i sann mening professionell fotograf använder det som ger bäst resultat utan att avsiktligt manipulera verkligheten: kamera, objektiv, stativ, blixt, reflexskärm osv efter behov och förutsättningar.

Jag är en ivrig förespråkare av att nyttja blixt men samtidigt en arg kritiker av hur alltför många pressfotografer felanvänder blixten dels som alltför primär ljuskälla, dels för obalanserat som upplättningsblixt.

Problemet är att alltför få inser vitsen med att kombinera de högre ISO-tal dagens DSLR klarar av med blixt. Eftersträvar man natuliga bilder gäller det att mäta ljuset som om bilden skulle tas utan blixt och sedan lägga till blixtljus som upplättande komplement. Se här:
http://neilvn.com/tangents/flash-photography-techniques/2-flash-ambient-light/

"Here I want to illustrate a particular point for those who disdain flash and prefer ambient light only – even if flash would’ve helped.

With a bit of thought, and understanding of some essential techniques, using flash need not look unnatural, nor spoil the ambient light.

By metering for the ambient light .. ie. making sure my ambient exposure is correct, I could use flash to lift the shadow areas and make it a better image than it would’ve been without flash."

Med kameror som D3/D700 och D3s har vi utsökta möjligheter att ta högklassiga bilder där naturligt ljus blandas med blixtljus på ett balanserat och genomtänkt sätt.

 

[Photocon]

Och det, Tore, var exakt vad jag menade. Tack för att du fyllde i med mer information till de som är på tråden.

MVH//L

PS. Det fungerar även bra med andra kameror än de 3 Nikonkamerorna du nämnde. Gäller bara att balansera bra isoinställning mot upplättningseffekt i harmoni med befintligt ljus. Dock intar isynnerhet D3s en särställning just nu. DS

 

[Janne B]

Håller med, men jag menar att vi som är amatörer har det bättre förspänt när/om vi använder Nikon eftersom just blixtautomatik och "upplättning" av någon anledning går helt perfekt med dess ljusmätningssystem. Tycker man att den lättar upp för mycket är det bara att trycka på "minus" på blixtljuset. Men du "photocon", den där bilden du har på din hemsida med artisten perfekt ljussatt via scenen, håret har fått sig lite mer exponering genom ljussättningen. Har du använt dig av upplättningsblixt där eller är det bara "turen" att exponeringen blev så lyckad.
Mvh
JB

 

[voitcanon]

Janne B har du någon länk till något test där nikon och canons ettl jämförs? Har testat nikonhus och tyckte aldrig direkt att den ettl:en var någon särskild aha upplevelse.

 

[Photocon]

Håller med, men jag menar att vi som är amatörer har det bättre förspänt när/om vi använder Nikon eftersom just blixtautomatik och "upplättning" av någon anledning går helt perfekt med dess ljusmätningssystem. Tycker man att den lättar upp för mycket är det bara att trycka på "minus" på blixtljuset. Men du "photocon", den där bilden du har på din hemsida med artisten perfekt ljussatt via scenen, håret har fått sig lite mer exponering genom ljussättningen. Har du använt dig av upplättningsblixt där eller är det bara "turen" att exponeringen blev så lyckad.
Mvh
JB

Ledsen, Janne! Jag vet inte riktigt vilken bild du menar. Jag använder upplättningsblixt tillsammans med lite högre iso ofta. Om du talar om vilken bild det är ska jag svara.

Sedan tar du upp en sak jag själv tänkt på mycket. På den tiden jag använde Nikon D1/D100 tyckte jag Nikons blixtsystem var lätthanterligt när det gällde att lätta upp bilder utan att förtöra för mycket av ambiensljus och andra ljuskällor i bilden. Även ansikten som var starkt sidoljussatta kunde behålla sin karaktär efter blixtlättning.

Det är betydligt kinkigare med Canons blixtsystem har jag erfarit de 5 år jag använt det systemet. ETTL brukar jag ofta få minska med 2/3 eller 1 EV med eller utan bouncer monterad. Brukar ofta ställa in kamerans exponeringstid så att den harmonierar med bakgrunden och sedan försöka få upplättningen att bara "snudda" motivet.
Här fungerade Nikons system mycket smidigare.

Mvh//L

 

[Janne B]

Hej Lennart. Jag menade din bild DIO, fast nu såg jag att du hade massor av liknade bra bilder. Vad har du för tid satt när du fotar med blixten i dessa miljöer, om du har blixt alls? Jag har läst att några "vimmelfotografer" har upp till en sekund för att få lite rörelse i bakgrunden. Själv har jag oftast en 30 del. Vad gäller mitt uttalande om nikons ljusmätningssystem i upplättningssammanhang så har jag inte någon direkt test jag kan visa. Jag vill dock absolut minnas att man påtalar detta i varje test att Nikons system är det överlägset bästa och lättaste att använda. Nu är det väl inte märkvärdigare än att man lär sig sin kamera och Canonfotografen tar säkert lika bra bilder efter lite testbilder med sin utrustning.
Mvh
JB

 

[Photocon]

Jaså, Ronnie James Dio. Tja , den bilden är faktiskt tagen med Nikon F4s och Fuji 800-fil och upplättningsblixt. Där får jag nog säga att det är mer vana vid blixtens räckvidd och övriga egenskaper hos filmen som spelade in. Inscanning för publicering var ju lite kinkigare anno dazumal än möjligheterna med en dslr.

Jag kör i princip alltid med tidsförval och så kort tid som möjligt relaterad till det övriga ljuset. Vill jag ha rörelseoskärpa är jag ofta nere på längre tider. Men 1/30 sek blir det ofta vid iso 800-1600 som riktmärke.

Numera är ju bakgrundsbelysningen ofta så stark tidvis och nästan obefintlig tidvis vid sådana här evenemang. Det kan skapa problem när man kör på 1/30 sek och ljuset är inmätt för att plötsligt ändras så man får f/16 istället för den tänkta f/2.8 eller f/4. Så det gäller att hänga med med tidsratten. Ibland går det åt h-e, ibland lyckas det riktigt bra och ibland blir det tyvärr bara mediokert.

Men jag använder med förkärlek synk på andra ridån.

 

[KloN]

Vad var det för monstergrej en av fotograferna använde? Såg ut som en stor stekpanna eller satellit typ...