Varför blir mina såhär och andras såhär?

[peter bohman]

en annan ide är ju att förinställa skärpan på den platsen som spelaren kommer att vara där du vill ta ditt grymma kort, och slå över till MF på objektivet. Då slipper du ju problemet med att fokus hamnar fel... =)

ett vanligt trick om man fotar på sport som kan förutsägas och man inte vill lita på AF funktionen....

Sedan tycker jag att du ska gå över till RAW, är du ute efter bra bilder så är det enda vägen att få fram sånt som du missar i ögonblicket. Man kan göra så mycket redan med detta steget!

 

[Alagazam]

wow, mkt bra tips... tack som fasen.,... keep em coming...
Så skulle ni rekommedera att jag handlade en sådan här istället?
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31834

Å fungerar den till EOS 500D?

Å ni som har koll... den e ju "bara" 70-200... på vilka vis är denna bättre än den som jag använder idag? Ett par saker räcker, de mest fundamentala...

tack på förhand

Nej, det skulle jag inte göra.

Det är en väldigt bra optik men den saknar bildstabilisering. Den utrustning du har duger gott. När du känner att du växt ur den kan du byta, men i nuläget uppfattar jag att du fortfarande är nybörjarstadiet och då är det bättre att lära sig grunderna. Du bevisar för övrigt att även nybörjare kan ta bra bilder.

Jag tror att slutartiden 1/500 som du fått tips om är aningen snål. Börja från 1/750. När jag fotade travsport räckte inte 1/500 för att "frysa" hästarna. Jag låg snarare på 1/1000 (se nedan) nio av tio gånger. (tyvärr grötade Fotosidans komprimering till bilden ordentligt)

 

[Alagazam]

en annan ide är ju att förinställa skärpan på den platsen som spelaren kommer att vara där du vill ta ditt grymma kort, och slå över till MF på objektivet. Då slipper du ju problemet med att fokus hamnar fel... =)

ett vanligt trick om man fotar på sport som kan förutsägas och man inte vill lita på AF funktionen....

Sedan tycker jag att du ska gå över till RAW, är du ute efter bra bilder så är det enda vägen att få fram sånt som du missar i ögonblicket. Man kan göra så mycket redan med detta steget!

Manuellt fokus på den här typen av bilder är i princip omöjligt. Spelarna rör sig fram och tillbaka både i längd- och djupled. Det är betydligt säkrare att nyttja AF.

Diskussionen om RAW kan man ha i oändlighet. Det är ingen tvekan om att man får mer möjligheter, men som nybörjare bör man först lära sig grunderna och känna sig trygg med exponeringarna. När man gör det går man över till RAW och lägger sin lärtid på att förstå det formatet, vilket tar tid.

 

[chrillenilsson]

Manuellt fokus på den här typen av bilder är i princip omöjligt. Spelarna rör sig fram och tillbaka både i längd- och djupled. Det är betydligt säkrare att nyttja AF.

Diskussionen om RAW kan man ha i oändlighet. Det är ingen tvekan om att man får mer möjligheter, men som nybörjare bör man först lära sig grunderna och känna sig trygg med exponeringarna. När man gör det går man över till RAW och lägger sin lärtid på att förstå det formatet, vilket tar tid.

I see...
Men e de inte så att det är lite svårare att ta många bilder på samma gång, alltså kontinuerliga bilder om man har RAW? Hinner kameran med då?
har för mig att jag läst det ngnstans, men kan oxå drömt det

 

[Alagazam]

I see...
Men e de inte så att det är lite svårare att ta många bilder på samma gång, alltså kontinuerliga bilder om man har RAW? Hinner kameran med då?
har för mig att jag läst det ngnstans, men kan oxå drömt det

Det beror på att RAW-bilder är större än JPG och att kamerans minnesbuffert måste hinna skriva till minneskortet. Ett snabbt minneskort hjälper alltså för att öka längden på en bildsekvens. Generellt gäller dock, precis som du skriver, att RAW inte tillåter lika långa sekvenser som JPG.

Å andra sidan spelar det inte så stor roll eftersom antalet bilder per sekund inte blir så snabbt på 500D att det är meningsfullt att blåsa iväg 10-15 exponeringar på samma sak eftersom det i praktiken hinner gå rätt många sekunder på den perioden.

 

[peter bohman]

Manuellt fokus på den här typen av bilder är i princip omöjligt. Spelarna rör sig fram och tillbaka både i längd- och djupled. Det är betydligt säkrare att nyttja AF.

Diskussionen om RAW kan man ha i oändlighet. Det är ingen tvekan om att man får mer möjligheter, men som nybörjare bör man först lära sig grunderna och känna sig trygg med exponeringarna. När man gör det går man över till RAW och lägger sin lärtid på att förstå det formatet, vilket tar tid.

det klart, jag tänkte mer på om man var ute efer en bild som den han la upp som exempel, när dom går på block och den är inzoomad på en liten del. Hoppet upp är ju liksom över innan kameran har hittat fokus.

RAW har ju sin fördel även om man inte kan inställningarna. För i framtiden när du lärt dig inställningarna så kan man editera dom gamla bilderna också och inse att det finns en hel del godis där med!
Och fota med raw och bara öppna och spara som jpg är ju inte en vetenskap fram till det att man lär sig. Dom inställnignarna som man sätter i kameran försvinner ju inte när man fotar i RAW, man kan editera dom bara innan.
Enda nackdelen är ju bufferten i kameran i så fall om det är ett krav med massor av bilder i serie. Men fördelen i framtiden är så mycket bättre! (jag ångrar själv att jaginte fotade i RAW första tiden idag, så många bilder man har som hade blivit klockrena 5r med rätt editering!!!

 

[chrillenilsson]

Det beror på att RAW-bilder är större än JPG och att kamerans minnesbuffert måste hinna skriva till minneskortet. Ett snabbt minneskort hjälper alltså för att öka längden på en bildsekvens. Generellt gäller dock, precis som du skriver, att RAW inte tillåter lika långa sekvenser som JPG.

Å andra sidan spelar det inte så stor roll eftersom antalet bilder per sekund inte blir så snabbt på 500D att det är meningsfullt att blåsa iväg 10-15 exponeringar på samma sak eftersom det i praktiken hinner gå rätt många sekunder på den perioden.

Okej, får helt enkelt läsa på lite om RAW och se om jag hanterar det så småningom
Jag har lagt upp tre bilder på min sida här på fotosidan, så dom kan du kolla å kommentera om du vill... Om det finns det ngt att ändra på, typ...

 

[Alagazam]

det klart, jag tänkte mer på om man var ute efer en bild som den han la upp som exempel, när dom går på block och den är inzoomad på en liten del. Hoppet upp är ju liksom över innan kameran har hittat fokus.

RAW har ju sin fördel även om man inte kan inställningarna. För i framtiden när du lärt dig inställningarna så kan man editera dom gamla bilderna också och inse att det finns en hel del godis där med!
Och fota med raw och bara öppna och spara som jpg är ju inte en vetenskap fram till det att man lär sig. Dom inställnignarna som man sätter i kameran försvinner ju inte när man fotar i RAW, man kan editera dom bara innan.
Enda nackdelen är ju bufferten i kameran i så fall om det är ett krav med massor av bilder i serie. Men fördelen i framtiden är så mycket bättre! (jag ångrar själv att jaginte fotade i RAW första tiden idag, så många bilder man har som hade blivit klockrena 5r med rätt editering!!!

RAW är fortfarande inte lika lätt som JPG. När man lär sig fota är det en stor fördel att ha så kort avstånd som möjligt mellan tagen och betraktad bild. Att gå vägen via en RAW-konverterare är en omväg som också kan upplevas som ett motstånd. Framför allt är det väldigt mycket att förstå. Min rekommendation till nybörjare är att fota JPG eller JPG+RAW. När man är varm i kläderna när det gäller exponering kan man börja kika på RAW.

När jag gick över från analogt till digitalt plåtade jag JPG i ett drygt år. Det är inget jag ångrar. Visst, några bilder hade väl gått att fixa till lite bättre om det tagits i RAW, men det var marginellt. Lär man sig att exponera rätt så har man igen det senare under sin fotografiska bana, tro mig. RAW ska inte användas för att rädda dåliga exponeringar utan till att förbättra bra exponeringar. Det är då RAW verkligen visar sin styrka.

 

[Alagazam]

Okej, får helt enkelt läsa på lite om RAW och se om jag hanterar det så småningom
Jag har lagt upp tre bilder på min sida här på fotosidan, så dom kan du kolla å kommentera om du vill... Om det finns det ngt att ändra på, typ...

Jag tycker att dina bilder visar att det absolut inte är otillräcklig utrustning du fotar med. Fundera lite mer på kompositionen i bilderna. Vad är det du vill visa, och förbered kameran för det. Bilden på den knästående killen har bara halva bollen med. En sådan bild kan du förbereda genom att lägga fokuspunkten till höger och komponera bilden så att du får spelaren till höger och bollen till vänster - hela bollen alltså.

Lycka till!

 

[patrik_p]

Intressant tråd! Tumme upp. bra tips för de som behöver dem!!

 

[chrillenilsson]

Jag tycker att dina bilder visar att det absolut inte är otillräcklig utrustning du fotar med. Fundera lite mer på kompositionen i bilderna. Vad är det du vill visa, och förbered kameran för det. Bilden på den knästående killen har bara halva bollen med. En sådan bild kan du förbereda genom att lägga fokuspunkten till höger och komponera bilden så att du får spelaren till höger och bollen till vänster - hela bollen alltså.

Lycka till!

Absolut, helt rätt... Dock är det en smula halvsvårt att få till sånt där i all hast
Men jag förstår... Tog väl kanske 300-400 bilder på tre timmar och, ska vi säga, 20 blev hyfsade medan 5-6 blev över medel.
Ska kanske till ÖIS-Hammarby idag och ta lite bilder på Gamla Ullevi, så får vi se om de blir okej oxå...

Men om vi går tillbaka till optiken... Skulle en sån Canon-optik (Canon EF 70-200/4,0 L USM) med konverter vara ett SJUKT mkt bättre alternativ än det jag har idag?
Kommer jag tillräckligt nära om jag sitter på första raden på läktaren, utan pressackreditering... Svårt att få till det sådär bara... Å sen är det väl kanske pinsamt att sitta med min utrustning bland GP-folkets som har gluggar för en halv triljard

 

[Crille890622]

Absolut, helt rätt... Dock är det en smula halvsvårt att få till sånt där i all hast
Men jag förstår... Tog väl kanske 300-400 bilder på tre timmar och, ska vi säga, 20 blev hyfsade medan 5-6 blev över medel.
Ska kanske till ÖIS-Hammarby idag och ta lite bilder på Gamla Ullevi, så får vi se om de blir okej oxå...

Men om vi går tillbaka till optiken... Skulle en sån Canon-optik (Canon EF 70-200/4,0 L USM) med konverter vara ett SJUKT mkt bättre alternativ än det jag har idag?
Kommer jag tillräckligt nära om jag sitter på första raden på läktaren, utan pressackreditering... Svårt att få till det sådär bara... Å sen är det väl kanske pinsamt att sitta med min utrustning bland GP-folkets som har gluggar för en halv triljard

okej jag säger så här, om du köper till den där konvertern kommer skärpan minskas lite och du kommer få köra på f5,6 (har jag läst) iallafall. just den tanken är väl sådär. Men och jag säger verkligen MEN varför inte ligga på 200 mm och cropa ut så du får bra komposition och allt du vill. du har väl ändå 18 MEGAPIXLAR (eller är de 15?) i vartfall så är de galet mycke i min mening och det är så få människor som kommer se den stora skillnaden.

ska poängtera att Canon EF 70-200/4,0 L USM är ett mycket fint objektiv, eftersom du ligger på tider högre än 1/500 sec blir de inga problem och du behöver inte ha en is den gör skillnad när vi går ner på kanske 1/50 lite beroende på viken millimerter du ligger på.

 

[martinator]

Läs manualen eller sök här på FS, det är det s.k. "sportläget" som tex många fotbollsfotografer använder tydligen.

Nej fotbollsfotografer använder sig inte av Sportläget Finns nämligen ofta inte på deras kameror.
Man använder helt enkelt en ruskigt snabb kamera (om vi pratar canon 1D mkIII eller 1D MkIV) och en snabb, ljusstark optik. 70-200L f/2,8 IS USM eller 300L f/2,8 IS USM.
Jag hade köpt en 70-200L f/4 då denna är mer överkomlig i pris än f/2,8 men minst lika skarp. Sätt ett lite högre ISO och håll dig till korta tider. Problemet är väl sedan hur olika kameror hanterar ljust höga ISO. Vet inte hur 550D beter sig när man kommer över 400.

/martin

 

[wfrank]

Nej, "sportläget" är då du låser fast AF i förtid med ex.vis *-knappen och låter avtrycket enbart ägna sig åt att ta bilden. Läs manualen hur man gör så begriper du nog.

 

[martinator]

Det är ju default på sportfotografernas kameror? kommer ju med en dedicerad knapp vid tummen som heter just AF. Så fortfarande är det inget "läge". Tror dock man kan programmera om knappen.. Men jag vet ingen som gjort det eller skulle vilja. Har ju själv en 1:a så jag vet hur funktionen funkar. med sportläge avser åtminstone jag den där springande gubben på ratten som finns på canons amatörmodeller. tror även canons manualer uttrycker samma åsikt.

/martin

Vad du menar är:
Egen programmering 12 programmerbara funktioner med 36 inställningsmöjligheter.
Och en av dessa funktioner är just autofokus på *.

 

[bjoele]

Skoj tråd med mycket lärorikt. Jag hoppas inte fotografen själv misstycker, men jag kollade hur man kan förbättra bilden i t.ex. GIMP genom att skala om bilden till 1000 pixlars bredd och sen använda filtret "Gör skarpare" rätt hårt:

Här ser ni originalet och resultatet ihopklippta:

http://www.elenfors.com/images/compare.jpg

Hela den skärpta bilden finns på:

http://www.elenfors.com/images/demobild.jpg

Personligen tycker jag resultatet blev helt OK på en enkel datorskärm. Innan man springer och köper nya prylar ska man nog försöka få ut max av de man har. Folk tog ju helt OK sportbilder även på manuella kameror ibland.

 

[wfrank]

Det är ju default på sportfotografernas kameror? kommer ju med en dedicerad knapp vid tummen som heter just AF. Så fortfarande är det inget "läge". Tror dock man kan programmera om knappen.. Men jag vet ingen som gjort det eller skulle vilja. Har ju själv en 1:a så jag vet hur funktionen funkar. med sportläge avser åtminstone jag den där springande gubben på ratten som finns på canons amatörmodeller. tror även canons manualer uttrycker samma åsikt.

/martin

Låter mer semantiskt än intressant. Du (eller snarare frågeställaren) måste ställa om hur halvpress på avtrycket fungerar. Default är det AF + ljus, ska man använda "sportläget" ska den bara ta ljuset. Ta alltså bort AF och ställ det på någon av de programmerbara knapparna. Frågeställaren tycks ha en XXXD, den saknar AF-ON men har däremot * vid tummen. XD och XXD har AF-ON och *, men det hjälper inte honom.

Behöver du en springande gubbe på programratten för att kalla något "läge" kan jag inte hjälpa dig - men nu var det frågeställaren jag försökte tipsa eftersom han hade svårt sätta skärpan. Och denna metoden funkar (om han vill) - på hans kamera.

 

[martinator]

Min poäng är att det blir svårt att leta i manualen efter det du kallar saker en sak och canon en annan. Sportläget är i canons värld den springande gubben. Semantik i all ära, men det underlättar i sökandet -både på google och i manual - om man det finns en viss konsensus vad gäller namn på sakerna.

/martin