varför alltid analog utbildning?

[childofgaia]

jag har nu botaniserat kring fotoutbildningar i sverige och känner mig smått besviken. Så gott som alla har inriktning på Analogt foto, många vill inte ens ha arbetsprover i digitalprintar utan kopierade i mörkrum.

Visst, jag kan förstå varför utbildningen innehåller mycket analogt, det är enligt mig bra att börja där. Sen är det dyrt för en skola att byta ut utbildningsmaterial till digitalt. Men igenom att helt ta avstånd från digitaltekniken blir utbildningarna "omoderna". Omoderna på det sättet att det helt krasst nog är så att det inte dröjer länge innan det är digitalt som gäller ute på marknaden.

För unga fotografer som mig själv är det ett återkommande problem med mörkrum och tid att fixa så pass många kopior det behövs för att söka en utbildning. Speciellt om man "gått över" till digialt av kostnads- och bekvämlighetsskäl.
Jag kan nästan säga att det är kört för mig, eftersom alla mina bra bilder är tagna digitalt.

Sjukt att en sådan banal sak tillåts stänga blivande fotografer ute från marknaden.
Snacka om motivationsdödare.


Tankar? (om ni orkat läsa dvs

 

[Aton_]

Håller med till 100%! Löjligt omodernt. När tekniken förändras måste utbildningsanstalterna hänga med! Självklart skall bilden gå före tekniken d v s mörkrumsskicklighet kan inte längre användas som antagningskriterium på en allmän foto-utbildning. Kanske spelar lärarnas bakgrund in? Vad kan de bäst och vad ger dem möjlighet att briljera? Knappast digital bildhantering...

 

[Liax]

Jag tycker du har helt rätt. Att det är så här visar på en ofattbar insiktslöshet hos de ansvariga. Den analoga tekninken är på utgående, det är ett faktum. Om några år kommer det bara att vara några enstaka entusiaster som står och slabbar i mörkrum. Tyvärr håller svenska fotoutbildningar en skrämmande låg standard. Mitt tips till dig är att söka utbildningar utomlands. I Danmark finns några av världens bästa fotoutbildningar.

http://www.cfje.dk/cfje/vidbase.nsf

/Joakim

 

[aleklint]

Dom kanske tycker att mörkrumskunskap är värdefull kunskap att ha. Allt utgår ju från det, även digitala arbetssätt.
Men det är ju synd om folk som har talang struntar i att söka bara för att man inte har möjlighet att göra analoga svartvita kopior.

 

[Estethia]

kan inte annat än hålla med.
visst förstår jag att det är bra med "historiska" grundkunskaper, men att helt utesluta det andra sättet att jobba på låter faktiskt helt befängt.

låter lite som när skolan jag jobbade på för en massa år sen, införskaffade pagemaker till medieprogrammets datorer... när quarkxpress var det program som gällde på arbetsmarknaden...

 

[andewid]

Jag trodde komposition, ljussättning, form och bild var den större delen av fotografering. Om du använder digitalt eller analogt medium påverkar inte så mycket i det ögonblicket bilden tas.

Snarare så är väl mörkrum efterbehandling... Där är det ju en skillnad mot digitala handhavandet.

 

[Finland]

childofgaia skrev:
j

Tankar? (om ni orkat läsa dvs

1) Helt fel, det är bra att kunna det analoga fotograferandet. Då är du tvungen att tänka fotografi, tvungen att göra en omedelbar korrekt exponering. Och inte som nu " fixa det i PS". Vilket ger mig lite kalla kårar runt ryggraden, är man fotograf eller tangetryckare på sin dator?
2) Det finns utbildningar i Sverige som på senare tid gått över till helt digitalt, 1 exempel är Gamleby och deras KY-utbildning.
3) Att gå över till helt digitalt kostar massor och de flesta ( inte alla) fotoutbildningar drivs kommunalt?. Kommunerna har inte pengar, vem har råd att lägga ut pengar på typ 20st DSLR, 5st A2 skrivare, kalibreringsutrustning med mera. Inte på ett bräde i alla fall.
4)( Kanske spelar lärarnas bakgrund in? Vad kan de bäst och vad ger dem möjlighet att briljera? Knappast digital bildhantering)
Många fotolärare som jag känner är suveräna på PS och digitalfoto, några av dem är dessutom auktoriserade av SFF ( Svenska Fotografernas Förbund) som digitafotografer.
Men är det så viktigt att kunna digitla bildhantering, är det inte viktigare att kunna exponera rätt?
Vet också att skolverket håller på att se över fotoutbildningarna i Sverige, de kurser som kallas foto A/B/C-foto. Men det tar tid, 2007 är målet.
Ilkka
PS: kan du visa mig vem och vilken skola som inte ger dig digitalundervisning i sina fotokurser, för de ingår i foto B och C kurserna.

 

[RolandM]

Kan det vara så att lärare och skolsystem inte hunnit med i den snabba utvecklingen. För ten sådär två år sedan var kvalitén på digitala kameror tvivelaktig om man inte lade ut några hundratusen kronor.


Även literaturen som behövs i utbildningen släpar ofta efter.

 

[Linmajon]

Re: Re: varför alltid analog utbildning?

Finland skrev:
1) Helt fel, det är bra att kunna det analoga fotograferandet. Då är du tvungen att tänka fotografi, tvungen att göra en omedelbar korrekt exponering. Och inte som nu " fixa det i PS". Vilket ger mig lite kalla kårar runt ryggraden, är man fotograf eller tangetryckare på sin dator?

Och sedan när blev det mindre viktigt att digitalt exponera korrekt? Det är väl snarare analogt fotande som är mer förlåtande. Digitalkameror har ju en tröskel (maxnivå) som man ganska lätt kliver över.
Och "tänka fotografi", har det inget att göra med digitalfoto...eller??
Nej, jag ser inga som helst fördelar med att börja med att plåta analogt.
Jag är helt säker på att fotokurserna kommer att erbjuda heldigitala arbetsflöden väldigt snart.
Det är, som sagt, en fråga om resurser och kunskaper. Det finns nog också en hel del fotolärare som inte vill ha med digitalfoto att göra. De kommer sannolikt att få sparken eller så får de dö ut helt enkelt.
Personligen tror jag analogfotande ändå kommer att vara en gren som i någon mån kommer att ingå i alla fotoutbildningar i överskådlig tid.

 

[Niclasfoto]

Vem förstår inte bättre vad exponering är och hur man styr den när man gör det manuellt i mörkrummet med film och senare kopia?

Vem förstår inte bättre vad upplösning och visuell bildupplevelse är när t ex ett mellanformatsdias visas på duk?

Exemplen är många, enligt mig.
Fotografi handlar om självförståelse både på ett macro och micro plan! Då ligger dett i sakens natur att det manuella hantverket inte varken får gå förlorat i praktik eller teori.

Jag menar att digitalt och analogt går hand i hand i dagens fotoskolor, tveklöst. Varför stressa, ingen blir ju 100% hindrad med sin dslr på en skola. Om en av kurserna går ut på att lära känna en aslr så välkommna då den ytterligare erfarenheten som ngt nyttogörande och inte som parrasiten själv.



Mvh Niclas,

Ps, bommat denna lik(nande) tråd?:http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=31413&highlight=analog+utbildning

 

[RolandM]

Att utbilda dagens fotografer med kemisk fotografering som bas är som att körskolan skulle börja elevens utbildning med häst och vagn.

 

[Niclasfoto]

RolandM skrev:
Att utbilda dagens fotografer med kemisk fotografering som bas är som att körskolan skulle börja elevens utbildning med häst och vagn.

Bilden är som jag upplever det basen i fotoutbilidningar generellt igår/idag och förhoppningsvis även i morgon! Så skall det vara och visst är det ju så att man tänker både i termer analogt/digitalt idag!!

Sådana jämförelser blir snea minst sagt.

/Niclas,

 

[Liax]

Att det analoga fotografiet skulle vara en nödvändig grund för att kunna förstå det fotografiska "hantverket" fullt ut är en stor överdrift. Ja det är rent av en lögn som vissa gillar att sprida. Jag har gjort följande jämförelse i en tidigare tråd, men här kommer den igen:

Själv har jag läst en hel del TV- och videoproduktion de senast åren. Håller för närvarande på och gör TV-inslag. Hela denna process är 100 procent digital och vi jobbar enbart med DV-kameror och datorer. Skulle utbildningen bli bättre om vi gick tillbaka till analoga videokameror och klippte våra inlag genom att sitta med videobandspelare? Eller ännu värre med vanlig film och ett klippbord? Självklart inte. Lika lite behöver man stå i ett mörkrum och slabba för att lära sig fotografera.

Jag hävdar till och med att man lär sig hur kameran fungerar snabbare med digitalkameror eftersom man får omedelbar återkoppling. Jag skulle rent av våga påstå att den digitala tekniken är vida överlägsen den analoga ur inlärningssyfte.

/Joakim

 

[Niclasfoto]

Liax skrev:
Att det analoga fotografiet skulle vara en nödvändig grund för att kunna förstå det fotografiska "hantverket" fullt ut är en stor överdrift. Ja det är rent av en lögn som vissa gillar att sprida./Joakim

Men du,,, lägg inte mig dit är du snäll!!

Det jag menar är att fotografiet bär upp ett stoooort arv på sina axlar. Ett arv som vi inte BÖÖÖÖR försumma vikten och rellevansen utav! Det är till största delen DÄR det viktiga ligger enligt mig. Hur förstå detta om man inte konfronteras med det både teoretiskt och praktiskt? Jag menar att det blir speciellt viktigt på/för en instutition där man bär ansvaret för den ryggsäck av bredd en fotograf får.

Ngn som förstod det??

/Niclas,

 

[mikj]

Varför är det kört för dig, Jens?
Fotoutbildningar i digitalt kanske ännnu är få i antal gentemot analogt, men är på stark fram marsch. Finns ingenting att oroa sig för enligt mig.

 

[Niclasfoto]

mikj skrev:
Varför är det kört för dig, Jens?
Fotoutbildningar i digitalt kanske ännnu är få i antal gentemot analogt, men är på stark fram marsch. Finns ingenting att oroa sig för enligt mig.

Håller med.
Nämn en fotoskola för mig som fördömmer användande av dslr på instutionen och som inte idag också har den digitala utrustningen för det?

Visst finns det exempel som ligger långt efter men varför finns då initresset att söka just dit?



***


Se här t ex.
http://www.lofoten.fhs.no

Mvh Niclas,

 

[Liax]

Niclasfoto skrev:
Men du,,, lägg inte mig dit är du snäll!!

Såg du ditt namn någonstans i texten? ;-)

Det jag menar är att fotografiet bär upp ett stoooort arv på sina axlar. Ett arv som vi inte BÖÖÖÖR försumma vikten och rellevansen utav! Det är till största delen DÄR det viktiga ligger enligt mig. Hur förstå detta om man inte konfronteras med det både teoretiskt och praktiskt? Jag menar att det blir speciellt viktigt på/för en instutition där man bär ansvaret för den ryggsäck av bredd en fotograf får.

Ngn som förstod det??

/Niclas,

Jag förstår precis vad du menar Niclas, men jag tror du överdriver betydelsen av det analoga. Självklart är det inget fel i att lära eleverna hur fotograferingskonsten uppstod och vilka tekniker som användes från början. Detta kan man mycket väl lägga in i undervisningen som teori. Men det viktiga är ändå att utbildningen är relevant och följer med i utvecklingen. Vad har eleverna för nytta av att kunna göra snygga svartvita kopior när nästan alla kunder kräver bilderna levererade som digitala filer?

/Joakim

 

[Niclasfoto]

Detta får er kanske att sluta klaga

En bild som visar på vad jag menar,, här sitter eleverena vid NÄstan var sin Mac i "Macparken" och presenterar bilderena på duk,,, kan det smaka bättre än så?

Dessutom så följer de utvecklingen som den kommer = ständiga/årliga investeringar!

Låter som reklam, det får gå. Jag har gått där 2 år själv och kännt ledningen för skolan många år.

/Niclas,

Bild,, http://www.lofoten.fhs.no

 

[Niclasfoto]

Liax skrev:
Såg du ditt namn någonstans i texten? ;-)


Vad har eleverna för nytta av att kunna göra snygga svartvita kopior när nästan alla kunder kräver bilderna levererade som digitala filer?

/Joakim

Just därför jag frågade,,
--

Nyttan ligger som sagt till stor del i att eleverena som "faktiskt representerar fotografiet" också skall kunna ställa sig bakom dess arv med förståelse och rak rygg,, detta är enligt mig viktiga saker.



Att förneka fotografiets historia som såklart ÄR samtida med kärnan av modernismen är såklart 100% postmodernistiskt. Idag lever i en tid där vi jobbar med fotografiet som objekt (vilket är modernistiskt!!) och på samma gång nästan förnekar relevansen av dess historiska arv (vilket är postmodernistiskt!!), det ser inte bra ut för framtidens fotografer, tro mig!

Jag tror helt klart att morgondagens fotografer som har reell kännskap/erfarenhet till fotografiets historia också är de som med rätt är fotografiets ambassadörer, och det är väl det vi skall vara?


/Mvh Niclas,

 

[Liax]

Niclasfoto skrev:
Just därför jag frågade,,
--

Nyttan ligger som sagt till stor del i att eleverena som "faktiskt representerar fotografiet" också skall kunna ställa sig bakom dess arv med förståelse och rak rygg,, detta är enligt mig viktiga saker.

Att förneka fotografiets historia som såklart samtida med kärnan av modernismen är såklart 100% postmodernistiskt. Idag lever i en tid där vi jobbar med fotografiet som objekt och på samma gång nästan förnekar relevansen av dess historiska arv, det ser inte bra ut för framtidens fotografer.
Jag tror helt klart att morgondagens fotografer som har reell kännskap/erfarenhet till fotografiets historia också är de som med rätt är fotografiets ambassadörer, och det är väl det vi skall vara?


/Mvh Niclas,

Jag ser inget motsatsförhållande Niclas. Enligt mig kan man gå över till den digitala tekniken utan att förlora kopplingen till detta arv som du talar om. Den digitala tekniken är faktiskt inte en helt annan form av fotografi utan en vidareutveckling av något som uppfanns i mitten av 1800-talet. Så kopplingen finns där redan.

Man behöver inte stå i ett mörkrum för att förstå fotografiets historiska koppling lika lite som man behöver göra hällristningar för att förstå bildkonstens historia. Det är i alla fall min åsikt.

/Joakim