Varför är NEX så mycket sämre än R1?

[Per Hesselgren]

NEX har potential att lösa problemet med spegeln att objektivet kommer alldeles för långt från sensorn.
R1 löste detta och gav utmärkt resultat på tunna/kudde- distorsion & CA. Jag har idag läst om både NEX-5 och R1 på Imaging Resource. Men den zoom man använder i NEX-5 är riktigt usel. De flesta kompaktkameror som är betydligt billigare slår den utan vidare. OK filma kan man inte med R1 men nog trodde jag de skulle satsa på riktiga objektiv. Om en DSLR-zoom 3x har 2% tunna/1%kudde så ska en utan spegel komma ner till 0,2%/0,1%.
Det fanns faktiskt 21 mm objektiv till Minolta på 60-talet som krävde uppfälld spegel för att kunna monteras.....

 

[Fogel70]

Jag kan förstå att Sony kompromissat med distorsionen för att få ner storleken på optiken, men något jag inte kan förstå är varför Sony valt bort distorsion-korrektion i NEX-kamerorna?

Distorsion-korrektion finns ju i många andra spegelösa systemkameror och även i många DSLR.

 

[bengan-j]

Jag kan förstå att Sony kompromissat med distorsionen för att få ner storleken på optiken, men något jag inte kan förstå är varför Sony valt bort distorsion-korrektion i NEX-kamerorna?

Distorsion-korrektion finns ju i många andra spegelösa systemkameror och även i många DSLR.

Att ersätta R1-an med en NEX som jag tänkte är kanske inte lönt då. Det skulle väl vara för högisots skull då, men eftersom det är mest vidvinkel som spegellöst är bra på, så faller vitsen lite där med.

Men lite glad är jag att nexarna inte blev föör bra. En total succe i samtliga avseenden med dessa hade kanske fått Sony att lägga ner exempelvis FF-spåret helt. Och då hade jag haft mitt skägg i brevlådan.

Fast det där med dist, de som orkar bry sig om sånt, orkar kanske med att korrigera det i datorn oxå.

Jag väntar på 24/2.0 istället.