Varför är min dator så slö?

[Forslund]

Hm, då skall jag över till grannen och fråga om jag kan få låna hans superdator.. Måste se om det är datorn eller scanner....

Fan, då har man suttit och svurit i över ett år och trott att det är normalt med sådana scanningtider... Så blir det om man är den enda i kompiskretsen som fotar

 

[jimh]

Det spår du varit inne på, Photoshops resurstilldelning, brukar kunna vara en källa till problem. Har du provat att dra igång drivrutinen utan Photoshop igång?

 

[Forslund]

jimh skrev:
Det spår du varit inne på, Photoshops resurstilldelning, brukar kunna vara en källa till problem. Har du provat att dra igång drivrutinen utan Photoshop igång?

Kan man göra så? Trodde man var tvungen att "importera" från PS

 

[jimh]

Kolla i startmenyn, där hittar du med största säkerhet en mapp som heter Minolta eller nåt i den stilen. Där finns programmet.

 

[Forslund]

Ok, skall testa det. Tack!

 

[Guffa]

Jag har 512 MB RAM i min burk, kör XP Pro och Photoshop utan problem. Jag hanterar dagligen 15-20 bilder på 6 mpix samtidigt i Photoshop, utan att den får några problem. Det är alltså inte storleken på RAM-minnet som är problemet.

Jag har en Dual III, den scannar en bild i högsta upplösningen på 30 sekunder. Med USB 1.1 tar det 42 sekunder enligt Minolta, den utnyttjar alltså bara en bråkdel av den fulla hastigheten hos USB 2.

 

[haze]

Guffa skrev:
Jag har 512 MB RAM i min burk, kör XP Pro och Photoshop utan problem. Jag hanterar dagligen 15-20 bilder på 6 mpix samtidigt i Photoshop, utan att den får några problem. Det är alltså inte storleken på RAM-minnet som är problemet.

Jag har en Dual III, den scannar en bild i högsta upplösningen på 30 sekunder. Med USB 1.1 tar det 42 sekunder enligt Minolta, den utnyttjar alltså bara en bråkdel av den fulla hastigheten hos USB 2.

6 mpix?
Känner tyvärr ej till formatet i PH sammanhang, låter mer som en digitalkameraupplösning och JPG bilder på dryga 2 mb.

I min III blir bilderna dryga 65 MB på högsta upplösning. Så de tar ju lite mer plats.


Nåväl åter till problemet!
Det finns säkert någon matematiker som kan räkna ut detta åt er. Min inställning är mer logisk.

Windows XP Pro drar ju en hel del minne BEROENDE på vad man har aktivt, samt hur många 100 typeface man har aktiva etc, etc.
(Min drar just nu 198 med XP Pro och Explorer igång. Allt onödigt avstängt. Dryga ____ kvar alltså om jag haft 512).

PH samma sak, beroende på antal filter, typsnitt, färgprofiler, scanners etc. du har i programmet..(Min drar just nu dryga 40 mb, i sneakläge, startad, utan bild öppnad.) Dryga _____ kvar innan du ens börjat.

Bilderna drar fysiskt platsminne, intern-, virituellt- och urklipps minne etc, beroende på vad du jobbar med och i hur många färger och lager. Virituellt primärminne skall INTE vara samma disk, då det ofta bli minneskonflikter vid skrivning läsning, lagring som segar ner processen.

Öppna en "normal 10mb?" bild, dublicera lager ett par ggr, ändra storlek, flytta lite etc.
Kolla samtidigt med ctrl-alt-del så ser du hur just din aktivitet påverkar de olika programmen.

 

[Damocles]

Som sagt, det låter inte som det är photoshop det är fel på, om det bara var scanningen som gick slött, snarare USB drivare, eller Scanner drivare, eller helt enkelt fel på scannern.

Hur gick testerna hos kompisen/grannen, etc.

 

[Guffa]

haze skrev:
6 mpix?
Känner tyvärr ej till formatet i PH sammanhang, låter mer som en digitalkameraupplösning och JPG bilder på dryga 2 mb.

Ja, det är en digitalkameraupplösning. 3072x2048 pixel, de blir alltså 18 MB när man öppnar dem.

I min III blir bilderna dryga 65 MB på högsta upplösning. Så de tar ju lite mer plats.

Jo, lite större. 20 bilder på 18 MB motsvarar då ungefär fem bilder på 65 MB.

Windows XP Pro drar ju en hel del minne BEROENDE på vad man har aktivt, samt hur många 100 typeface man har aktiva etc, etc.
(Min drar just nu 198 med XP Pro och Explorer igång. Allt onödigt avstängt. Dryga ____ kvar alltså om jag haft 512).

Min dator använder just nu 358 MB. Då har jag igång Photoshop, två st. Interdev, Outlook, utforskaren, Visual Basic, Netscape 6, tio st. Internet Explorer, Terragen, Messenger...

Jag testade att öppna fem bilder á 18 MB och leka lite med dem... kopiera lager på alla bilderna, redigera lite... När Photoshop kommer upp i 150 MB så börjar det gå lite trögare. Datorn använder då 443 MB.

Ifall man bara har Photoshop igång borde det alltså vara gott om plats...

 

[kejo]

Långsam scanning

Låter som om det är fel på din scanner.
Du är inne på helt rätt spår, då du skrev att du tänkte prova scannern i en annan dator.

Generellt sett så tar de flesta scannrar längre tid på sig vid hög upplösning, eftersom de skall göra fler steg under inläsningen (fler steg=mera exakt/information=mera tid) vilket är en dock förklaring. Det spelar absolut INGEN som helst roll hur mycket eller vad för sorts hårddiskar, minne, processorer eller inställningar du gör, om hårdvaran (scannern i det här fallet) är långsam.

Ju fler "steg" scannern skall göra (högre upplösning) ju längre tid tar det. Bilden blir som ett resultat av detta STÖRRE, vilket gör att hårdvaran för att överföra den till datorn får stor betydelse för hastigheten. USB1.x eller USB2 gör STOR skillnad i hastighet på överföringen. Spelar som sagt ingen roll vad du gör för inställningar i Photoshop eller datorn för transporten mellan scanner och dator...

När bilden väl finns i datorn och du skall redigera den kommer inställningar för program, programvaran i sig(version mm), drivrutiner och hårdvara att få desto större betydelse...


I just ditt fall så är det på tok för långa inläsningstider, vilket gör att jag anser tyder på ett fysiskt fel i scannern. Prova scannern på en annan dator (vilket du var inne på).
Programvaran (för scannern) kan iofs ha betydelse, så ett försök med uppgradering (hämta och installera nyare version från tillverkaren) av scannerns programvara behöver inte vara helt dumt.

I ditt fall låter verkar det som sagt mera troligt att scannern är felaktig på något sätt.
Om scannern fungerar bättre i en annan dator så kan vi utesluta fel i scannern, varför det är en bra idé att testa detta först. Då återstår fel i datorn (tex usb portarna).


Vänliga hälsningar,
Kjelle

 

[jimh]

Med Scan Dual II har datorns prestanda stor betydelse. Betydelsen ökar med graden av efterbearbetning som görs på bilden. Dvs dia går snabbt, negativ går långsammare, negativ med många ändringar under efterbearbetningsfliken går ännu långsammare.

 

[kejo]

Slöhet...

Till Heikkinen:

Eh? Hurdå?
Det finns inga rimliga möjligheter att det skall ta 15min att scanna en bild och föra över den till datorn. Det är heller inte möjligt att datorns prestanda påverkar scannerns inläsningshastighet i någon nämnvärd utsträckning.

De prestanda som frågeställaren uppgav (1,7GHz) och 512 i ram räcker också gott och väl för att göra en scanning i hög upplösning på kortare tid än de uppgivna 15min.

EFTERbearbetning av bilder innebär att datorns prestanda självklart får betydelse, vilket jag påpekade - om du nu läste så långt förstås...

I just detta fall tror jag fortfarande att scannern är trasig. 15min är orimligt lång tid.



Till frågeställaren:

För att förtydliga...
Med härledning ur den lilla information JH uppgav ovan och som jag tolkar som personlig erfarenhet av scannern ifråga, så kan det vara värt att pröva UTAN att göra någon efterbearbetning av bilden för att se vad det är som orsaker de långa tiderna. (dvs scanna bilden utan en massa extra lull-lull funktioner som "anti-damm" och "oskarp/skärpe mask" mm.

Om tiden blir betygligt kortare utan dessa tillval för efterbearbetning, så bör nästa steg vara att se hur mycket cpu & minne som datorn förbrukar under scanningen. Detta ser du enkelt via Aktivitetshanteraren (ctrl+shift+esc). Om inte processorn ligger på 100% konstant eller datorn använder alla 512mb minne (eller nära dessa värden) så är det INTE datorns prestanda eller ev. inställningar i PS som är problemet!

Mitt förra inlägg var inte så värst tydligt, men funktioner i form av "filter" i scanner programmet är såklart en typ av efterbearbetning. I dessa fall får datorns prestanda och övriga inställningar betydelse.


Vänliga hälsningar,
Kjelle

 

[larsselin]

Jag bytte min långsamma DualII mot en Dual III, och det gick mycket fortare. Till saken hör att jag sålde min gamla scanner. När jag hjälpte till att installera den gamla scannern på köparens daor som var ungefär som min, visade det sig att den gick mycket snabbare. Det verkar som om scanern slöas ner av sig själv. Det kanske hade hjälpt att avinstallera drivrutinerna på min dator och installera dem igen. Testa gärna det. Det finns ju nya drivrutiner på Minoltas hemsida.

Jag har inte Photoshop öppet när jag scannar. Jag scannar till en tif-fil och sedan öppnar jag PS och fixar bilden. Det kanske är fel?


/Lars Selin
Mölndal

 

[jimh]

Re: Slöhet...

kejo skrev:
Till Heikkinen:EFTERbearbetning av bilder innebär att datorns prestanda självklart får betydelse, vilket jag påpekade - om du nu läste så långt förstås...

I just detta fall tror jag fortfarande att scannern är trasig. 15min är orimligt lång tid.

Visst läste jag ditt inlägg, men har du en Minolta Scan Dual II? Det har jag i alla fall.

Varför bildjusteringar och datorprestanda påverkar hastigheten vet jag inte helt säkert, men så är fallet. Jag gissar att skannern skyfflar data i block till datorn och att datorn måste göra en del bearbetning som skannern får vänta på innan den kan skicka nytt.

Till efterbearbetning räknar jag allt utöver att skicka en linjär råfil direkt från CCDn, alltså inte bara att skruva på kurvor och sånt.

 

[kejo]

Re: Re: Slöhet...

jimh skrev:
Visst läste jag ditt inlägg, men har du en Minolta Scan Dual II? Det har jag i alla fall.


Nej - det har jag inte. Är det ett villkor för att få göra inlägg i detta forum...? Du kanske borde skriva till det i forum reglerna isf, personligen tror jag dock att forumena skulla tappa ganska mycket av sitt värde...

För att ändå hålla inläggen till problemet: långsamma scanningar på en mycket modern och snabb dator; så anser jag fortfarande inte att det är rimligt att det tar 15min att scanna en bild. Frågeställarens dator har mer än tillräckliga prestanda. Prestanda på datorn har i detta fall en marginell betydelse. PROGAMvaran som används kan däremot mycket väl ha betydelse - MEN det har fortfarande inget med datorns prestanda att göra.

Minolta kan mycket väl ha skrivit ett dyngdåligt program som låser upp datorn, fungerar dåligt under vissa förutsättningar etc etc. Precis som jag skrev (men jag kanske måste vara en (o)lycklig ägare till en exakt likadan scanner för att du ska läsa HELA inlägget) så är det en bra idé att testa scannern på en annan dator. Likaså en uppgradering av programvaran som hör till scannern.

Datorer som "slöar ner sig" med tiden har knappast med scannern att göra (även om det inte helt kan uteslutas utan en omfattande felsökning). Det har snarare med konstruktionen av operativ och programvara att göra och är en helt annan diskussion!


Jag förstår ärligt talat inte vad som gör dig så upprörd att du måste bete dig så småaktigt som du gör. "...HAR du en?" Vicket larv! Känner du dig ifrågasatt eller har du nån typ av "guru" status här på FS som du måste försöka försvara eller vad är det frågan om...?

Det är ju rätt uppenbart att du inte läst mer än högst halva mitt inlägg och av det du läst verkar du störa dig på det (kanske för att du inte läst det i sin helhet?). Du verkar helt klart mer intresserad av att ha rätt än att hjälpa... -snacka om messerschmidt!

Det är rätt kasst - med tanke på att du är forumvärd å allt. Ditt beteende förklarar ju dock en hel del om varför det ser ut som det gör i forumen...


Hälsningar,
Kjelle

 

[ture]

Det kan kanske vara intressant att prova med Vuescan också, för att se om det är Minolta som lyckats göra något urbota dumt med mjukvaran. En testversion kostar ju inget.

Min SDII sörplar i sig ett dia i maxupplösning på någon minut (jag har inte suttit med stoppuret i näven). Negativ brukar gå långsammare (längre belysning i CCD:n, gissar jag) men några 10-15 minuter har jag inte sett till. Detta på en stackars 800MHz PIII, Linux och Vuescan.

 

[jimh]

Absolut, det är nog ingen dum idé att testa Vuescan. Det brukar inte alls vara lika kinkigt med datorresurser utan tuffar på snabbt nästan oavsett hårdvara och hur datorns minne är fördelat. Vuescan har gått i princip lika fort med min gamla PII 350 som med min nuvarande dator.