Varför är kamerorna snabba?

[michap]

Varför är kamerorna snabba?

Troligtvis av samma orsak som hundar slickar sig där bak...för att de kan!

/Micha

 

[Linmajon]

dumbo skrev:
... Teknik som funnits i många år är redan så förfinat att utvecklingen nästan avstannat. Ett exempel på det är stereoförstärkare. Konstruktionerna ser, i mångt och mycket, likadana ut idag som för 20 år sedan, fast ofta till ett billigare pris.

Nja, just förstärkare har nyligen blivit...digitala (förstås, vad annars?). De fungerar helt annorlunda jämfört med konventionella.

 

[flutte]

Jag har för mig att jag såg en hel drös enklare strömsnåla x86 processorer (2-,3- och 486 derivat) för inbyggda system när jag letade enkortsdatorer, men jag kan minnas fel

Det var några år sedan jag tittade på MCUs sist, men jag tyckte att precis _alla_ leverantörer hade minst en typ av PC-on-a-chip (dvs en komplett PC exklusive kontaktdon för tangentbord, monitor, mus, hårddisk & nätagg etc i en enda krets, stor som en tändsticksask eller mindre) att erbjuda.

Jag har svårt att tänka mig att det inte skulle gå att köpa en 486-a i VHDL-form för den som vill trycka in alltihopa i en egenkonstruerad CPU tillsammans med annat bra-att-ha-lull-lull i dagsläget, precis som man gör med ARM7.

Den sistnämnda används f.ö. i diverse kameror, men i alla fall Canon finns inte med på kunder som erkänner att de använder den. (Konica har någon kamera med ARM7).

Och jag har tappat räkningen över hur många leverantörer som tillverkar DOS-kompatibla OS. Eftersom CompactFLASH-korten använder FAT, & dessutom är IDE/ATA-kompatibla så ligger det nära till hands att använda en x86-plattform, även om det inte är nödvändigt. Man får ju rättså mycket "på köpet".

 

[fhe]

bjornt skrev:
mot att det är DOS (eller något derivat därav) är att det isåfall kräver en x86 processor, vilka är rejält strömkrävande.

Inte. Om jag inte missminner mig helt så är det en NEC-tillverkad processor.
Det krävs inte att det är en intelpropp från stenåldern för att det ska gå att köra en DOS, det räcker att det är något som är relativt kompatibelt och sånt finns det mycket av.

 

[raderad12]

Enligt den här sidan om det ryska firmware hacket så är det DataLight's ROM-DOS som finns i kameran.

Här finns även ett pressmeddelande från DataLight, med citat från Canon som styrker det, eller åtminstone att det används i PowerShot.

Här finns en wiki dedikerad för EOS 300D hacking, på denna sida finns även en länk till innehåll från kamerans command.com med copyright DataLight. Där finns även (kvalificerade?)gissningar att det är en x86 NEC V30 processor.

En sökning på google på DataLight ROM-DOS canon ger också tämligen många träffar.

 

[dumbo]

Linmajon skrev:
Nja, just förstärkare har nyligen blivit...digitala (förstås, vad annars?). De fungerar helt annorlunda jämfört med konventionella.

"Digitala" förstärkare har ju funnits rätt länge. Det är väl åtminstone 10 år sedan TACT kom.

Den stora merparten av de förstärkare som säljs är dock fortfarande av konventionell typ och där har inte hänt så mycket.

 

[hansen2]

Jahapp, då är det bara att vänta på första DSLR-viruset riktat mot Canons kameror. Eller det kanske finns redan?

/Johan

 

[raderad12]

hansen2 skrev:
Jahapp, då är det bara att vänta på första DSLR-viruset riktat mot Canons kameror. Eller det kanske finns redan?

Det kräver ju att du först har en smittad dator som då på egen hand försöker sabba i kameran via CF-kortet eller usb-kabeln, kameran surfar ju inte själv på internet sas. Fast jag tror det blir svårt eftersom kameran bara läser bilder (exerkverar inte) från CF-kortet och en firmware uppgradering kräver interaktion från kamera-användaren. Det är sas. ytterligare en fördel med ett "stympat" OS som inte kan mer än nödvändigt. Men å andra sidan, vem vet, det kanske kan mer än nödvändigt, å det kombinerat med en stor användarbas av datorer med viri-känsliga OS, det kanske inte är så långt till första rubrikerna...

 

[fhe]

steelneck skrev:
det kanske inte är så långt till första rubrikerna...

Jag förstår inte hur man tänker när man kommer fram till att Canon skulle vara den första som drabbas bara för att de kör en x86-kompatibel processor. Vi har ju inte sett speciellt många virus till x86-baserade mikrougnar och tvättmaskiner och det finns inget som gör x86 sårbarare än någon annan processorfamilj.

 

[raderad12]

fhe skrev:
Jag förstår inte hur man tänker när man kommer fram till att Canon skulle vara den första som drabbas bara för att de kör en x86-kompatibel processor.

Det skrev jag inte. Processorn är helt oväsentlig i sammanhanget, likaså kameramärket. Men om.. om OS:et kan exerkvera filer på CF-kortet utan interaktion från användaren då är det bara en smittad dator som krävs (detta oavsett OS-typ), dvs. en dator som automatiskt utan användarens vetskap lägger dessa ful-filer på CF-kortet när kameran kopplas till denna dator. Alternativt att en icke ont anande användare själv lägger dit filerna av någon outgrundlig anledning.

Ett annat scenario som alltjämt är fullt möjligt och mer sas. direkt är att användaren "uppgraderar" sin firmware med något fult.

 

[fhe]

steelneck skrev:
Det skrev jag inte.

Sorry, menade det inte som en kommentar på din text utan mer som en fortsättning på din kommentar till "virus-kommentaren".

 

[Helgesson]

Frågan är Är divisorn = X> 128?

Om så är fallet...Varför då den höga V-faktorn?

Alla vet att 255 är det högsta talet i den bemärkelsen..men...Kvarstannar då det höga Pixel-antalet?

Jag tror inte att så är fallet...men Räkna på detta! X >255 X55 | I = sektorn av sensorn.


Då har vi det i en liten ask. Frågan då kvarstår...Tar Nikon detta till sig...eller måste vi själva gå man ur huse...?