Varför är en DSLR större än en SLR?

[perstromgren]

Man kan inte undgå att märka att de flesta digital systemkameror är större än sina filmbaserade kusiner.

Se här ett exempel från Olympus: http://www.foto.no/linkeddata/articles/images/29062_468x800.jpg

I synnerhet när sensorn är mindre, borde hela kameran bli mindre, är min naiva tanke. Lite elektronik borde ju få plats i ett hörn..

Kommentar, tack!

Per.
.

 

[Uffe_Nordholm]

Jag tycker inte man kan jämföra en av dagens DSLR med en SLR från 1972, det har ju hänt ett och annat på kamerafronten på 38 år...

Och dessutom är det inte "lite elektronik" som skall in i en modern DSLR, det är en hel del som skall rymmas: kameran i sig är en liten dator, som dessutom har en sensor kopplad till sig.

Utöver det finns det en aspekt till att ta hänsyn till, anser jag: hur bekväm är kameran att hålla? Jag själv håller mycket hellre min EOS 30 (SLR) med batterigreppet än utan, helt enkelt för att jag får mer utrymme för min hand.

 

[Dez]

Betydligt mera elektronik och betydligt midre mekanik. Kamerorna borde ha blivit midre när man byter ut mekanik mot elektronik. Elektronik går ju lättare att anpassa efter tillgängligt utrymme oxo.

 

[Knight Palm]

Stora labbar kräver rejäla doningar

En digitalkamera har ju både en kontroll-processor och en bild-processor, samt i förekommande fall även en separat dito för AF.

Användargränssnittet med alla inställningshjul och knappar, liksom multipla (3 st) displayer upp till 3" storlek tar sin plats. Blixten är inbyggd, med en tillräckligt stor laddningskondensator. Sensorn har piezoelektriska motorer för dels dammreduceringsfiltret, samt i förekommande fall för bildstabiliseringen. Dessutom tillkommer AA-filter samt IR-filter i strålgången, samt sensorer för exponeringsmätare och fasdetekterande autofokus.

Hela konkarongen är dessutom energikrävande, så ett batteri behövs, vilket även skall driva objektivets bländarstyrning och AF-elektronik/AF-motor.

Alla dessa kontakter och anslutningar som plats, såsom till objektivbajonetten, battergrepp, mik in, video ut, hdmi, fjärrkontroll, externt batteri, ....

Men visst går det att bygga små kameror, se bara på dagens mobiltelefoner (1/4.0", 1/3.2", 1/2.5"), där allt är menystyrt och med få knappar. Även P&S med lite större sensorer (1/2.5", 1/1.8", 1/1.7") kan byggas förhållandevis kompakta, om man jämför med en DSLR.

Visst skulle det kunna gå att bygga en DSLR i mindre storlek, men vilka funktioner är du i så fall beredd att offra? Skulle något funktionsmässigt spartanskt i stil med Leica M9 vara tilltalande?

P.S:
Skulle gärna se en retro OM-3, med digitalt inkråm. OM-3r är ju collectors item, men en digital sådan vore intressant att plocka fram gamla OM-Zuiko till.

 

[Fogel70]

Iom att sensorn är tjockare än filmen i en analog kamera och att det dessutom sitter en skärm bakom sensorn gör en DSLR djupare än en SLR (åtminstone då båda använder samma registeravstånd). Är sensorn dessutom stabiliserad så ökar djupet ytterligare.

Det är nog inte omöjligt att tekniken i framtiden kan förbättras så att kamerorna går att gör mindre. Tex genom att ta fram en skärm som är väldigt tunn. Men att ta bort spegelmekanismen är det som idag gör mest skillnad på storleken hos en systemkamera. De spegellösa systemkamerorna är nog de som kan ses som dagens motsvarighet till de kompakta helmekaniska systemkamerorna från 70-talet.

 

[Makten]

Kommentar, tack!

För att de första digitala systemkamerorna var "proffskameror", och även filmkamerorna som de skulle ersätta var lika klumpiga. Att det fortfarande ser ungefär likadant ut beror på att marknadsnissarna hos tillverkarna inte vågar ta för stora steg bort från normen, eftersom folk vant sig vid att "en bra kamera är en stor kamera". Detta kommer så småningom att ändras.

Att kameran måste vara stor är skitsnack. Det var säkert så i början, men knappast nu. Särskilt inte om man skalar bort allt jävla onödigt krafs som inte heller fanns på den kamera som du visade i jämförelsen. Se på Leica M9. Den är nästan lika platt som Olympusen från 1972. Och då har den ändå omodern elektronik jämfört med andra kameror, som säkerligen är mer skrymmande.

Kan man göra en kompaktkamera som är extremt liten så kan man naturligtvis göra en FF-kamera som är mycket mindre än vad de är idag. Lite större blir den ju eftersom sensorn är större och batteriet måste vara större för att den drar mer ström, men några andra mekatroniska hinder bör inte finnas. Om man inte nödvändigtvis måste ha fjörton bilder per sekund och annat "kul" som de flesta ändå inte har någon nytta av.

 

[Danlo]

Jag vill ha en digital FF version av Pentax MX.. Det skulle va trevligt.. Eller varför inte en digital FF version av Olympus MyII Helt sjukt trevligt hade det varit!

 

[arneri]

Iom att sensorn är tjockare än filmen i en analog kamera och att det dessutom sitter en skärm bakom sensorn gör en DSLR djupare än en SLR (åtminstone då båda använder samma registeravstånd). Är sensorn dessutom stabiliserad så ökar djupet ytterligare.

Hur tjock är en sensor? Hur tjock är en bildskärm?

En vanlig klassisk analogkamera har en tryckplatta för film och sedan utanpå filmlocket sitter ofta en hållare för en bit av filmpaketet (komihåg för filmtyp). Jag tror inte att en sensor och skärm behöver vara tjockare.

Filmhuset tar en del plats, typ 2 filmrullar. Där går det att trycka in mycket elektronik.
Är man villig att fimpa den inbyggda blixten går det att krympa kameran.

Dagens batterier är mycket bättre än för 10 år sedan.De kan byggas mycket mindre och kraftfullare.

Eventuellt kan det faktum att objektiven är större idag medfört att husen måste vara större för att ge balans.
Personligen tycker jag att balansen är ganska oviktig. Kombon balanserar i vänsterhanden och inte höger.

 

[wfrank]

Canons XXXD-serie är föredömligt små. Tydligt mindre än Nikon D90 tex, och även Nikons D5000/3000 om jag inte sett galet. Nu är sensorerna i dessa "bara" APS, men det är inga kompakter vi talar om utan synnerligen kompetenta DLSR:er. Jag saknar fortfarande den lilla storleken på min 450D sen jag skaffade 7D. Självklart är 7D kompetentare på det mesta, men XXXD var så mkt smidigare även om det i reella mått bara handlar om kanske en cm på varje ledd.

XXXD är nog knubbigare än den gamla Canon AE-1 (FF-film) jag hade förra seklet. Men XXXD är inte lika bred. Om jag minns rätt för jag kan inte jämföra längre...

 

[Fogel70]

Hur tjock är en sensor? Hur tjock är en bildskärm?

Sensorn med dess infästning är säkert minst 5mm tjock, skärmen och bör vara ännu lite tjockare om man räknar med skyddsglaset som alla skärmar på systemkamerorna har.

Skulle gissa att dessa saker kräver ca 10mm mer utrymme i en DSLR än vad motsvarande prylar i en SLR kräver.


Men Pentax har visat att det går att göra avancerade digitala systemkameror rätt kompakta. Speciellt jämfört med konkurrenternas kameror i samma klass.
http://a.img-dpreview.com/reviews/pentaxk7/Images/sidebyside.jpg

 

[keckax]

Jag blir den förste att köpa en spegelreflexkamera med storlek som Nikon EM,FM, eller Olympus OM-1 eller 2 för den delen. Dessa skönheter gav ett kompakt kvalitetsintryck som knappast Canons xxx-serie, eller motsvarande Nikon ger.

Dagens kameror är strykfula i jämförelse med 70/80-talens lite kantiga metallhus med ett riktigt prisma värd namnet.

Och ja, jag skiter i ergonomin.

/K

 

[Graal]

Jamför man med de sista plastSLR-kamerororna som tillverkades är inte skillnaden speciellt stor. Lika stora dom som dagens. Kameror från 70-80-talet, utan speciellt mycket elektronik, är nog fel att jämföra med.

 

[Knight Palm]

Slutaren tar plats idag -> global shutter

En viktig komponent som tar stor plats även i dagens systemkameror är den separata elektroniska slutaren med tillhörande motor, vilket framgår av skissen på E-P1 nedan. En kompaktkamera har normalt sammanbyggd bländarfunktion i själva slutaren vilket sparar plats. På en mekanisk SLR spändes slutaren vid filmframdragningen, bilden nedan från en OM-4.

Som synes är mycket utrymme att vinna om man lyckas plocka bort den mekaniska slutaren. Man skulle få en helt tyst kamera, men även att man kan uppnå mycket snabba bildsekvenser som idag begränsas av den mekaniska slutarens intervallkapacitet.

För att bringa lite substans i ämnet "Global Shutter", så kan jag hänvisa till en intervju med en product planner hos Panasonic på den spanska siten.
Dock sägs i intervjun att en "Global Shutter" är möjlig först år 2011.

Även på en kamera utan sensorstabilisering, så sitter dels ett AA- och IR-filter i strålgången bakom slutaren, se bilden på den itusågade kameran, en E-P1. Om jag inte minns fel, så vållade detta filter en del bekymmer för Leicas digitala M-kameror, M8.

P.S: Tycker att Ti-varianten av OM-3 var mycket elegant, med helmekanisk slutare, MultiSpot & FP-sync.

Ref:
http://www.olympus-global.com/en/corc/history/camera/om.cfm

bild1. E-P1 itusågad
bild2. E-P1 skiss
bild3. OM-4 slutare
bild4. OM-3Ti

 

[perstromgren]

Visst skulle det kunna gå att bygga en DSLR i mindre storlek, men vilka funktioner är du i så fall beredd att offra? Skulle något funktionsmässigt spartanskt i stil med Leica M9 vara tilltalande?

Jag skulle vara intresserad, tror jag. Elektronik tror jag kan krympa rätt rejält, och några knappar lär försvinna, det är OK.

Olympus OM1 och OM-2 var otroligt snygga kameror! Gimme!

Kan någon länka till en sprängskiss på en modern DSLR?

Per.

 

[Juhani]

Sök på "olympus cut in half" på google bildsök, eller "nikon cut in half" samt canon... fanns en del intressanta bilder.

http://images.google.se/images?hl=sv&um=1&sa=1&q=olympus+cut+in+half&btnG=Sök&aq=f&oq=&start=0

 

[ErlandH]

Jag blir den förste att köpa en spegelreflexkamera med storlek som Nikon EM,FM, eller Olympus OM-1 eller 2 för den delen.

OM-1 är 136 mm bred och 83 mm hög, Nikon EM 135 x 86, Nikon FM 142 x 90. Canon 500D är bara 129 mm bred, fast 98 mm hög.

 

[Danlo]

OM-1 är 136 mm bred och 83 mm hög, Nikon EM 135 x 86, Nikon FM 142 x 90. Canon 500D är bara 129 mm bred, fast 98 mm hög.

En Canon xxxD är skrymmande oavsett vilket objektiv du sätter på den, en Nikon EM eller Olympus OM är ej skrymmande med ett fast objektiv på. Så enkelt är det. Och med ett pankaksobjektiv så blir den otroligt liten. Att sensorn inte skulle få plats är bara bullshit.

Snart får vi tusentals fotografer gå samman och starta en ny kamera-tillverkare som kan sätta igång o göra kamerorna folk vill ha!

KOM IGEN NU! Vad sägs om Kentox? eller kanske Nacon? Bongnax??

 

[Olle]

Den äldre Olympusen saknar handtag, blixt, autofokus, extra stort batteri mm, som finns i så väl nyare analoga kameror som dagens digitala. Därför är det inte någon större skillnad i storlek mellan de senare.

Något som jag tycker borde gjort digitalkamerorna mindre är att de har sensor istf kasettutrymme, tryckplatta och upptagningsspole. Dessutom brukar ju elektronik ta mindre plats än mekanik.

Olle

 

[Makten]

Jag blir den förste att köpa en spegelreflexkamera med storlek som Nikon EM,FM, eller Olympus OM-1 eller 2 för den delen. Dessa skönheter gav ett kompakt kvalitetsintryck som knappast Canons xxx-serie, eller motsvarande Nikon ger.

Och jag blir den andre!

Dagens kameror är strykfula i jämförelse med 70/80-talens lite kantiga metallhus med ett riktigt prisma värd namnet.

Verkligen! Det kan tyckas löjligt, men känslan och utseendet i vilken spegelreflexkamera som helst från 70-talet är så enormt mycket trevligare än dagens instegskameror. Och det har INTE med sensorstorlek att göra. Jag tycker att Sonys A900 och 850 är de enda proffsiga FF-kameror som kommer i närheten av något som ser bra ut, på spegelreflexkamerafronten.

Och ja, jag skiter i ergonomin.

Jag med, men å andra sidan tycker jag att ergonomin hos ett avskalat kantigt hus är rätt bra. Min M8 är trevligare att hantera och hålla i än D700.

OM-1 är 136 mm bred och 83 mm hög, Nikon EM 135 x 86, Nikon FM 142 x 90. Canon 500D är bara 129 mm bred, fast 98 mm hög.

Visst, men Canon:en är skitful, plastig och allmänt vedervärdig;-) Ja, jag vet att det är löjligt att tycka så, men det gör jag. Nog för att de är enormt prisvärda och allt, men de ser ut som skit. Ska greppet ge något så måste det ändå vara mycket större.

-----------------------

Drömmen vore en Nikon med F-bajonett och minimal storlek, där 90% av krutet lagts på sensorprestanda och sökaren. Allt det andra är ganska ointressant, så länge bilden tas precis när man trycker på knappen. Det är så jag använder min D700 ändå.

 

[perstromgren]

Verkligen! Det kan tyckas löjligt, men känslan och utseendet i vilken spegelreflexkamera som helst från 70-talet är så enormt mycket trevligare än dagens instegskameror. Och det har INTE med sensorstorlek att göra. Jag tycker att Sonys A900 och 850 är de enda proffsiga FF-kameror som kommer i närheten av något som ser bra ut, på spegelreflexkamerafronten.


Jag med, men å andra sidan tycker jag att ergonomin hos ett avskalat kantigt hus är rätt bra. Min M8 är trevligare att hantera och hålla i än D700.


Visst, men Canon:en är skitful, plastig och allmänt vedervärdig;-) Ja, jag vet att det är löjligt att tycka så, men det gör jag.

Varför skulle det vara löjligt? Många av oss tycker att det ska finnas skönhet i verktyg och andra vardagsting; varför skulle kamerahus vara ett undantag? Jag skulle själv kunna tänka mig att köpa ett gammalt Leica M-hus bara för glädjen att hålla i det då och då!

Vi har en tekanna från Alessi som jag använder varje dag och blir glad av. En enkel sak från vilket varuhus som helst hade fyllt funktionen, men inte alls lika vackert! Jag gillar tekannan!

Per.