Var man sin egen nyhetsfotograf?

[ulso]

Att nyhetstidningar kommer att anamma den nya mobiltekniken är klart. Men vad kommer det att bli för nyhetsbilder vi får se.
Tidningar uppmanar folk att ta bilder med kameratelefonen och skicka till in bilderna.
Vem vill inte bli publicerad i "drakarna".
----------
Utdrag från Aftonbladets Hjälp oss bli ännu bättre, artickel.

"VISA HÄNSYN när du fotograferar med din mobilkamera! Respektera alltid folks privatliv.
DU FÅR TIPSPENGAR för insända bilder som publiceras i papperstidningen eller på nätet. Aftonbladet förbehåller sig därefter rätten att kostnadsfritt återanvända bilderna om inte annat är överenskommet."

 

[Niclasfoto]

Pressfotograferna följer utvecklingen om det har med smidighet och snabbhet att göra, MEn det får inte gå ut över tekniken/resultat-kvaliteten för låångt.Så mobiler med telefon kommer nog inte journalister att ha,,(även om det inte låg i frågan

Dem bilder som fotas med telefoner i dagens tappning kommer knappast att dominera en tidning. Det är säkert i första hand redaktionens egna intresse men också i läsarnas,,

Mvh Niclas, som tror att det hela reglerar sig utefter kravet på kvalitet och lagarna,, man kan ju i alla fall hoppas i dessa tider när snart inga har ett äkta förtroende för tex kvällstidningarna,,,

 

[ariadne]

känns inte som att kvaliten som den är nu, i kvällspressen och dyl, är nån höjdare, så det blir nog ingen större skillnad. kanske fler såna bilder då möjligtvis. om det är möjligt, för kvällspressen har ju nästan bara såna bilder. helsidor med bilder som man inte ens med bästa fantasi kan lista ut vad det är. eller klassikern; en helsida med ett ansikte som är utsuddat.

sen spelar väl kvaliten i sig inte så stor roll om nyhetsvärdet är stort kan jag tycka.
( med nyhetsvärde menar jag då större än att julia roberts inte har rakat sig under armarna)
en nyhetsbild måste inte ha superbra kvalite tycker jag, om det har ett stort nyhetsvärde. men det har de väl sällan iofs, nyheterna. eller så är det jag som väljer skitblaskor.

 

[mipert]

Sydsvenskan har vid några tillfällen publicerat bilder som journalister tagit med mobilen.
Mer som ett experiment.

Trafikolycka på väg till jobbet och sådant.

Har väl sett ut som man kan vänta sig, ingen toppenkvalitet men inte helt uselt heller i litet format.

För händelser precis vid deadline kan det vara bättre med en sådan bild än ingen alls.
Problemet är att deadline är runt 23.00 och dessa kameror presterar inte bästa resultat i dåligt ljus direkt.

 

[Walle]

Jag tror inte att reportagefotografernas yrke är hotat. Däremot kommer vi få se fler bilder från situationer där vi förr inte skulle ha fått se några bilder alls. Om en reportagefotograf är på plats vid en händelse med stort nyhetsvärde skulle jag bli mycket förvånad om de väljer att publicera bilder från någons mobil istället för bilder från reportagefotografens kamera...

 

[ariadne]

sen har jag vatt lite förvånad över denna diskussion. billigare och små digitalkameror har ju funnits ett bra tag(?) så jag fattar inte skillnaden. men det går väl snabbare att skicka via mobilen direkt antar jag. men ändå.


- anna, har ingen mobil

 

[ariadne]

med tanke på nyheter så ser jag det som lite oroande att allting ska gå så himla snabbt, att vi har den möjligheten alltså.
inte dålgt i sig om det nyttjas med förnuft, men det är väl lätt att det blir ännu mera "nyheter" som kanske är tveksamt om det ens är en nyhet. är det alltid viktigt för oss läsare att vi på studs får läsa om någonting som har inträffat? ja, i vissa fall, men aboslut inte i alla fall tycker jag. hade varit bättre då att avvakta ( vet att det är en utopi, men ändå) tills man faktiskt hade nåt vettigt att säga istället för en helsida med en suddig bild och två rader text " vi vill bara meddela att vi ännu inte vet något nytt om händelsen"

 

[Walle]

Men pressen tycker ofta att det är viktigare att vara först med en nyhet än att nyheten är helt korrekt. Det erkände expressens (Eller om det var aftonbladets) chefsredaktör nyligen...

 

[Niclasfoto]

Walle skrev:
Men pressen tycker ofta att det är viktigare att vara först med en nyhet än att nyheten är helt korrekt. Det erkände expressens (Eller om det var aftonbladets) chefsredaktör nyligen...

Ja, och det bevisar ju tidningarnas snea moral.
tidningarna (stora kvällstidningarna, nämner inga namn speglar väl samhället vi lever i, "liiite äkthet och myyycket egoism". Tyvärr.

Mvh Niclas.

 

[Walle]

Håller med dig.

En mycket tråkig trend som man ser mer och mer av för varje år är hur skvaller betraktas som nyheter. Man läser i de stora kvällstidningarna om Beckhams affär med sin assistent, om hur Robinson-Robban gör bort sig gång efter gång, om Kikki Danielsons alkoholproblem, m.m. Men vem är det som står för den dåliga moralen? Journalisterna, papparazzifotograferna, eller vi konsumenter?

Det är anledningen till att jag föredrar morgontidningarna och framför allt gratistidningarna. Då de inte säljer på lösnummer i samma utsträckning så har de inte lika mycket att tjäna på stora rubriker om otrohetsäffärer och annat skvaller.

 

[Walle]

Det är faktiskt väldigt komiskt att aftonbladet skriver "VISA HÄNSYN när du fotograferar med din mobilkamera! Respektera alltid folks privatliv." i sin annons...vari ligger deras hänsyn när de skriver om Kikkis alkoholproblem, t.ex?

Och vari ligger nyhetsvärdet? Vad har vi egentligen för nytta av att veta att David Beckham beskylls för att vara otrogen mot sin Victoria?

Tidningarnas nyheter ska spegla allmänhetens intresse. Är det det dom gör? Eller stillar de bara vår nyfikenhet och skadeglädje?

 

[ariadne]

Walle skrev:
Det är faktiskt väldigt komiskt att aftonbladet skriver "VISA HÄNSYN när du fotograferar med din mobilkamera! Respektera alltid folks privatliv." i sin annons...vari ligger deras hänsyn när de skriver om Kikkis alkoholproblem, t.ex?

Och vari ligger nyhetsvärdet? Vad har vi egentligen för nytta av att veta att David Beckham beskylls för att vara otrogen mot sin Victoria?

finns åandrasidan mkt som vi gör människor även om det egentligen inte har nån större nytta. vad är det nytta med skvaller tex? inte vet jag, men vi gillar att göra det. mer eller mindre. många iaf

när jag sitter hos frisören så bläddrar jag i skvallertidningar, utan att veta vad det egentligen ger mig. jag bryr mig egentligen om ifall nån kändis skilt sig eller opererat brösten eller haft orakade ben eller....
men det är väl samma fenomen som dokusåporna.

 

[rideg]

ariadne skrev:
med tanke på nyheter så ser jag det som lite oroande att allting ska gå så himla snabbt, att vi har den möjligheten alltså.
inte dålgt i sig om det nyttjas med förnuft, men det är väl lätt att det blir ännu mera "nyheter" som kanske är tveksamt om det ens är en nyhet. är det alltid viktigt för oss läsare att vi på studs får läsa om någonting som har inträffat? ja, i vissa fall, men aboslut inte i alla fall tycker jag. hade varit bättre då att avvakta ( vet att det är en utopi, men ändå) tills man faktiskt hade nåt vettigt att säga istället för en helsida med en suddig bild och två rader text " vi vill bara meddela att vi ännu inte vet något nytt om händelsen"

Allt går ut på att dra fram den här kapitalstinna fårskocken (vi alltså) till annonserna. Det är ju ganska naturligt. Precis som kommersiell tv har som huvuduppgift att sälja publik till annonsörer har många tidningar samma uppgift. Då är det viktigt att vara först med betet. Annars hinner någon annan före.

 

[janc]

ariadne skrev:
sen har jag vatt lite förvånad över denna diskussion. billigare och små digitalkameror har ju funnits ett bra tag(?) så jag fattar inte skillnaden. men det går väl snabbare att skicka via mobilen direkt antar jag. men ändå.


- anna, har ingen mobil

Blev nyligen utrustad med kameramobil av arbetsgivaren och från att tidigare ha resonerat precis som dig ser jag nu ett par skillnader som jag tror kan komma att vara av stor betydelse.

1. Kameradelen är ett "påhäng" på en funktion (telefonen) väldigt många har tillgänglig större delen av sin vakna tid. Alltså kommer väldigt många människor att vara utrustade med kamera under större delen av dygnet utan att tillgången till kamera vid en given tidpunkt är ett aktivt val. Kameror kommer att finns i väldigt många situationer där de inte skulle funnits annars vilket leder till bilder som inte skulle funnits annars.

2. Du kan dela med dig av bilden någon sekund efter den är tagen. I princip skull bilden kunna vara publicerad mindre än 10 sekunder efter att en händelse ägt rum. Scenariot skulle kunna vara att någon, (journalist, någon som råkar vara där..), tar ett par bilder, läser in en beskrivning som en ljudfil i telefonen och skickar hela paketet rätt upp på webben som ett MMS. Kameror idag klarar VGA bilder (i något fall bättre ?) och det räcker långt på webben så det är nog bara en tidsfråga....

3. Det är i praktiken svårt att avgöra om en person använder telefonen som telefon eller kamera så gränsen för under vilka omständigheter en bild kan tas kommer att ändras - var och en sin egen smygfotograf.... Detta är ju för övrigt ett problem som uppmärksammas mer och mer så kanske får vi betydligt fler mobilfria miljöer på kuppen eller andra typer av begränsningar för att förhindra otillåten fotografering. (Har för mig att t.ex delar av Volvo har mobilförbud)

 

[ariadne]

janc skrev:
Blev nyligen utrustad med kameramobil av arbetsgivaren och från att tidigare ha resonerat precis som dig ser jag nu ett par skillnader som jag tror kan komma att vara av stor betydelse.

1. Kameradelen är ett "påhäng" på en funktion (telefonen) väldigt många har tillgänglig större delen av sin vakna tid. Alltså kommer väldigt många människor att vara utrustade med kamera under större delen av dygnet utan att tillgången till kamera vid en given tidpunkt är ett aktivt val. Kameror kommer att finns i väldigt många situationer där de inte skulle funnits annars vilket leder till bilder som inte skulle funnits annars.

2. Du kan dela med dig av bilden någon sekund efter den är tagen. I princip skull bilden kunna vara publicerad mindre än 10 sekunder efter att en händelse ägt rum. Scenariot skulle kunna vara att någon, (journalist, någon som råkar vara där..), tar ett par bilder, läser in en beskrivning som en ljudfil i telefonen och skickar hela paketet rätt upp på webben som ett MMS. Kameror idag klarar VGA bilder (i något fall bättre ?) och det räcker långt på webben så det är nog bara en tidsfråga....

3. Det är i praktiken svårt att avgöra om en person använder telefonen som telefon eller kamera så gränsen för under vilka omständigheter en bild kan tas kommer att ändras - var och en sin egen smygfotograf.... Detta är ju för övrigt ett problem som uppmärksammas mer och mer så kanske får vi betydligt fler mobilfria miljöer på kuppen eller andra typer av begränsningar för att förhindra otillåten fotografering. (Har för mig att t.ex delar av Volvo har mobilförbud)

tack för förklaringen
jag tyckte ärligt att hela diskusionen var överdriven som om det var en helt ny grej. och det är det ju på sätt och vis. men ändå inte. tyckte jag.

men jag har på nåt sätt missat att större delen av befolkningen har mobiltelefoner. hur nu det är möjligt att missa det.

snackade med en människa häromdagen om just detta och jag sa att det finns ju redan små och billiga digitalkameror. finns väl en för 99 spänn på rusta tex, sa jag. VA?! sa hon och höll på att trilla av stolen. EN DIGITALKAMERA?! FÖR 99 KRONOR?!
som om det inte var nån skillnad på den och en 10 D. fast det här kanske man skulle skriva under "kommentarer från vanligt folk"

 

[Kijana]

janc skrev:
Blev nyligen utrustad med kameramobil av arbetsgivaren och från att tidigare ha resonerat precis som dig ser jag nu ett par skillnader som jag tror kan komma att vara av stor betydelse.

1. Kameradelen är ett "påhäng" på en funktion (telefonen) väldigt många har tillgänglig större delen av sin vakna tid. Alltså kommer väldigt många människor att vara utrustade med kamera under större delen av dygnet utan att tillgången till kamera vid en given tidpunkt är ett aktivt val. Kameror kommer att finns i väldigt många situationer där de inte skulle funnits annars vilket leder till bilder som inte skulle funnits annars.

2. Du kan dela med dig av bilden någon sekund efter den är tagen. I princip skull bilden kunna vara publicerad mindre än 10 sekunder efter att en händelse ägt rum. Scenariot skulle kunna vara att någon, (journalist, någon som råkar vara där..), tar ett par bilder, läser in en beskrivning som en ljudfil i telefonen och skickar hela paketet rätt upp på webben som ett MMS. Kameror idag klarar VGA bilder (i något fall bättre ?) och det räcker långt på webben så det är nog bara en tidsfråga....

När det gäller punkt 2 så tror jag att du glömt ett led i kedjan - redaktören. Inget publiceras ju (normalt) utan att ansvarig chef ger sitt tillstånd. Är det en känslig bild ska ju också ansvarig utgivare ha ett ord med i laget.

Min första reaktion på Aftonbladets uppmaning till läsarna att tipsa tidningen med hjälp av bilder, är om läsarna kommer att hålla etiken lika högt som man brukar när fotografer och tidningar kritiseras.
Aftonbladet uppmanar visserligen också till respekt för andras privatliv, och att man inte ska ta bilder på olycksoffer. Frågan är väl vad den uppmaningen är värd när fototillfället uppenbarar sig.

 

[Damocles]

He, appråpå tips. Såg att dom hade publicerat ett tips häromdagen om exploderande CD-skivor och att dom väntade på lösning. Underligt att dom publicerar något som en fråga som behöver lösas när en enkel sökning i ämnet i google ger massor med articklar samt en doktorsavhandling från KTH som svar. Mailade faktiskt in svaret till frågan till journalisten ifråga som vidarebefodrade det till berörd tipsare.

 

[janc]

Kijana skrev:
När det gäller punkt 2 så tror jag att du glömt ett led i kedjan - redaktören. Inget publiceras ju (normalt) utan att ansvarig chef ger sitt tillstånd. Är det en känslig bild ska ju också ansvarig utgivare ha ett ord med i laget.
..

Visst, i praktiken kommer det inte att ske om vi håller oss till sammanhanget press. Men om någon startat siten www.tjandisspaning.xx och uppmanar besökarna att försöka ta "avslöjande" mobilbilder?