Valet mellan digital system- och kompaktkamera

[Stebbe]

Hej på er alla!

Tänkte på det faktum att det finns digitala kompaktare som kostar minst lika mycket som tex en 350 D och även dyrare än så. Det vore intressant att få ta del av era tankar om hur ni resonerade när ni bestämde er för att välja kompaktaren framför systemkameran?

Själv har jag en kompaktare och jag känner lika mycket för att uppgradera till en bättre sådan som jag gör för en 350 D.

Jag tror min skäl jag har beslutsångest!

 

[JanOlofHärnström]

Inte ska du behöva ha beslutsångest.

Jag har haft kompakt och senare skaffat DSLR.
Nu funderar jag på att komplettera med en liten och smidig kompaktare.

Olika skäl till att skaffa en systemkamera.
Som jag ser det ska skälen vara tunga annars går det lika bra med en kompaktare:

1. Behöver jag använda olika optik.
T.ex supervidvinkel, telemacro, eller långt teleobjektiv.
Om inte så är det tveksamt att köpa en systemare.

2. Vill jag ha en liten, lätt och "i stort sätt alltid medföljande kamera". Köp inte en DSLR

3. Vill jag fotografera under dåliga ljusförhållanden? Då går det idag lika bra med en avancerad kompaktare. Det finns ju bildstabiliserarr (antishake) och kameror med ljusstark optik (bl 2,0). Problemet är fortfarande att kompaktare har störande brus vid högre ISO.

4. Kräver jag mycket hög bildkvalitet, lågt brus och rik detaljrikedom vid stora förstoringar.
Då ska man ju fortfarande satsa på en DSLR.

 

[Stebbe]

Man kanske har mer kul med en dslr än med en kompaktare? Det här måste få mogna sig fram verkar det som, under tiden får jag kolla in vad som skrivs här.

 

[DavidBerg]

En faktor som var av stor betydelse för mig när jag köpte DSLR var hastigheten. Jag vill inte vänta två sekunder från det att man sätter på kameran tills dess att man kan ta en bild. Dessutom ville jag att autofokus skulle vara snabb och att bilderna verkligen tas när man trycker ner avtryckaren och inte en halv sekund senare som det kan kännas på en del kompaktare. Bildkvalitén på kompaktkameror skulle säkert räcka helt ok för mig men själva handhavandet känns ofta väldigt bökigt. Nu jämför du iofs väldigt dyra "kompaktkameror" med DSLR och i den kategorin kanske de är snabba nu för tiden men de brukar också vara ganska stora, och inte alls kompakta. Därför hamnar de ofta i kategorin att du måste ha nån slags kameraväska för de går inte ner i en normal ficka och då kan du lika gärna skaffa en liten DSLR. Där faller alltså den enda fördelen en kompaktkamera har tycker jag.

/David

 

[jollaTT]

Tiden det tar att slå på kameran tycker jag inte spelar så stor roll, även om det så klart är trevligt att det går snabbt.
Den stora fördelen med vår Canon20D jämfört med Oly5050 är att canonkameran reagerar direkt när man trycker på avtryckaren medan olympusen har en klar fördröjning.

johan

 

[Stebbe]

Håller med om hastigheten. Hade med min Olympus C 50 på en friidrottstävling, innomhus och den hängde inte alls med i svängarna. Bilderna blev katastrof! Där ser man vad en kompaktare kan ställa till med.

 

[Uttryck]

Jag hade förrut en kompaktdigital som i o f s var lätt o liten att ha m sig. Men blev bara så irriterad på att det blev för brusiga bilder, fördröjning när bilden togs, inte gick att fota m kort skärpedjup etc. Tråkigt helt enkelt! Använder den väldigt sällan numera, min man får ha den nu istället. ;-)

Vill man utvecklas i sitt fotande välj en liten smidig dslr istället. T ex Canon 350D eller nån annan som inte är nån stor tung jättekluns. Då är den inte så jobbig att släpa m sig. Men den går ju inte ned i fickan förstås.

Och visst inte släpar jag omkring på alla objektiv överallt. Man planerar sitt fotande på ett annat sätt liksom.

 

[Stebbe]

Nej, det är sant. Om man går på fest så tar man ju med sig sin kompaktare men annars ser man nog till att ta med sig dslr:en.

 

[Fred H]

Jag hade en avancerad kompaktkamera i 4-5 år, en Nikon Coolpix995.
Orsaken till att jag köpte en D70 är
-snabbheten vid uppstart är inte så viktig men snabbheten mellan tagningarna är det. I Coolpixen tog upp till 10 sekunder mellan bilder beroende av minnet. Med det bästa/snabbaste minnet fick jag det till 3 sek, inte lägre.
- man vill ha manuell fokus ibland. Coolpixen har en elektronisk ”manuell” fokus. I D70 vrider jag själv objektivets fokusring. En vana från tidigare SLR kamera (F401s)
- zoomen i DSLR sitter också i extern zoomring, medan i kompakten trycker man en knapp. Bökigt.
-sensorn i DSLR är mycket större vilket ger en massa fördelar, så som mindre brus i högre ISO tal.
- utbytbara objektivet är en stor fördel
-stor fördel är att man kan koppla upp externa blixtar, t.o.m. fjärstyrda till många DSLR, svårare (men möjligt) på kompaktare. Till min Coolpix fick jag skaffa en extra blixtskena för extern blixt och den var dyr.
Nackdelar med DSLR, som jag upplever det är:
-den största nackdelen med DSLR är faktum att sensorn måste rengöras med jämna/ojämna mellanrum. Det var nästan en mardröm innan jag första gången gjorde det.
-skärpedjupet med normalobjektiv är betydligt mindre än på kompakter. Men det behöver inte vara en nackdel utan tvärt om.
-autofokusfel märks tydligare på DSLR just p.g.a. mindre skärpedjup.
-de flesta DSLR är större, tyngre än kompaktkamerorna. Det sa min hustru om Coolpixen också, men sa inget om min D70, för den är ännu större.
Listan kan man säkert komplettera +/-
/Fred

 

[marooned]

Vill man ta "riktiga" bilder med kort skärpedjup, då är det DSLR som gäller.

Problemet är att de flesta oinvigda (=kompaktanvändare) ser att en bild är bra, men förstår kanske inte riktigt varför. Men påpekar man att motivet är isolerat och bakgrunden borta tack vare 200mm/f2.8, då trillar poletten ner.