Valet i kvalet byte av kamerautrustning

[Blondie]

Jag har fotat ett par år med Canon 400d och står nu inför ett par val

Jag tycker inte jag får den skärpan som jag vill. svårt att få skarpa bilder i sämre ljus.

jag har tre val som jag ser det:

1. Skall man satsa på ett bättre standard zoom med is ex EF-S 15-55 2,8 is usm, är "is" så bra som det påstås ?

2. Eller skall man byta upp sig i kamera?

3. Sälja allt och byta märke?


Den enda vassare kameran jag testat riktigt är en Nikon D90 med ett VR obj till , och skillnaden i skärpa är enorm. Om jag skall byta kan denna vara ett alternativ.

Jag är ute efter en bra kamera som man kan utvecklas vidare med. Jag är inte intresserad av att lägga hela min förmögenhet på min kamerautrustning, utan prisnivån kan sträcka sig till "avancerad hobbynivå" dvs inte över 15 tusen.

Tips och förslag på allt är intressant, gärna personer som själv haft 400d och bytt upp sig alternativt bytt märke, fördelar nackdelar.

Mvh
Blondie

 

[perstromgren]

Innan du kastar ut allt, borde du ge objektivet en chans. Blända ned ett steg och korrigera CA i efterhand, så borde det inte bli oskarpt! Objektivet svaga punkt verkar vara just CA (kromatisk abberation). Skärpan är det inget större fel på. (*)

Den Nikon du provade har automatisk korrigering av CA (för JPEG), vilket ger ett bra intryck.

Om du gillar Canon, finns det ingen anledning att byta märke. Jag skulle prova att köpa ett nytt objektiv, t.ex. 50/1.8, för att känna hur mycket bildkvalitet du faktiskt kan få ur en 400D.

Per.

*) Baserat på mätningar: http://www.photozone.de/canon-eos/317-sigma-af-18-50mm-f35-56-dc-test-report--review?start=1

 

[holycrap]

Jag har fotat ett par år med Canon 400d och står nu inför ett par val

Jag tycker inte jag får den skärpan som jag vill. svårt att få skarpa bilder i sämre ljus.

jag har tre val som jag ser det:

1. Skall man satsa på ett bättre standard zoom med is ex EF-S 15-55 2,8 is usm, är "is" så bra som det påstås ?

2. Eller skall man byta upp sig i kamera?

3. Sälja allt och byta märke?


Den enda vassare kameran jag testat riktigt är en Nikon D90 med ett VR obj till , och skillnaden i skärpa är enorm. Om jag skall byta kan denna vara ett alternativ.

Jag är ute efter en bra kamera som man kan utvecklas vidare med. Jag är inte intresserad av att lägga hela min förmögenhet på min kamerautrustning, utan prisnivån kan sträcka sig till "avancerad hobbynivå" dvs inte över 15 tusen.

Tips och förslag på allt är intressant, gärna personer som själv haft 400d och bytt upp sig alternativt bytt märke, fördelar nackdelar.

Mvh
Blondie

Hej,
jag skulle rekommendera att i första hand titta på ny optik då det är där skärpa sitter*.

1. Ett nytt objektiv kan göra stor skillnad, men det beror naturligtvis vad man jämför med. Det framgår inte av ditt inlägg vad du har idag men enligt din profilsida så har du ett Sigma 18-50/3,5-5,6 DC. De alternativ som Canon har att erbjuda som är avsedda för crop-kameror är
EF-S 17-85/4-5,6 IS USM - Ganska billigt och hyfsat prisvärt. Skarpare än kitobjektiv men inte det bästa
EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM - Kostar en slant mer men är också mycket skarpare. Har mycket bra brännviddsomfång.
EF-S 17-55/2,8 IS USM - Kostar en slant det med, är ganska stort och tungt men har förträffliga optiska egenskaper. Stor maxbländare ej att förglömma.

Och ja, IS är bra att ha. Det hjälper naturligtvis inte mot rörelseosärpa men det möjliggör skarpa handhållna bilder på längre slutartider. Mycket användbart för de med mindre stadiga händer, eller för kväll/natt/inomhusfotografering.

2. Byte av kamera lär inte ge skarpare bilder. Det finns naturligtvis många andra argument för att uppgradera kamerahuset (intalar jag mig själv i alla fall) så som bättre AF (60D, 7D) högre upplösning (alla nyare kameror), större sensor (5D, 1D etc.) eller bättre ergonomi (alla xxD och xD). Det vanligaste rådet är dock att om du inte söker någon särskild egenskap som bara en ny/bättre kamera kan ge dig så är optik en bättre investering.

3. Alla kameratillverkare har bra kameror med varierande egenskaper och i varierande prisklass. Till förstagångsköpare av DSLR brukar rekommendationen vara att välja med händerna, d.v.s. vad som känns bäst att hålla i, men för den som redan har skulle jag säga att om det inte finns någon specifik anledning så är det inte meningsfullt att byta.

Som sagt så sitter skärpan i första hand i optiken. Prova att sätta ett skarpare objektiv på din kamera (i någon kamerabutik) och se vad för bilder du kan få. Skarpast bilder får du med fasta objektiv, och till Canon finns det löjligt prisvärda EF 50/1,8 II. Då du nämner att du har svårt att få skarpa bilder i dåligt ljus så kan det vara en bra idé att skaffa sig ett eller två ljusstarka fasta objektiv för dåliga ljusförhållanden.

Känner att mitt inlägg blev lite långt och osammanhängande men förhoppningsvis får du ut något av det.

/P

* Antaget att fokus sitter där det ska

 

[Ingju]

Jag har haft en 400D sedan 2006 och tagit ca: 6000 bilder/år med den tills jag skaffade en 7D men använder 400D en hel del ändå. Skrev du vad det var för objektiv du hade? Jag började direkt med EF-S 17-55/2.8 is som det huvudsakligt använda, nyare EF-S 18-55 is lär vara bättre än det gamla. Sedan beror det ju också på vilka kamerainställningar man gjort hur det blir med skärpa, kontrast o mättnad. Canons "standardinställning" är ganska försiktig, en fördel för egen efterbehandling i datorn, medan Nikon, tycker jag, överdriver detta som "standard" och i ´stället behöver dämpas, sen beror det mycket på hur bilden betraktas. När jag skaffade ny dator fick jag göra om en hel del bilder som jag tidigare hade överbearberbetat för att få dem att se bra ut på min gamla grådaskiga bildskärm. Men mina 400D-bilder står sig mycket väl i jämförelse med konpisarnas Nikon-bilder, det handlar mest om att hitta rätt bland inställningar och objektiv, det är ju ett system man använder och i system finns många valmöjligheter.

 

[Blondie]

Tack så mycket för alla bra svar !

Jag tror att jag skall investera i ett EF 50mm F1,8

Verkar fått bra betyg överlag och dessutom billigt.

Med vänliga hälsningar
Blondie

 

[mapem]

Jag har också haft en 400D. Det är en kamera som har kapacitet för mycket bra bilder med rätt optik. Så om du får suddiga bilder så är det definitivt inte kamerans fel.

Om du har kitobjektivet EF-S18-55 II utan stabilisering bör du byta ut det. Inte så mycket för stabiliseringens skull som för att det inte är särskilt skarpt. Det nyare EF-S 18-55 OS, eller EF-S 18-55 OS II som den aktuella versionen heter, är mycket skarpare. Det är ett riktigt bra objektiv. Mycket prisvärt, under 2000:-.

EF 50/1,8 är bra men inte som enda objektiv. Det blir lite för lång brännvid på en 400D för att funka som allround. Men ett suveränt porträttobjektiv. Det har ingen stabilisering så kör inte på längre tider än 1/50 sek med det. 1000:-

Ett mycket bra objektiv, det bästa du kan köpa till din kamera som standardglugg, är EF-S 17-55/2,8 IS USM. Men det kostar 8500:-.

Ett annat som kan rekommenderas, också skarpt och bra men sämre ljuskänslighet men å andra sidan längre zoom är EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM, 6500:-.

Däremot rekommenderar jag inte EF-S 17-85/4-5,6 IS. Det är inte bättre än kitobjektivet men dubbelt så dyrt, drygt 4000:-.

Om du vill komma billigare undan men ändå bra skärpa får du gå till andra tillverkare. Sigma 17-70/2,8-4 OS HSM (4000:- ) är bra, nästan lika skarpt som EF-S 15-85, och 17-50/2,8 OS HSM är mycket bra men inte så billigt (6500:- ).

Tamron har också objektiv i denna klass som anses bra.

 

[knobloch]

Det nyare EF-S 18-55 OS, eller EF-S 18-55 OS II som den aktuella versionen heter, är mycket skarpare. Det är ett riktigt bra objektiv. Mycket prisvärt, under 2000:-.

Först en liten rättelse: EF-S 18-55 IS II heter objektivet, inte OS alltså.

Håller med allt du säger, EF 50/1,8 är grymt prisvärt men som sagt något snäv brännvid på 400D. Jag har också ett EF-S 17-55/2,8 och det är så klart en stor skillnad mot kitzoomen, men även ganska otympligt, och som nämndes ovan så kostar det ju lite mer. Men det är grymt skarpt.

Men jag skulle nog införskaffa 50/1,8 i första läget och testa hur det känns. Det är ju ingen jätteinvestering. Och är det så att du känner att fasta gluggar är något som passar dig så kan du eventuellt utöka med något objektiv som inte är så snävt. Själv köpte jag Sigmas 30/1,4 nyligen och jag är grymt nöjd med det, så det rekommenderar jag gärna. Den brännvidden är ju lite mer allround på en APS-C + att du får en lite större bländare. Det kostar 3700-4000 nytt. (Liten varning för detta objektiv då många har upplevt problem med att det inte fokuserar helt korrekt, jag har dock inte upplevt några problem med mitt exemplar).

TS, du skrev förresten att du upplever att du får sämre skärpa i sämre ljus. Om det är så att du fotar mycket inomhus så skulle jag i så fall rekommendera en extern blixt som ett alternativ, exempelvis Canons Speedlite 430EX II. Jag upplevde i alla fall att det "lyfte" mitt kitobjektiv (EF-S 18-55 IS) avsevärt vad gäller inomhusfoto, det blev grymt stor skillnad i kvalitén på bilderna. (Att jag skriver specifikt inomhusfoto är möjligheten att studsa blixtljuset i tak och väggar för att få ett jämnare ljus i bilden, det blir en stor skillnad mot den inbyggda blixten). 430EX II kostar mellan 2200-2500 kr. Det finns ju även andra fabrikat (inte Canon) som kan funka och som är billigare, men det har jag ingen vidare koll på.

 

[Ingju]

50mm är ju "normalobjektiv" till småbildsformatet/FF för APS-C som t.ex 400D blir motsvarande runt 30mm brännvidd. Själv har jag EF 28/1,8,( utmärkt till filmning med min 7D), det finns också EF 28/2,8: billigare, inte så mekaniskt påkostat men faktiskt lite skarpare. Sen finns det det ju Sigma m.fl fristående fabrikat.

 

[flossy666]

50mm f/1.8 är obligatoriskt i varje kameraväska, men jag måste ändå slå ett slag för pris/prestanda på Sigmas 30mm f/1.4 på APSC. Ta en titt.