Val av utrustning vid vandring i Sarek?

[Geee]

Jag undrar hur du/ni resonerar i val av kamerautrustnjng när ni vandrar? Vilken kamera eller vilket objektiv tar du med dig?
Jag ska vandra i Sarek och har nedanstående utrustning att tillgå.
Canon 60d
Canon 350d
Objektiv: 70-200, fast 50 och en fast vidvinkel.
Vad skulle du ta med? Jag funderar på (pga vikt och storlek) att välja 350'n med fast 50 på "bältet/bröstet" och sedan ha vidvinkeln i "ryggan". Tror du jag kommer ångra mig när jag inte tar med "stora" kameran? Är det ett alternativ att köpa en kompaktkamera för dokumentation och sedan ha 60d med 70-200 i ryggsäcken? Vilken kompaktkamera är i så fall att rekommendera?
Hur bör jag resonera?

 

[Niklas Groop]

Jag skulle nog ha valt att ha vidvinkeln på och 70-200 i ryggsäcken. Val av hus kan jag inte ens gissa då jag inte har en susning om vad som skiljer dem åt.

 

[unoengborg]

Om du inte brukar spendera all din tid på gymmet, ta med lättast möjliga utrustning.

Skippa kompaktkameran och Canonkamerorna. Skaffa en Nikon V1 som är liten som en kompaktkamera men trots det har ganska stor sensor, och en 30-110 motsvarar 80-300 för småbild och antingen en fast normal, eller ett 10-30 normalzoom.

Är du trött kommer du ändå inte att ta några bra bilder, och de här små leksakerna ger förvånansvärt bra bildkvalitet. Dessutom är de inte dyra. Du får hus och objektiv för under 5500

Dock borde du kanske även köpa några extrabatterier, kameror med elektronisk sökare drar ganska mycket ström.

 

[peranders]

Notera att UTAN kamera så är ryggsäcken tung om du ska ha med dig mat, tält, sovsäck etc. Vikten är alltså av central betydelse beroende på hur långt su ska gå om du har tält med dig.

Mina Sarekbilder finns här:

http://sjostrom.pro/_unsql/sarek

Jag använde en Canon Prima Super 135 (film) och bilderna är inskannade papperskopior och skannern var så där. Det var ju 1998...

 

[danordgren]

Det där vållar alltid en del huvudbry. Själv brukar jag köra 7D (el. 5DmkIII sen jag köpte den) plus en bra zoom som täcker in en del. Typ 24-105. Detta är standard, som sitter på för det mesta och vad jag brukar ha framme under vandring. För regninga dagar har jag dock en vattentät kompakt istället och de riktiga grejerna nerpackade.

Sedan, eftersom jag fotar mycket djur/fåglar har jag alltid haft med en 100-400 också. Mest utifall att. Erfarenheten säger dock att det inte blir jätteofta den används så därför har jag slutat släpa den och får istället leva med risken att missa någon bild. Det är en större vinning att slippa bära den.

Av din utrustning skulle jag välja 60D samt 70-200 monterat och vidvinkeln i väskan. Tycker ofta att man får bilder som bättre visar hur mäktig miljön är med lite tele än med vidvinkel. T.ex. http://www.fotosidan.se/blogs/danordgren/stora-fjall-sma-manniskor.htm

Vikten är som alltid av betydelse och om man väljer att ta med en systemkamera eller ej är såklart ett val var och en får göra, precis som med all packning. Själv har jag den alltid med och upplever inget större problem med det. Brukar då vara ute på två-tre veckors tältturer.

 

[HYB]

Hej

Jag har gått i Kebnekaisefjällen två gånger, första gången hade jag en Canon 1Ds med ett 18-135 IS USM på magen i en fotoväska. Blev lite för tungt tycker jag. Nästa gång hade jag en Canon 350D med ett Sigma 18-125 DC OIS och det kändes betydligt bättre. I förra veckan var jag i Grövelsjöfjällen och åkte skidor. Jag hade då en Fuji X-E1 och detta var en perfekt kombination vad gäller prestanda/vikt. Jag brukar haka fast en kameraväska på ryggsäckens bärremmar i brösthöjd, funkar fint för mig. Har också alltid bara en zoom och ett lätt fast objektiv som reserv, ofta ett 50 mm.

Hälsningar

/HYB

 

[HYB]

Kanske ska tillägga också att mycket beror också med vilka man vandrar, går man själv och "jagar" bra bilder kan man kanske ta med sig mer utrustning. Man får annars fota lagom så att kompisarna inte tappar tålamodet....

 

[lusidor]

Med tanke på att det bara skiljer 200g mellan kamerorna skulle jag nog välja den nya. Hade jag en 500D eller nyare "rebel" skulle jag ta den.

Jag skulle vilja ha en objektivkombo som ger 17-20 mm vidvinkel och 135-200 mm tele. Går att lösa på flera sätt. Ger även förslag om du är beredd att köpa någon kamerautrustning för 2000-3500 kr.

Jag skulle försöka få ner det till 2 objektiv. Vad är det för vidvinkel du har? Av de du har skulle jag välja vidvinkel och telezoom. Fast å andra sidan, ett 50mm/1,8 väger inget, så det skulle jag ta med i alla fall ;o)

Ett lämpligt bas-objektiv för en vandring tycker jag är normalzoom med närbildsläge, typ Sigma 17-70. Vill man ha det riktigt lätt så finns ju Canons kit-zoom. Man får vara lite varsam med det, men de senare modellerna är optiskt helt ok.

Det stora vikt-valet gäller förstås tele-zoomen. Är det en f4-zoom? För mig som väldigt ogärna är utan tele och äger 70-200/4 IS, så vore det ett självklart val (har ett 400/5,6 i samlingen också, det skulle jag lämna hemma). Med en normalzoom väger då hela utrustning ca 1,7-2 kg.
Kan du köpa något extra skulle en 55-250 IS vara ett hyggligt komplement till en vidvinkel.

Om du inte tänkt släpa på stativ är IS väldigt värdefullt.

Det lättaste alternativet (förutom kompakt) är att köpa en resezoom. Då blir totalvikten ca1,3 kg. Ett nytt objektiv som ser intressant ut är nya 18-135 med stepmotor. Skarp på alla brännvidder. 18-200 finns flera hyggliga alternativ från Canon och andra. Fördelen jämfört med kompakt är förstås af och hög ISO.

 

[Erik Schalin]

Jag har vandrat 4ggr med tält.
Jag har bara använt en gammal OM1 med dia.
Ett 28, ett 50 & 135 i ryggsäcken(har bara använt 135 ngn gg)

Mitt stativ är min vandringsstav. På den trär jag ett rör som har en kvartstumsskruv monterad.
"staven" är ett förlängningsskaft i aluminium för målning. "röret" är förlängningsskaftets andra del som är avsågat. röret är normalt i ryggsäcken.

 

[millgard]

Ha telen på och vidvinkeln i fickan. Ser du plötsligt ett djur finns ingen tid att stanna och gräva fram ett annat objektiv. Vidvinkelbilder är ofta mer planerade/tidsoberoende.

 

[PeterWem]

Packlista för fjällvandring. Kan vara bra för att veta vad man ska bära med sig.

När jag fjällvandrat har det blivit ett ministativ (som jag knäckte i förra veckan), 5D och 24-105 mm. De gånger jag tagit med mig mitt 17-40/4 har jag ångrat det valet då det mest legat i väskan. För att översätta det till en croppad kamera motsvarar brännvidden 15-66.
Kör på den nyare kameran och plocka ned 50 mm då det är så pass lätt. Ta därefter vidvinkeln. Har du en konverter är även det ett bra val att använda till 50 mm för att få litet mer tele.

 

[tavvas]

Inte är det så tungt!

Jag väljer absolut den större. j
Jag har själv en 350 och 7D. Jag bär 7D, 17-55, 70-300 +mellanringar. En stor kompromiss, men det fungerar. Väger inte så mycket. Jag har alltid kameran på magen, väskan har jag i en sele, blir mindre på ryggen på det sättet. Dessutom släpar jag på ett litet stativ./brita

 

[joakimos]

I somras spenderade jag ca 10 dagar i Sarek. Utrustningen jag bar med mig var: Pentax K-5, Sigma 18-50 f2.8, Pentax DA 55-300. Jag använde båda objektiven flitigt.
Min övriga utrustning är lättvikt, därför kan jag bära med mig kamera + objektiv utan större problem.