Val av Telezoom (Canon 40D)

[Extr3me]

Är på Jakt efter lite objektiv..

De jag har kollat på är Canon 70-200 4L Eller Sigma 70-200 2,8
Nått av dom..

Sen senare Sigma 150-500 Eller Tamaron 200-500..

Vad är bäst?

Det är tänkt att använda till lite allt möjligt, Allaround Med andra ord.
Vikten på 70-200 skiljer ju nästan de dubbla upp för Sigmas, Canons är ju betydligt lättare, men då finns 2,8 istället..

Sen detsamma på dom andra två, Sigmas är mycket tyngre. Väger nästan ett kg mera än Tamarons, men att springa runt med ett 500mm på stan är ingenting jag skulle göra, därav ett 200mm också.
Sigman har bildstabilisering, men det kanske inte gör så mycket när det sitter på ett stativ..

Hjälp mig, är ny på det här med foto. Men det är riktigt kul

 

[PJH]

Jag har varken prövat Tamrons eller Sigmas telezoomar men är dock en nöjd ägare av Canons 70-200 F/4 vilket jag högt kan rekommendera!!

 

[brutusostling]

Hej,
en gång i tiden bytte jag till Canon (årsskiftet 1999-2000) för att de kom med Image Stabilizer på de riktigt långa telegluggarna. Även på stativ är det ytterst bra att ha. Men jag är osäker på hur bildstabilisering fungerar på stativ med den glugg du pratar om. Men när det gäller brännviddsområdet 70-200 är det ju ovärderligt, eftersom jag då kan handhålla mycket bättre.
Om det ena objektivet är bättre än det andra har jag ingen aning om, har inte testat båda. Men bildstabiliseringen vinner jag själv mycket bilder på. Numera har ju Nikon utmärka bildstabiliseringsobjektiv också, det tog sju år. Det här säger jag, partisk för Canon, har gjort en del jobb för dem. Tycker att det är roligt att fler tillverkare, som Sigma, nu kommit med bildstabilisatorer. Konkurrensen ökar och det är bra för oss fotografer.
Bildstabilisering är nog, tycker jag, viktigare än aningens litet bättre skärpa längst ute i kanten. Om du tvingas till ett sådant val alltså - plånboken sätter ju vissa gränser.
Lycka till!

 

[bengt-re]

Allt beror på vad du vill fota och när. Utomhus dagtid rörliga objekt (fotboll, motorsport,hundar, fåglar) så är 70-200 f/4 utan IS bästa valet - visst kan du ha IS om du vill, men den tillför inget där.

Innomhus rörliga objekt (hästar, sporthallar och liknande) så är 70-200 f/2.8 utan IS bästa valet. Canon har bättre AF, Tamron är lite skarpare, Sigman vet jag inget om.

Foto av stilastående objekt utomhus med små bländare och fotografering av långsamma objekt i mörker: Ja här kan 2.8 IS eller 4 IS vara ett alternativ värt att överväga.

Nackdelarna med 2.8 optiken är hög vikt samt att de är dyra.

Nackdelarna med IS är att det är dyrt och har man i sitt fotografi ringa nytta av IS så kunde man lagt pengarna på andra prylar eller egeskaper. Rent tekniskt så ger det också ömtåligare optik med lägre MTBF, viss uppstartsseghet, oljud, högre strömförbrukning och i vissa fall en oskarpare optik (EF 3400 f/4L med och utan IS som exempel)

 

[MSLink]

Här kommer sportbilder som jag tog med Tamron 70-200 2.8:

Fotboll:

http://msun.se/foto/osk17maj09/osk17maj09_14.jpg

http://msun.se/foto/osk23april09/osk23april09_02.jpg

http://msun.se/foto/osk20april09/osk20april09_01.jpg

http://msun.se/foto/osk20april09/osk20april09_09.jpg


Hockey:

http://msun.se/foto/orebrohockey29mars09/orebrohockey29mars09_01.jpg

http://msun.se/foto/orebrohockey27mars09/orebrohockey27mars09_09.jpg

http://msun.se/foto/orebrohockey18mars09/orebrohockey18mars09_12.jpg

http://msun.se/foto/orebrohockey29mars09/orebrohockey29mars09_05.jpg


Canon 70-200 2.8L IS USM är bättre när det gäller AF men det betyder inte att Tamron 70-200 2.8 är dålig. Tamron 70-200 2.8 är skarpare än Canon 70-200 2.8L IS USM. Själv har jag precis skaffat en fast Canon 200 2.8L USM II då jag kör mest med 200mm läge.

 

[hvenafoto]

Är på Jakt efter lite objektiv..

De jag har kollat på är Canon 70-200 4L Eller Sigma 70-200 2,8
Nått av dom..

Sen senare Sigma 150-500 Eller Tamaron 200-500..

Vad är bäst?

Det är tänkt att använda till lite allt möjligt, Allaround Med andra ord.
Vikten på 70-200 skiljer ju nästan de dubbla upp för Sigmas, Canons är ju betydligt lättare, men då finns 2,8 istället..

Sen detsamma på dom andra två, Sigmas är mycket tyngre. Väger nästan ett kg mera än Tamarons, men att springa runt med ett 500mm på stan är ingenting jag skulle göra, därav ett 200mm också.
Sigman har bildstabilisering, men det kanske inte gör så mycket när det sitter på ett stativ..

Hjälp mig, är ny på det här med foto. Men det är riktigt kul

Jag förmodar att du aktivt valt bort de fasta gluggarna och vill ha en telezoom? Min åsikt är att de två Canon gluggarna har bäst optiska egenskaper av dem som du räknar upp. Om du ändå tittar på canon 70-200 2.8 kan ju Sigma EX 100-300/4,0 DG APO HSM vara intressant rent prismässigt. Den är ljusvagare men längre brännvid. Har inte erfarenhet av den men vad jag läst om den är den väldgt bra.

Kör du stativ så verkar inte IS vara till någon nytta.

Lycka till på jakten

 

[hvenafoto]

Här kommer sportbilder som jag tog med Tamron 70-200 2.8:

Fotboll:

http://msun.se/foto/osk17maj09/osk17maj09_14.jpg

http://msun.se/foto/osk23april09/osk23april09_02.jpg

http://msun.se/foto/osk20april09/osk20april09_01.jpg

http://msun.se/foto/osk20april09/osk20april09_09.jpg


Hockey:

http://msun.se/foto/orebrohockey29mars09/orebrohockey29mars09_01.jpg

http://msun.se/foto/orebrohockey27mars09/orebrohockey27mars09_09.jpg

http://msun.se/foto/orebrohockey18mars09/orebrohockey18mars09_12.jpg

http://msun.se/foto/orebrohockey29mars09/orebrohockey29mars09_05.jpg


Canon 70-200 2.8L IS USM är bättre när det gäller AF men det betyder inte att Tamron 70-200 2.8 är dålig. Tamron 70-200 2.8 är skarpare än Canon 70-200 2.8L IS USM. Själv har jag precis skaffat en fast Canon 200 2.8L USM II då jag kör mest med 200mm läge.

Canons fasta 200 är en klar favorit för portätt foto för mig, folk blir mer avslappnade när man inte står nära dem och fotar. Tror du kommer bli mycket nöjd

 

[brutusostling]

tur vi har olika erfarenheter o tankar

Allt beror på vad du vill fota och när. Utomhus dagtid rörliga objekt (fotboll, motorsport,hundar, fåglar) så är 70-200 f/4 utan IS bästa valet - visst kan du ha IS om du vill, men den tillför inget där.

Innomhus rörliga objekt (hästar, sporthallar och liknande) så är 70-200 f/2.8 utan IS bästa valet.

Foto av stilastående objekt utomhus med små bländare och fotografering av långsamma objekt i mörker: Ja här kan 2.8 IS eller 4 IS vara ett alternativ värt att överväga.

Nackdelarna med IS är att det är dyrt och har man i sitt fotografi ringa nytta av IS så kunde man lagt pengarna på andra prylar eller egeskaper. Rent tekniskt så ger det också ömtåligare optik med lägre MTBF, viss uppstartsseghet, oljud, högre strömförbrukning och i vissa fall en oskarpare optik (EF 3400 f/4L med och utan IS som exempel)

PLåtande är onekligen individuellt, i ett par av de situationer du nämner tycker jag att IS är kanon. När det gäller flygande fågel är den inte till nytta, eftersom jag då måster ha e kort slutartid, men när det gäller djur och fåglar räcker ljuset ofta inte till en kort slutartid. Och själv tycker jag om att ta även porträtt och vill jag ta bilder vid spontana möten är bildstabiliseringen väldigt nyttig. Och med långa linser vid dåligt ljus hjälper bildstabiliseringen mig att ta bilder där jag annars fått ta fler bilder eller kämpat för att inte få skakningsoskärpa.
Men framför allt har jag haft nytta av den också för porträtt inomhus av människor i befintligt ljus, osv.
Våra erfarenheter skiljer sig åt.
Men det handlar om plånbok. Dock fick jag välja mellan 70-200/2,8 utan bildstabilisering (vi skiter i kameramärken här) och en 70-200/4 med bildstabilisering så hade jag föredragit det senare (priset torde vara rätt likvärdigt). Nu är jag kanske sämre än vad någon annan är på att hålla kamera m.m. stadigt, sånt skiljer sig åt. Jag är rätt klantig så jag gillar IS.

 

[Extr3me]

Anledningen till att jag inte har valt något objektiv här med IS (Förutom Sigmas 150-500) så är det för att jag inte har råd... Sjukt dyrt med IS.. Men visst det vore ju schysst att ha..

Det jag ska fotografera är väl allt möjligt.. Är inte så speciellt inriktad på nått specifikt.
Mest för att det är kul..

Tror mest att det lutar åt Sigmas båda två, deras 70-200 och 150-500.. Men jag vet inte :/.. det är ju så svårt.