Val av teleobjektiv för nybörjare

[Lajjan]

Hejsan alla

Jag är är nybörjare som egentligen inte kan någonting alls.
Jag håller helt enkelt på att lära mig att ta kort på djur och natur
på en hobbynivå.

Jag är också en ornitolog och skulle vilja ta lite kort på fåglar, dock
så är ju alla fåglar oftast rätt långt bort.

Jag undrar om någon kan tippsa mig om ett bra, prisvärt nybörjare teleobjektiv
som skulle funka till min Canon eos d1100. Desto större förstoring desto bättre
då jag vill slippa komma för nära alla djur och störa.

Tack för all hjälp

 

[Sven Blomquist]

Det kostar att fota fåglar eftersom de kräver långa brännvidder som kostar. Hur mycket hade du tänkt dig att spendera?

 

[Omar]

Hej

En av de bättre är ju Canon 400mm 5.6 (inom rimliga kostnader) och är populärt hos fågelskådare för det är lätt och tar liten plats, smidigt om man har tuben på andra axeln. Använder själv mitt handhållet.

Lite bilder med det telet här

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark_iv_test_shoots&page=all

http://www.pbase.com/omar_brannstrom/mark3_test_shoots&page=all

Mvh

Omar Brännström

 

[Lajjan]

Okej, jadu jag hade väll tänkt mig att spendera allt ifrån 1 kr till kanske 6000. Men det beror ju på vad som finns.

Jag har även en tubkikare jag använder, och jag vet att det finns okular som gör att jag kan använda kameran genom tuben. Det kostar 2000, men jag vet inte hur pass bra bilder det blir heller. Tubekn jag använder är en kvalitéts tub

 

[Sven Blomquist]

I den prisklassen kanske du skall kolla på detta:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=895053

Annars så nog Canons 400/5,6 till dubbla priset bra mycket bättre.

 

[mapem]

Det billigaste och antagligen mest prisvärda du kan komma över är EF-S 55-250/4-5,6 IS II för ca 2500:- Föregångaren utan beteckningen II, precis lika bra, säljs ut nu för under 2000:-. Motljusskydd och ev UV-filter kommer till för några hundralappar. Begegnat får du tag på det inkl motljusskydd och filter för 1500:- .

Brännvidden mostvarar 400 på en småbildskamera och visst kan du fånga en eller annan närgången talgoxe med det, men för mer ambitiöst fågelfoto räcker det nog inte, tyvärr. Då behöver du längre brännvidder och då blir det dyrt. Det är mycket glas i sådana, och glas kostar pengar.

Kolla här http://brutusbloggar.blogg.se/ så kan du se vad en känd fågelfotograf använder, och sen kollar du priserna på t ex Cyberphoto. Han använder bara fasta Canongluggar och de är dyra. Ett alternativ förutom ovan nämnda Tokina är Sigma 150-500 för ca 8500:- som har hyfsade omdömen.

 

[Kustbo]

Som nybörjare så är det iaf Ditt kunnande som begränsar bildkvaliteten inte utrustningen och Du kan då inte utnyttja de bästa objektivens prestanda och kan därför börja med ett som är lite billigare och ändå kommer att räcka långt.

Skulle rekomendera denna http://www.cyberphoto.se/info.php?article=120400ca då en zoom ger mera flexibilitet och denna är känd för att vara skarp ända upp på 400 mm vilket inte alla är, visst lite över Din budget men leta efter den beg eller så låt det gå över lite för Du kommer inte att se någon skillnad på bilderna med denna eller det Canon 400 f5,6 som tipsas om som är bra men Du måste kunna nyttja det också vilket Du inte kan ännu och det kostar klart mycket mera.

När Du sedan blivit mera van så vill Du ändå ha en bättre kamera också och då skaffar Du även en bättre teleoptik tex Canon 400 som Du då pga mera kunnande kan nyttja och att sälja en välbevarad telezoom är enkelt och Du förlorar knappt något på den heller.

Välkommen i fågelfototräsket ;-)

 

[Skarström]

Spara till och köp 400 f5.6 L, bästa valet för en Skådare. Grymt bra.

 

[skogsbaronen]

De allra flesta zoomar brukar vara "bäst" i mitten, och sedan markant sämre på de sista 50 millimetrarna. Huruvida man tycker det fungerar ändå varierar från person till person, och man ska även väga in fördelen med att kunna zooma ut.

Till fågel är det mycket sällan man är för nära, så då är det egentligen bara hur bra objektivet presterar i teleändan som är intressant.

EF400/5,6L är givetvis det bästa du kan hitta för rimliga pengar. Sen finns EF100-400 samt en del tredjepartsobjektiv kring samma brännvidder, t.ex. sigma.

Ett tredje alternativ är att köpa ett begagnat EF300/4L (den äldre modellen utan IS, d.v.s. stabilisering), vilka går på kring 5000-6000 beroende på skick. Lika bra som 400/5,6, men något kortare. Kombinerar du detta med en canon 1,4x konverter får du ett 420/5,6 som är snudd på lika bra som 400/5,6.
Rent optiskt blir skillnaderna mellan dessa två försumbara, men du kommer tappa en del fokushastighet. Hur viktigt det är får du avgöra själv. Fotar du enbart flygande fågel kommer du märka skillnaden, men fotar du mestadels stillasittande fåglar blir skillnaden mycket liten.
Ett något billigare alternativ är att köpa en Soligor eller Kenko 1,4x konverter. Halva priset men bara en pytteliten försämring vad det gäller skärpa, och något sämre vad det gäller kontrast och motljusegenskaper.
Ett begagnat 300/4L och en Soligor 1,4x konverter kan du hitta för mellan 6000-7000kr beroende på skick.


Jag vill gärna råda dig att handla begagnat. När man inte vet vad man vill ha är det lätt hänt att man lägger ut tusenlappar på objektivbyten fram och tillbaka. Handlar man begagnat är det sällan mer än fraktkostnaden man förlorar =)

/Tomas

 

[Lajjan]

Tack för alla svar

Jag har lite att tänka på nu, men både sigma 120-400/4,5-5,6 och
sigma 150-500/5-6,3 verkar vara intressanta.
Jag skall läsa på lite.

Tänkte också om någon vet hur bra foton blir genom en tubkikare med ett okular
så man kan fästa kameran via tuben?

 

[Tonyeagle]

Inte så bra

Tack för alla svar

Jag har lite att tänka på nu, men både sigma 120-400/4,5-5,6 och
sigma 150-500/5-6,3 verkar vara intressanta.
Jag skall läsa på lite.

Tänkte också om någon vet hur bra foton blir genom en tubkikare med ett okular
så man kan fästa kameran via tuben?

Ska du använda tuben så är det digiscoping som gäller. Bäst är då att använda en bra kompaktkamera typ Canon S95 eller liknande. Du behöver ingen adapter utan det blir både enklare och bättre om du själv gör en lien adapter så att du kommer upp några mm från linsen på okularet. (Skär till något eller köp några packningar av rättstorlek som du limmar ihop. Du kan glömma att fota fåglar som rör sig eller flyger. Digiscoping kan ge fantastiskt bra resultat men kräver väldigt mycket träning innan det blir bra. Gör du en sökning på nätet så hittar du väldigt mycket och många väldigt bra bilder. Vill du kunna fota objekt som rör sig /vilket fåglar ofta gör så är det systemkamera och ett teleobjektiv som gäller. Nedan lite digiscopade bilder jag tog för ett antal år sedan med den tidens flaggskepp för digiscoping: Nikon coolpix 4500.

www.naturreportage.se
välj digiscoping i menyn till vänster

 

[Lajjan]

Jag har kört med digiscoping lite men jag tyckte det va väldigt svårt. Så jag tänkte att det kanske vore bättre om man köpta ett sånt här okular: http://www.digitaltvexperten.se/produkt.php?p=1136

 

[Tonyeagle]

Nja

Jag har kört med digiscoping lite men jag tyckte det va väldigt svårt. Så jag tänkte att det kanske vore bättre om man köpta ett sånt här okular: http://www.digitaltvexperten.se/produkt.php?p=1136

Tror att du inte får särskilt stor förstoring utan okular. Väldigt mörk sökare (bl. 11-12) gör att sökaren blir rejält mörk, dessutom ingen AF som du får om du fotar genom okularet. Det går ganska bra att fota genom okular med rätt objektiv. Tror att kitzoomen 18-55 IS passar bra (den passade att bara lägga an med min Zeiss). Med adapterna får du med andra ord: krånglig och långsam hantering när du ska sätta fast kameran, mörk sökare (går kanske dock att använda liveview och få en ljusare bild samt långsam kontrast-AF ingen vanlig AF dock), relativt liten förstoring. Skulle nog säga att detta är ganska bortkastade pengar.

 

[Tonyeagle]

Oj då!

Fick totalt hjärnsläpp!! Du får ju inte ens kontrast-AF eftersom du sätter kameran direkt på tuben utan något okular.

 

[Kirshim]

Jag satt och valde mellan sigmas 150-500 och 120-400 när jag skulle köpa telezoom.

Valet föll på 120-400 för att den skulle vara skarpare, jag är nöjd med detta objektiv men kan inte svara på om det är bättre än 150-500 eller inte (för det har jag inte provat 150-500)
Tänk på att 120-400 är en tung pjäs, jag sätter helst kameran på stativ om jag ska fota med detta trots att jag är en stor och stabil herre.

 

[Stalkale]

Jag kör canons 70-300 3,5-5,6 IS, funkar bra tycker jag, 300 på en småbildskamera blir ganska mycket tele, och räcker gott till att plåta lite fåglar.
Jag har kört det handhållet på en Canon 1000D som är föregångaren till din 1100D, det funkade absolut bra, utan tvekan tillräckligt bra för nybörjar nivå.

Är inte så fruktansvärt dyrt heller.

/G

 

[elliekanske]

Hejsan alla

Jag är är nybörjare som egentligen inte kan någonting alls.
Jag håller helt enkelt på att lära mig att ta kort på djur och natur
på en hobbynivå.

Jag är också en ornitolog och skulle vilja ta lite kort på fåglar, dock
så är ju alla fåglar oftast rätt långt bort.

Jag undrar om någon kan tippsa mig om ett bra, prisvärt nybörjare teleobjektiv
som skulle funka till min Canon eos d1100. Desto större förstoring desto bättre
då jag vill slippa komma för nära alla djur och störa.

Tack för all hjälp

tamron sp 70 300mm f/4 5.6 di vc usd, Det står att det ska vara ett jättebra objektiv! Kostar runt 3500-4000 Och den ska fokusera så snabbt , Den fryser bilden!