Spidertime
Avslutat medlemskap
Jag köpte mitt från amazon.de för ca 50 euro. Utan huvud!
Val av objektiv
- Trådstartare Saarikko
- Start datum
Saarikko
Aktiv medlem
Hur blir det med objektiven jag bett hjälp om då? Vilken av dem ska jag köpa?
Ah.. Hittade ett, men det är tillfälligt slut på lager. Ska kika vidare om det kommer in inom närmaste framtid så man kan köpa. Visade sig innehålla kulled och vattenpass också för billig peng, så den ska införskaffas inför resan.
Ah.. Hittade ett, men det är tillfälligt slut på lager. Ska kika vidare om det kommer in inom närmaste framtid så man kan köpa. Visade sig innehålla kulled och vattenpass också för billig peng, så den ska införskaffas inför resan.
Saarikko
Aktiv medlem
Jo tack, jag har tittat på 16-85:an och lagt det med i min "väska" på kommande köp av objektiv, men nu är ju frågan vilken av de 3 ovannämnda är lämpligast!?
Sen är jag såklart fundersam när det kommer till fasta macro objektiv, som har en närgräns på 1:1 men vilken som är bäst lämpad för blommor och insekter?
All hjälp är välkommen!
Sen är jag såklart fundersam när det kommer till fasta macro objektiv, som har en närgräns på 1:1 men vilken som är bäst lämpad för blommor och insekter?
All hjälp är välkommen!
Mesch
Aktiv medlem
Tamron SP 90 är ju en klassiker i macrosammanhang.
Jag köpte Nikons 105:a för några veckor sedan, vilket jag är nöjd med. (Stor & tung dock)
Sigma 150mm verkar vara något lite utöver det vanliga också.
Under 90 gör nog att man behöver komma väldigt nära och över 150 gör det svårt att handhålla.
Fast jag är långt från duktig på macro, så någon annan har säkert vettigare input
Saarikko
Aktiv medlem
Tamron SP 90 är ju en klassiker i macrosammanhang.
Jag köpte Nikons 105:a för några veckor sedan, vilket jag är nöjd med. (Stor & tung dock)
Sigma 150mm verkar vara något lite utöver det vanliga också.
Under 90 gör nog att man behöver komma väldigt nära och över 150 gör det svårt att handhålla.
Fast jag är långt från duktig på macro, så någon annan har säkert vettigare input
Det är lugnt, ditt svar var tydlig nog när det gäller macro.
Läste lite hastigt på SweClockers forumet om samma rekommendation gällande macro-objektiv, att Tamron SP 90 är väldigt bra och händig för närbilder till skillnad från Nikons egna eller dom andra utan bildstabilisator. Det blir inte, som de nämnde, "1:1 bilder" om man använder sig av större objektiv då "90" är passande för sånt bruk.
Vet inte om det nu stämmer, men vi får se när jag går till närmaste butik och testar mig fram lite, att var går närgränsen egentligen på objektivet.
Jag har inte heller någon lust att släpa på ett tungt objektiv när jag går runt i San Francisco, därför är de lätta ett bättre alternativ.
Håller på att kolla runt med andra forum också gällande teleobjektiven, då man blir bara förvirrad av alla möjliga svaren man får från allihopa.
Fick iaf tips om att införskaffa ett 70-300 objektiv som tillägg till 16-85:an, för det, enligt dom på andra forumen, "kompletterar" kitet i miljön som jag ska till.
PMD
Aktiv medlem
Men numera finns det bättre och billigare alternativ. Se det stora makroobjektivtestet i FOTOs senaste nummer.
Sigmas makroobjektiv 70/2.8, 150/2.8 och 180/2.8 är bland de allra bästa makroobjektiv som finns att köpa. Väldigt få, om ens några, andra makroobjektiv är bättre.
(Alla tre är med i ovan nämnda test.)
PMD
Aktiv medlem
Observera att det finns två versioner av Tamron SP 90mm f/2.8 Macro. Det äldre ("klassikern") saknar bildstabilisering. Den senare versionen, med bildstabilisering är helt klart att föredra (även om man bortser från fördelen med bildstabilisering).
Avbildningsskalan beror inte på brännvidden, utan på hur nära man kan fokusera. I stort sett alla objektiv som betecknas "macro" kan fokuseras till skala 1:1 (zoom-objektiv med (fusk)makro-funktion räknas inte).
Saarikko
Aktiv medlem
Tackar tackar! Lär mig mycket mer nu av allt detta och det uppskattas sannerligen!
Duger dessa två för min resa, tro, inkl standardobjektivet som medföljde från början?
http://www.prisjakt.nu/list.php?l=2350327&view=m
Peter_LN
Ny medlem
Det lär det ju göra, du täcker 16-300mm. Skulle tippa att 16-85 lär sitta på 95% av tiden om du inte sticker ut och skjuter fåglar
professorb
Aktiv medlem
Har använt både 18-200 och 16-85 för att fotografera bron från norrsidan. Du kommer nog välja ca 20-30 mm för att få överblicken och "vyn" med molnen som rullar in över/under bron. Det brukar inte vara brist på ljus så något stativ behövs inte. Inne i stan är det ofta trångt men det kan också ges tillfällen att hitta detaljer med ett teleobjektiv. Med ett hus skulle jag övervägt 18-200. Har du två hus så är 16-85 och 70-300(tror jag har inget själv) snäppet bättre. Sedan är ju 85mm på ett D-hus ganska OK tele det också.
Jag tar aldrig med mig macrot på resor, för stort och tungt att släpa på. De jag har med är 16-85 (80+% av bilderna med det), 18-200, 8-16 och 35/1.8. Man kan få ganska kul bilder med ett 8mm raktecknande.
Jag tar aldrig med mig macrot på resor, för stort och tungt att släpa på. De jag har med är 16-85 (80+% av bilderna med det), 18-200, 8-16 och 35/1.8. Man kan få ganska kul bilder med ett 8mm raktecknande.
Saarikko
Aktiv medlem
Det lär det ju göra, du täcker 16-300mm. Skulle tippa att 16-85 lär sitta på 95% av tiden om du inte sticker ut och skjuter fåglar
Tack, det tror jag också att den gör. Är inte så förtjust i att fotografera fåglar just nu, men det kanske förekommer sen när vi ska till San Francisco Zoo, jag och sambon.
Jag kanske kommer fotografera bron på kvällen någon gång under min vistelse då jag stannar ju där i 15 dagar, så tid har jag så det räcker över. Så, ja, stativ kommer bli ett måste att ha med sig då, men inte annars.
Ah, då vet jag ungefär hur pass jag ska ha objektivet när jag ska fotografera bron. Alcatraz tar man lättast med telezoom och 16-20 mm för inomhusbilder, antar jag?
Bestämde mig för att köpa 16-85 och 70-300 när jag väl får pengar över, och om det nu är betydligt billigare på objektiv i USA så köper jag 10-20 därifrån då jag är intresserad av denna. Tycker att 8 är lite för mycket att ta i och lutar mer åt fisheye, fast det kan också vara snyggt om man tar bild på något häftigt motiv.
35/1.8G följer med utan tvekan. Så länge objektiven har AF så är jag nöjd, och de med bildstabilisator är ännu bättre för då kan man koncentrera sig längre på en bild och även om det blir lite längre exponeringstid så gör den jobbet åt en, iaf en smula (om jag nu läst rätt?).
Finns det några andra objektiv man kan tänka sig att skaffa, rent allmänt, än bara dessa 2-3? Vilken macro föreslås det som är "bäst just nu" ?
Samt kan någon ge en lista eller dylikt där det står vad alla objektiven är till för, när det kommer till deras brännvidder? Så sjukt jobbigt att klicka på en sak på Prisjakt och få upp 2-3-4 olika svar på samma sak gällande objektiven, t.ex om jag söker normalzoom så får jag upp vidvinkel, normalzoom och telezoom på samma objektiv, beroende på vilken som väljs.
PMD
Aktiv medlem
Som sagt, titta i senaste numret av FOTO. Där finns ett makroobjektivtest med över 20 objektiv.
Alla är bra, men några är bäst.
Saarikko
Aktiv medlem
Som sagt, titta i senaste numret av FOTO. Där finns ett makroobjektivtest med över 20 objektiv.
Alla är bra, men några är bäst.
Jag har tidningen, men jag blir inte ett dugg klokare.
Är Tamron 90 något att föredra före Nikon 40:an bland dessa? Har inte så himla mycket pengar att lägga på objektiv.
