Val av objektiv

[JostS]

Hej,

Jag har ganska nyligen skaffat mig en D3100 och medföljande kitobjektiv (18-55mm/3,5 - 5,6).

Nu är jag på jakt efter någon/några nya gluggar - men har riktigt svårt att bestämma mig för vad jag ska satsa på. Mitt primära intresse är landskapsfotografering, men ser för mig att det kan bli en del actionfotografering nu till sommaren bla, vindsurfing, wakeboard och till nästa säsong utförsåkning. Ser också för mig att det kan bli lite behov för porträttbilder då och då.

Som ni säkert har gissat är min fråga vad ni har för rekommendationer? Har som amatör givetvis ett intresse av att priset inte skal vara allt för högt. Ser att det är många här som brukar rekommendera nikkons 35mm:are, men hade gärna haft något med en större vinkel än så, kanske en beggad 10-24?

Erfarenheter och tips?

 

[Tokoza]

Om ditt primära intresse är landskapsfoto vinner du mest av att skaffa ett vidvinkelobjektiv, så att du får kortare brännvidd än 18mm. Men Nikon 18-55 funkar ju fortfarande bra vid landksapsfoto...

Stativ, nd filter, polarisationsfilter är andra tillbehör som gör att du kan få mer av ditt lanskapsfototande.

Till vidvinkelobjektiv är det säkert en fördel med halvtonat nd filter, så att exponeringen blir mer jämn eller korrekt, dvs att både högdagar och lågdagar återges samtidigt (se exempelbilder i nedanstående länk).

http://www.leefilters.com/index.php/camera/index

 

[david98]

Hej!!

om du vill foto wakeboard och sånt behöver du nog något lite större, då räcker nog inte ett 18-55. hur stor budget har du??

 

[joakimos]

Jag skulle säga att ett teleobjektiv är att rekommendera till landskapsfoton. Med en vidvinkel blir allt försvinnande litet och det mäktiga i landskapet försvinner.
Kanske ett 70-200 2.8 för både rörliga objekt och landskapsfoto?

 

[JostS]

Om ditt primära intresse är landskapsfoto vinner du mest av att skaffa ett vidvinkelobjektiv, så att du får kortare brännvidd än 18mm. Men Nikon 18-55 funkar ju fortfarande bra vid landksapsfoto...

Stativ, nd filter, polarisationsfilter är andra tillbehör som gör att du kan få mer av ditt lanskapsfototande.

Till vidvinkelobjektiv är det säkert en fördel med halvtonat nd filter, så att exponeringen blir mer jämn eller korrekt, dvs att både högdagar och lågdagar återges samtidigt (se exempelbilder i nedanstående länk).

http://www.leefilters.com/index.php/camera/index

Stativ, halvtonat nd-filter och polarisationsfilter är införskaffade sedan tidigare. Kanske får jag inte så mycket bättre bildkvalitet med ett dedikerat vidvinkelobjektiv som jag hoppas på?

 

[JostS]

Hej!!

om du vill foto wakeboard och sånt behöver du nog något lite större, då räcker nog inte ett 18-55. hur stor budget har du??

Blir nog svårt att övertala mig själv att lägga mer än 5000 kr på ett objektiv (begagnat går fint det), men snart blir det ju lite skatteåterbäring ...

 

[JostS]

Jag skulle säga att ett teleobjektiv är att rekommendera till landskapsfoton. Med en vidvinkel blir allt försvinnande litet och det mäktiga i landskapet försvinner.
Kanske ett 70-200 2.8 för både rörliga objekt och landskapsfoto?

Okey? Är inte helt mot ideen med ett objektiv som fungerar till flera saker, men när jag ställer in min 18-55 på 55 tycker jag redan där att det oftast blir lite för liten vinkel för landskap..?

 

[joakimos]

Okey? Är inte helt mot ideen med ett objektiv som fungerar till flera saker, men när jag ställer in min 18-55 på 55 tycker jag redan där att det oftast blir lite för liten vinkel för landskap..?

Även vidvinkel kan fungera för viss landskapsfoton men oftast försvinner detaljerna när man försöker pressa in så mycket som möjligt i ett fotografi. Med ett teleobjektiv får man också ett lite annat perspektiv.

http://digital-photography-school.com/why-you-need-a-telephoto-zoom-lens-for-landscape-photography
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1018&message=39169543&changemode=1

 

[Helmetrock]

När det gäller landskap finns det nog inget objektiv som inte fungerar, om man använder det rätt!

En ultravidvinkel funker väldigt bra till landskap, men man måste använda den på rätt sätt och det är inte helt enkelt. Grejen med vidvinklar är inte att backa till man får med allt man kan tänka sig i bilden, då blir huvudmotivet lätt pyttelitet. Grejen är att fylla bilden i djupled så att det inte blir några stora tomma ytor eller motiv som är för långt bort för sin storlek så de ser små ut.

Ett typexempel kan vara en bild med en blomma på en meters håll, en sjö bortanför den och ett högt berg bortanför sjön. Inga tomma ytor, inga små detaljer som ser pluttiga ut på långt håll utan allt radas upp i storleksordning.

Landskap kan ju varieras precis hur som helst beroende på vad man vill visa. 70-200 är ett grymt fint objektiv som funkar till vissa typer av landskap, men det finns många fler inriktningar!

 

[Helmetrock]

Även vidvinkel kan fungera för viss landskapsfoton men oftast försvinner detaljerna när man försöker pressa in så mycket som möjligt i ett fotografi. Med ett teleobjektiv får man också ett lite annat perspektiv.

http://digital-photography-school.com/why-you-need-a-telephoto-zoom-lens-for-landscape-photography
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1018&message=39169543&changemode=1

Inte för att vara elak, men detta är typexempel på felanvända vidvinklar och situationer där vidvinklar inte är optimala, inte på att vidvinklar inte går att använda till landskapsfoto. Att, som du säger, försöka klämma in så mycket det går i en bild är det största felet man kan göra med en vidvinkel.

 

[PMD]

Okey? Är inte helt mot ideen med ett objektiv som fungerar till flera saker, men när jag ställer in min 18-55 på 55 tycker jag redan där att det oftast blir lite för liten vinkel för landskap..?

Du får större vinkel om du ställer in det på 18 ...

 

[Tokoza]

Stativ, halvtonat nd-filter och polarisationsfilter är införskaffade sedan tidigare. Kanske får jag inte så mycket bättre bildkvalitet med ett dedikerat vidvinkelobjektiv som jag hoppas på?

? Ett objektiv med kortare brännvidd än 18mm ger bredare bildvinkel. Men ett 10-24mm har förmodligen bättre bildkvalité vid 18mm än ett 18-55mm vid 18mm, eftersom det inte är dess mest extrema brännvidd.

Nikon 18-55mm har ganska mycket barrel distorsion vid kortare brännvidder, som ju går att ta bort med mjukvara vid bildbearbetning. Men i vissa fall medför denna korrektion att områden i bildens yttre delar blir mjukare. Huruvida mjukheten som uppstår är acceptabel är säkert subjektivt, säkert påverkas resultatet av fotografens färdigheter i att använda objektivet på ett optimalt sätt. Förmodligen hade det underlättat om objektivet gav mindre distorsion.

Har ett Sigma 8-16mm som ger väldigt lite distorsion vid 12mm, jämfört mot andra vidvinkelobjektiv, givetvis fås betydligt mer barrel distorsion vid 8mm läget, men fortfarande användbart här i mitt tycke. Men det kräver sin man, och kvinna, att fotografera med så låg brännvidd, då det mesta blir pyttelitet. Här hjälper det att gå väldigt nära inpå något intressant, för att förhoppningsvis på ett effektfullt sätt smälta samma med resten. Förmodligen är detta det svåraste med vikvinkelfotografering, att få till det lilla extra som gör att ”intresseområdet” ”spelar i samklang” med resten av bilden.

 

[JostS]

Du får större vinkel om du ställer in det på 18 ...

Det var ett svar till skribenten ovan som rekomenderade en telezoom.

 

[microo]

Hej!!

om du vill foto wakeboard och sånt behöver du nog något lite större, då räcker nog inte ett 18-55. hur stor budget har du??

Och vid all fotografering från motorbåt rekommenderas vr skarp, då de är brapå att ta bort vibrationer från motorn.

 

[JostS]

? Ett objektiv med kortare brännvidd än 18mm ger bredare bildvinkel. Men ett 10-24mm har förmodligen bättre bildkvalité vid 18mm än ett 18-55mm vid 18mm, eftersom det inte är dess mest extrema brännvidd.

Nikon 18-55mm har ganska mycket barrel distorsion vid kortare brännvidder, som ju går att ta bort med mjukvara vid bildbearbetning. Men i vissa fall medför denna korrektion att områden i bildens yttre delar blir mjukare. Huruvida mjukheten som uppstår är acceptabel är säkert subjektivt, säkert påverkas resultatet av fotografens färdigheter i att använda objektivet på ett optimalt sätt. Förmodligen hade det underlättat om objektivet gav mindre distorsion.

Har ett Sigma 8-16mm som ger väldigt lite distorsion vid 12mm, jämfört mot andra vidvinkelobjektiv, givetvis fås betydligt mer barrel distorsion vid 8mm läget, men fortfarande användbart här i mitt tycke. Men det kräver sin man, och kvinna, att fotografera med så låg brännvidd, då det mesta blir pyttelitet. Här hjälper det att gå väldigt nära inpå något intressant, för att förhoppningsvis på ett effektfullt sätt smälta samma med resten. Förmodligen är detta det svåraste med vikvinkelfotografering, att få till det lilla extra som gör att ”intresseområdet” ”spelar i samklang” med resten av bilden.

Okey, tack før informationen. Har sneglat lite på en Tokina 12-24mm. Min egentliga fundering ær vad jag ska prioritera att køpa, vilket beror till stor del på hur stor kvaltietsførbættringen blir med en vidvinkelzoom, tex den ovan, jmft med mitt kitobjektiv på størsta vinkeln? Om inte kanske jag får ut mer møjligheter med tex et 70-200/2,8 med vr (ser att nikons inte direkt var den billigaste hær...). Svårt val det hær!

 

[PMD]

Det var ett svar till skribenten ovan som rekomenderade en telezoom.

Jo, visst är det inte säkert att en telezoom räcker till för alla de slags landskapsbilder du vill ta, men då har du ju kvar ditt 18-55 för vidvinkligare bilder.