Val av objektiv till 40D

[Xaphia5]

Hej!

Har väl mer eller mindre nu bestämt mig för att köpa en Canon 40D, blir min första DSLR.

Har nu lite funderingar gällande optik...är inne på att köpa sigma 17-125 os, canon 70-300 is och sen ett macro som jag inte rikigt har "bestämt" mig än om.

Nu har jag vänt på steken lite och funderar om man skall köpa ett 18-XXX (200-300,sigma,canon,tamron...) och sen en TC till de? Delvis för att det ev. blir någon 1000-lapp billigare, behöver heller inte släpa med sig lika mycket på resande fot.

Så jag undrar om det är någon som har några rekomendationer till ett litet kit? Jag vill ju att autofokus skall fungera med TC'n bla. sen vill jag nog hellst ha is,os,vc...Men kom gärna med förslag!

Mvh
Johant

 

[ErlandH]

En "superzoom" typ 18-200 är redan från början en kompromiss, där man alltså får offra en del optisk kvalité för att få det bekväma omfånget. Att använda TC är på samma sätt en kompromiss -- ett billigt och bekvämt sätt att få lång brännvidd, men inte högsta optiska kvalité. Att kombinera dessa båda är nog inte så lyckat.

 

[brutusostling]

Hej,

jag blev jätteavundsjuk när jag fick låna 18-200 millimetern till Canon 50 D. Så bekvämt att ha allt i ett. 40 D med det låga priset och 18-200 är roligt att arbeta med. Sen kan du ju komplettera med ett längre tele eller zoom. Konverter till 18-200 går, men inte jättebra kvalitet.

Lycka till!

Bästa hälsningar

Brutus

så snart jag har råd ska jag köpa ett nytt hus och en 18-200 med IS till sambon. (PS. Sen kan man ju låna den nån gång. Skönt slippa min stora utrustning nån gång.)

 

[bengt-re]

Jag skulle rekomendera Sigma 18-50 f/2.8, ett EF 50 f/1.8 och ett EF 70-200 f/4 L (IS) så har du en bra kameraväska.

Superzoomare är tämligen kassa.... Oki de duger för "point and shot" foto dagtid i gott ljus om man inte har för höga krav och jo, de är bättre än en kompaktkamera för 1500 pix, men inte sååå mycket bättre faktist. 40D huset är lite bortkastat på 18-200 optiken tyvärr.

Men vill du köra med ZyperZym så kan du lika gärna köpa ett billigare hus också. EOS 1000D är inte alls dålig!

 

[Sven Blomquist]

Jag håller med. Resultatet blir inte bättre än den svagaste länken och en superzoom är bekväm men rätt svag optisk. En måttlig normalzoom är ett bättre val till att börja med (Sigma eller Tamron typ 18-50). När du är varm i kläderna kompletterar du med en 70-200mm zoom och sedan med en ljusstark normal. Gör du detta i etapper så hinner du med kunskapsmässigt och det blir roligare att du kan utecklas allt eftersom du skaffar nya grejor. Man måste inte täcka allt redan från början på bekostnad av bildkvalitet. Ta ett steg i taget och lär dig behärska din utrustning innan du köper mer.

Jag skulle rekomendera Sigma 18-50 f/2.8, ett EF 50 f/1.8 och ett EF 70-200 f/4 L (IS) så har du en bra kameraväska.

Superzoomare är tämligen kassa.... Oki de duger för "point and shot" foto dagtid i gott ljus om man inte har för höga krav och jo, de är bättre än en kompaktkamera för 1500 pix, men inte sååå mycket bättre faktist. 40D huset är lite bortkastat på 18-200 optiken tyvärr.

Men vill du köra med ZyperZym så kan du lika gärna köpa ett billigare hus också. EOS 1000D är inte alls dålig!

 

[Xaphia5]

Tackar alla för svar, allt tåls att tänkta på.

Men vilket är att rekommendera, sigma 18-125 os 3,8-5,6 jämfört canon 18-200 3,5-5,6 is?

Som ni ser så vill jag inte släppa dessa 2 riktigt än

 

[Xaphia5]

och om jag lägger till canon's 17-85 4-5,6 IS USM i listan?

 

[Rommel]

och om jag lägger till canon's 17-85 4-5,6 IS USM i listan?

Jag hade valt i denna ordning:

Canon 17-85
Sigma 18-125
Canon 18-200


Fast hade jag varit du hade jag köpt:

Sigma 18-50/2.8

/Stefan

 

[Xaphia5]

ja den vart lite intressant iom "macro", har ju en önskan om att köpa mig ett riktigt framöver men då blir de kanske en bra början med detta...vad händer när man sätter en raynox DCR-250 på?

 

[Xaphia5]

Jag hade valt i denna ordning:

Canon 17-85
Sigma 18-125
Canon 18-200


Fast hade jag varit du hade jag köpt:

Sigma 18-50/2.8

/Stefan

Har väl insett att de 3 förta inte är de bästa valen, man vill ju vara bekväm Men de är väl så att kvaliten försämras och det vill jag ju inte...så kom sigma 18-50 upp, väldigt intressant. Kollade även in Tamron 17-50 och Sigma 17-70, men vad jag gissa så rekommenderas ändå 18-50 iom 2,8? Det är just omfånget på 18-50 som känns litet, men då är vi väl tillbaka till kvalite igen, om inte man vill lägga en mindre förmögenhet.

 

[Rommel]

Jo, visst. Jag ville också vara bekväm och köpte Sigma 18-200 från början.

Men du kommer ångra dig om du tar något som tar hela omfånget.

Jag har Tamron 17-50/2.8. anledningen till att jag rekommenderar Sigmas motsvarighet till dig är att den har s.k. fuskmakro med avbildning på 1:3 vilket är ganska bra.
Jag har redan äkra makroobjektiv så jag lyssnade på majoriteten och tog Tamron eftersom de flesta höll med att Tamron höll en jämnare kvalité även om Sigma ibland kan vara bättre.

Men annars tror jag att du borde köpa Sigma 18-200 med IS istället för Canons. Bättre pris!

Har du pengar till en Canon kan jag ju även rekommendera Sigma 18-250 IS HSM för 6 lax Vet ej kvalitén, men det är ju bekvämligheten som räknas för dig.m Oftast är det i de högre brännvidderna som kvalitén blir soft samt vid ytterkanterna.

Jag hade satsat på Sigma 18-50/2.8 och Canon 55-250 IS! Pris 7000 kr.
Då har du ju fuskmakro, normalzoom samt telezoom, alla med bra bildkvalité.


/Stefan

 

[apersson850]

Vill man bara vara bekväm finns zyperzoomande kompaktkameror också. De ger inte heller lika bra bildkvalité, men kanske bra nog. Dessutom behöver man inte bekymra sig om smuts på sensorn och framtida objektivköp, för sensorn kan man inte komma åt och lösa objektiv finns inte.

Det gäller att bestämma sig för om man köper en kamera för att fotografera med den eller för att bära omkring den.

Själv har jag 40D, med optik som EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM, EF 24-105 mm f/4L IS USM och EF 70-200 mm f/4L IS USM, till det förstnämnda och en mobiltelefon för det sista ändamålet.

 

[Xaphia5]

Låter mycket bra! Men missar man mycket imellan 50-70mm? Är sugen på 70-300 IS nämligen. Nästa resa bär förmodligen av till afrika och då känns det som att varje mm uppåt är värd guld. Så isf 18-50 - 70-300.

 

[Allemyr]

Du har redan fått detta förslaget längre upp en gång. Men om det är bra kvalité du söker så är Sigma 18-50 2.8 macro och Canon 70-200 F/4 ett mkt bra val.

Sedan om du väljer att gå på en långzoom så välj Canon 18-200 IS, det är ett objektiv som man alltid kan behålla för bekvämlighetens skull, fast än man i ett senare skede kompletterar med annan mer hög kvalitativ optik.