ANNONS
Annons

Val av normalzoom

Produkter
(logga in för att koppla)

RaWe

Medlem
Hej!
Sitter i tankarna att köpa ett nytt allround objektiv. Har kört med 17-40 mm F4L ett par månader nu och älskar verkligen det!
Men efter att ha lekt lite med ett gammalt halvtrasigt 35-135 mm så kände jag att jag gärna skulle ha lite mer zoom.
Jag kör med en Canon 7D och föredrar personligen lite mer tele över att ha lite extra vidvinkel.
Därför är 17-55 mm uteslutet då jag känner att 55mm är för kort.

Har kollat igenom lite trådar både här och på ett engelsk fotoforum, men känner inte att det ger mig alla svar jag vill ha.

Jag har kollat runt lite på 24-70 mm F2.8L och känt att det vore ett trevligt objektiv eftersom det också är lite ljusstarkare, men samtidigt så kan man ju inte köpa det nytt vilket gör det hela lite svårare. Sen att vissa säger att det är det bästa objektivet någonsin medan andra skjuter ner det totalt gör det lite svårare för mig att bestämma mig.

24-105 mm F4L verkar ju med trevligt, fast känner att blädartal 4 är lite tråkigt, kanske jag som inbillar mig?

Det jag egentligen vill ha hjälp med är följande:
Finns det mer vettiga alternativ?

Köpte nyligen ett Sigma 50mm 1.4 vars fokus är lite tveksamt och har länge haft ett Tamron 70-300 som inte heller riktigt presterar som jag vill (Känns som att objektivet ensamt skapar mer brus, inte så bra IQ och suger i sig mängder med damm) vilket har gjort mig lite skeptisk till tredjeparts tillverkarna.
Men inget av de ovanstående objektiven är ju egentligen något värsting objektiv, blir det bättre i högre prisklasser?
Jag vill inte vara med i något lotteri som med sigma att det _kan_ vara bra, utan jag vill köpa ett objektiv som _är_ bra även om det kostar lite mera.

Hoppas någon orkat läsa hela detta, och i så fall, vad tycker du?
Jätte tacksam för hjälp!

MVH Rasmus.
 
Hej Rasmus!
Jag använder 24-105 som allroundobjektiv, det sitter för det mesta på kameran och jag är jättenöjd med mitt objektiv. Det är robust och har IS. Som "vardagsobjektiv" lagom tele och ändå lite vidvinkel.
Fotade festen på ett bröllop och har många fina bilder därifrån tagna med det objektivet.
Som komplement har jag 100-400 när jag vill ha längre brännvidd.
-Lycka till med ditt val av objektiv./Mvh Liz
 
Hej Rasmus!
Jag använder 24-105 som allroundobjektiv, det sitter för det mesta på kameran och jag är jättenöjd med mitt objektiv. Det är robust och har IS. Som "vardagsobjektiv" lagom tele och ändå lite vidvinkel.
Fotade festen på ett bröllop och har många fina bilder därifrån tagna med det objektivet.
Som komplement har jag 100-400 när jag vill ha längre brännvidd.
-Lycka till med ditt val av objektiv./Mvh Liz

Tack för ditt svar!
Mjo, är bara lite rädd för att det kommer vara lite för ljussvagt, men ISen kanske väger upp för det. Skulle gärna testa det, tyvärr finns det (vad jag vet) endast mediamarkt som säljer kameragrejer i Norrköping, och dom hade inget inne :/
Var faktiskt förbi Mediamarkt idag och kände lite på ett 100-400mm, och blev väldigt kär!
Letar bara efter en anledning att köpa det nu! Får tvinga med mig någon på en safariresa :)

Men 24-105 och 100-400 måste ju vara en ganska bra combo, får tänka på det :)
 
Finns ett par 18-200 mm...Kolla superzoomar på t.ex. cyberphoto.se. Du får iofs ingen jättebländare och jag kan tänka mig att bildkvaliten inte är på topp...
 
Finns ett par 18-200 mm...Kolla superzoomar på t.ex. cyberphoto.se. Du får iofs ingen jättebländare och jag kan tänka mig att bildkvaliten inte är på topp...

Det är just det som är problemet här!
Vill ha så bra bildkvalitet och objektiv overall som möjligt. Annars finns det ju gott om halvkassa alternativ, men är trött på att köra med halvkassa saker!

Ett 18-200 med bra kvalitet vore dock ganska så guld! (Sålänge det inte kostar typ 30.000 som L versionen!)
 
Det är just det som är problemet här!
Vill ha så bra bildkvalitet och objektiv overall som möjligt. Annars finns det ju gott om halvkassa alternativ, men är trött på att köra med halvkassa saker!

Ett 18-200 med bra kvalitet vore dock ganska så guld! (Sålänge det inte kostar typ 30.000 som L versionen!)

Hade det funnits 18-200/2,8 L IS med bra bildkvalitet hade det kostat mer än 30.000:- ;-)
 
Någon som kan svara på hur fokusen är på 24-105/4L och 100-400/4L är?
Hur träffsäkert och snabbt fokuserar dem?
Det är en av sakerna jag älskar mest med mitt 17-40/4L och minst med mitt 50/1.4.

Tack alla ni som skrivit, behöver verkligen ventilera mig lite :)
 
Hej igen..
Jag är helnöjd med båda mina objektiv! Fin kvalité på båda, träffsäkra, tysta och lätta att hantera.
100-400 har ju "skjutzoom", det var lite ovant i början men funkar bra när man vant sig tycker jag.
Som jag skrev först så fungerar 24-105 utmärkt att ha som allroundobjektiv.

Det är de här två objektiven jag använder mest. Som komplement har jag ett fast 50 mm ,macro 60 mm och vidvinkel 10-22 men använder nästan alltid de två förstnämnda. /Mvh Liz
 
Hej igen..
Jag är helnöjd med båda mina objektiv! Fin kvalité på båda, träffsäkra, tysta och lätta att hantera.
100-400 har ju "skjutzoom", det var lite ovant i början men funkar bra när man vant sig tycker jag.
Som jag skrev först så fungerar 24-105 utmärkt att ha som allroundobjektiv.

Det är de här två objektiven jag använder mest. Som komplement har jag ett fast 50 mm ,macro 60 mm och vidvinkel 10-22 men använder nästan alltid de två förstnämnda. /Mvh Liz

Det är precis det jag vill höra, Tack! :)
Jag har mer eller mindre kört "skjutzoom" med mitt Tamron 70-300 senaste tiden då det varit så slappt att det smidigaste var att bara dra i motljus skyddet när man ville zooma, lite speciellt men jag gillar det helt klart.

Jag funderar lite på ett 11-16mm F2.8 just för att kunna fota lite bättre inomhus, och även för att ha vidvinkel när det behövs :)

Tack för ditt svar än en gång, mycket tacksam för denna info! :)
 
Har båda, fokus funkar klockrent.

Kul att höra!
Frågan är om jag inte skulle sälja av med mina gamla och köpa de båda då, vore ju onekligen lite skönt att kunna täcka in det mesta på ett bra sätt med endast 2 objektiv och veta att man kan lita på dem.
 
Har funderat på 70-200 i olika versioner ganska många gånger fram och tillbaka, men känner att 200mm nästan är lite kort för vad jag gillar att fota.
Även om den optiska prestanda är sjuk så spelar det ju inte så stor roll om det är för kort och man måste croppa/inte kan ta den bilden men vill.
70-200 2.8 IS med en 2x teleconverter vore ju guld, men priset är ju också i guldvaluta då tyvärr.

Vore trevligt att ha ett 70-200, men känner samtidigt att det troligen skulle bli mest liggandes vs. ett 100-400.

Men tack för era inlägg, kommer helt klart finnas med i mina tankar :)
Och får be om ursäkt för att jag yrar väldigt mycket fram och tillbaka!
 
24-105 är ett mycket bra objektiv. Jag använder det som normalzoom på min 7D och är mycket nöjd med detta. Något objektiv som uppfyller alla krav (stort zoom-område, hög ljusstyrka och skärpa) tror jag inte finns. Nackdelen med 24-105 på en crop-kamera är att 24 mm ofta inte är tillräcklig vidvinkel, t. ex. vid inomhusfotografering.
24-105 kombinerat med 10-22 på vidvinkelsidan och 70-200 på telesidan är en utmärkt kombination som klarar de flesta foto-situationer.
 
24-105 är ett mycket bra objektiv. Jag använder det som normalzoom på min 7D och är mycket nöjd med detta. Något objektiv som uppfyller alla krav (stort zoom-område, hög ljusstyrka och skärpa) tror jag inte finns. Nackdelen med 24-105 på en crop-kamera är att 24 mm ofta inte är tillräcklig vidvinkel, t. ex. vid inomhusfotografering.
24-105 kombinerat med 10-22 på vidvinkelsidan och 70-200 på telesidan är en utmärkt kombination som klarar de flesta foto-situationer.

Ännu mer av det jag helst vill höra :)
Tyvärr gör det nog inte det, lite därför jag gjorde denna tråd så jag kunde, med er hjälp, lista ut vilken som skulle ge mig så mycket som möjligt av dem!
Jo, det är ju tyvärr ganska vanligt att se folk klaga på det, fast min erfarenhet med mitt 17-40 är att de bilder jag oftast tar på 17mm kan jag lika gärna ta på 24mm, så offrar med nöje de 5mm på vidvinkelsidan mot 65mm längre på telesidan.

10-22 har väl bländare 4.5-5.6? Blir inte det lite för mörkt oftast när man ska fota inomhus?
 
Ännu mer av det jag helst vill höra :)
Tyvärr gör det nog inte det, lite därför jag gjorde denna tråd så jag kunde, med er hjälp, lista ut vilken som skulle ge mig så mycket som möjligt av dem!
Jo, det är ju tyvärr ganska vanligt att se folk klaga på det, fast min erfarenhet med mitt 17-40 är att de bilder jag oftast tar på 17mm kan jag lika gärna ta på 24mm, så offrar med nöje de 5mm på vidvinkelsidan mot 65mm längre på telesidan.

10-22 har väl bländare 4.5-5.6? Blir inte det lite för mörkt oftast när man ska fota inomhus?

3,5 - 4,5 är maxbländare på 10-22. Mer ljusstyrka hade varit trevligt, men ofta är det ändå blixt som gäller inomhus. Med 10-22 tar du också riktigt trevliga landskapsbilder med imponerande skärpedjup.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar