Val av (makro) objektiv till Nikon D7000

[3mmet]

Jag funderar på en Nikon D7000 och vill ha ett bra objektiv för makrofotografering, främst av insekter och annat smått. Tittat runt lite och har två kandidater som jag skulle vilja höra folks åsikt om:

1) Nikon Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR Micro
http://www.digitalrev.com/en/nikon-nikkor-afs-105-f28-g-if-ed-vr-micro-lens-for-dslr-camera

2) Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1
http://www.fotosidan.se/reviews/viewproduct.htm?ID=8340
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/tamron/sp90di.php


Finns det kanske något annat jämförbart alternativ till dessa?

Tack på förhand!

 

[alexitq]

Tokina 100mm f/2.8 AT-X PRO borde vara med i den listan. Jag valde själv den framför Tamron. Om inte prisskilnaden är ett problem skulle jag dock inte tveka och välja Nikon. Optiskt är den en aning vassare än Tamron och Tokina, även om alla tre presterar utmärkt, och sen har den VR. Byggkvalitén är förmodligen bäst också(där ligger Tamron sämst till, vilket är anledningen till att jag valde bort den). Nackdelen är väl att den är lite fet och överviktig, och jag tycker autofokusen jagar lite väl mycket i dåligt ljus.

 

[ztenlund]

Ur kompabilitetssynpunkt är orginaloptik alltid att föredra. Man kan ha otur att det jävlas med tredjepartsobjektiven, vilket en här på FS nyligen haft med ovan nämnda Tokina. Annars är det svårt att köpa dåliga makrobjektiv - alla brukar vara bra.

Tänk på att du kan köpa ett begagnat Micro-Nikkor med skruv-AF också. Om du står ut med att ratta själv så kan även ett manuellt vara ett alternativ eftersom du får ljusmätning med D7000.

 

[Karl R]

Har du erfarenhet sedan tidigare av att använda macroobjektiv? Det är inte så enkelt. Men, välj Nikon till Nikon. Du kommer inte att ångra det. Skillnaden mot Tamronobjektivet är dramatisk. Nikonobjektivet är större och tyngre. Men helt fantastiskt att arbeta med. Så har du ekonomi så välj Nikon. Jag köpte ett Tamron våren 2010, men ville helst ha Nikon. Under sommaren i år kunda jag inte stå emot längre. Skillnaden är som sagt dramatisk. Tamronet sålde jag, det är inte dåligt men Nikons 105:a är mycket bättre. Man kan säga att för drygt 3000 kr mer får man kvalitet. Och fotoglädje. Det kan också vara bra med en vinkelsökare, speciellt till växter. Man kommer ner ordentligt och får på så sätt ett intressantare perspektiv. Att jaga insekter med vinkelsökare är svårt. Perfekt också då man fotograferar barn som leker på golvet. Man kommer lätt ner i barnens höjd. Men välj även här Nikon.//K

 

[Karl R]

Ur kompabilitetssynpunkt är orginaloptik alltid att föredra. Man kan ha otur att det jävlas med tredjepartsobjektiven,

Tredjepartsobjektiv??? Vem är "andrapart"??? I min ungdom talade man om "piratobjektiv". Men tredjepart, vilken är andrapart? Alla objektiv är väl originalobjektiv, t ex original Tamron. Eller tillverkas Tamronobjektiv av någon annan så att det blir tredjepart.//K

 

[P.Lidholm]

Jag har ett Sigma 70mm 2,8 macro Jag är helnöjd det är skarpare än nikons 50 1.8 och skarp redan på största bländaren och har bra bokee o

Jag funderar på en Nikon D7000 och vill ha ett bra objektiv för makrofotografering, främst av insekter och annat smått. Tittat runt lite och har två kandidater som jag skulle vilja höra folks åsikt om:

1) Nikon Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR Micro
http://www.digitalrev.com/en/nikon-nikkor-afs-105-f28-g-if-ed-vr-micro-lens-for-dslr-camera

2) Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1
http://www.fotosidan.se/reviews/viewproduct.htm?ID=8340
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/tamron/sp90di.php


Finns det kanske något annat jämförbart alternativ till dessa?

Tack på förhand!

 

[Frittes]

Hej,

Hur de "kortare" macrona fungerar har jag inte koll på. Däremot har jag ett Sigma EX 150 F2.8 telemacro. Den är sjukt bra!!
Har kört denna både på småbild o 1,5 crop. För mig har inte 225mm blivit för "smalt" men kan tänka mig att många skulle uppleva det som lite väl "smalt". Arbetsavstånd blir minst 20cm
Sigma är det enda tredjepart som jag har provat. Fler måndags-X än Nikon får man nog räkna med :S Har funkat fint för mig iaf.
Håll koll på vad som får bra i tester, TIPA, EISA m.m.

Några beg. i GBG Scandinavian photo
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=704017604
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=700072884
(Sigmat utan OS är inte lätt att få tag på)

Test
http://www.kamerabild.se/polopoly_fs/Ladda-ner-artikeln-7.2117.html!Test_makroobjektiv.pdf

Mvh

 

[ztenlund]

Tredjepartsobjektiv??? Vem är "andrapart"??? I min ungdom talade man om "piratobjektiv". Men tredjepart, vilken är andrapart? Alla objektiv är väl originalobjektiv, t ex original Tamron. Eller tillverkas Tamronobjektiv av någon annan så att det blir tredjepart.//K

Starta en egen tråd om du känner att du absolut måste diskutera detta. Jag ser ingen anledning att krascha den här med ovidkommande begreppstjafs. (Tips: jämför antalet träffar för tredjepartsobjektiv respektive piratobjektiv på Google.)

 

[Tokoza]

Sigma EX 150/2.8 Macro är väldigt fin fast denna är inte riktigt så enkel att hantera pga den längre brännvidden (svårare att sikta in sig på motivet; kräver kortare slutartider vid handhållen fotografering). Men det finns ju de som tycker att längre brännvidd är ett måste för macro eftersom det kortaste fokusavståndet då blir längre.

Sigma EX 105/2.8 Macro OS är kanske också en bra kombattant. Denna skall vara riktigt bra, fast inte speciellt billig... kanske är denna lite skarpare än Nikon 105/2.8 vr (i alla fall enligt ett test i en fototidning jag nu inte kommer ihåg namnet på).

http://www.sigmaphoto.com/shop/105mm-f28-ex-dg-os-hsm-sigma

En fördel med kortare brännvidd är ju slutartiden inte behöver vara fullt så kort (vid vanlig handhållen fotografering med Sigma 150mm (utan OS) bör man sikta på en slutartid på minst 1/200s och vid macrofoto måste man ha ännu kortare slutartider för att skakoskärpa inte skall synas).

 

[Frittes]

Sigma EX 150/2.8 Macro är väldigt fin fast denna är inte riktigt så enkel att hantera pga den längre brännvidden (svårare att sikta in sig på motivet; kräver kortare slutartider vid handhållen fotografering). Men det finns ju de som tycker att längre brännvidd är ett måste för macro eftersom det kortaste fokusavståndet då blir längre.

Sigma EX 105/2.8 Macro OS är kanske också en bra kombattant. Denna skall vara riktigt bra, fast inte speciellt billig... kanske är denna lite skarpare än Nikon 105/2.8 vr (i alla fall enligt ett test i en fototidning jag nu inte kommer ihåg namnet på).

http://www.sigmaphoto.com/shop/105mm-f28-ex-dg-os-hsm-sigma

En fördel med kortare brännvidd är ju slutartiden inte behöver vara fullt så kort (vid vanlig handhållen fotografering med Sigma 150mm (utan OS) bör man sikta på en slutartid på minst 1/200s och vid macrofoto måste man ha ännu kortare slutartider för att skakoskärpa inte skall synas).

Så sant så. Men jag fotar aldrig macro utan stativ. Sen så bländar jag ned vid macro, så stativ är ett måste enligt mig.

Att dömma av de tester jag har läst så är Sigma "bättre" än Nikon, ja alltså när man tar hänsyn till priset också ;-)
Om jag köper ett kortare macro idag så lutar det starkt åt Sigma.

 

[Tokoza]

Fast Sigma EX 105/2.8 Macro OS kostar 8400kr på Cyberphoto, vilket innebär att den är dyrare än Nikon 105 Macro... Så Nikon är fortfarande det "bättre" alternativet av dessa egentligen...

 

[16517]

Jag funderar på en Nikon D7000 och vill ha ett bra objektiv för makrofotografering, främst av insekter och annat smått. Tittat runt lite och har två kandidater som jag skulle vilja höra folks åsikt om:

1) Nikon Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR Micro
http://www.digitalrev.com/en/nikon-nikkor-afs-105-f28-g-if-ed-vr-micro-lens-for-dslr-camera

2) Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1
http://www.fotosidan.se/reviews/viewproduct.htm?ID=8340
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/tamron/sp90di.php


Finns det kanske något annat jämförbart alternativ till dessa?

Tack på förhand!

Satsa på Nikon 105:an, jag har haft den ett par år och är supernöjd, det är verkligen kvalitet rakt igenom. Jag har även provat Tamrongluggen, optiskt är den ju svpårslagen, men det känns som om den ska falla isär i smådelar när som helst- känns m.a.o. inte speciellt gedigen.

 

[Frittes]

Fast jag tror inte Sigma EX 105/2.8 Macro OS kostar 8400kr på Cyberphoto, vilket innebär att den är dyrare än Nikon 105 Macro... Så Nikon är fortfarande det "bättre" alternativet av dessa...

Jo jag så det nu precis också :S Då ligger Sigmat pyrt till.
Sigma utan OS höll sig bra under Nikons dito.
OS VR IS på macro objektiv är inte min grej, därav har jag inte koll på dessa "nya" priser heller.

 

[3mmet]

Tack så mycket för all input! Ska fundera ordentligt men intresset lutar åt Nikon

 

[matti]

Tokinagluggen skulle jag välja om du inte köper Nikkor VR 105an. Tokina hamnar av nån anledning alltid i skymundan av Sigma och Tamron, trots att de i mina ögon ofta är trevligare gluggar med en härligt robust byggkvalitet

Sent from my HTC Desire S using Tapatalk

 

[Frittes]

Man skulle nog kunna vända på det. Oavsett vad ni än köper av Nikon, Sigma, Tamron o Tokina i macroväg så lär ni bli mycket nöjd Optiskt är det mycket små skillnader.

Bestäm följande:
1. Vad får det kosta.
2. Vilken brännvidd ni kan tänkas ha mest glädje av.
3. Antal macro vs telefoton, 50/50 VR OS etc bra att ha, 90/10 betala inte extra för VR OS etc.
4. Får objektivet "växa" när ni fokuserar (ert minsta arbetsavstånd).
5. Har ni behov av väderskydd.

Detta skulle va viktiga punkter för mig iaf.
Kom ihåg att macro presterar bra överlag