Val av kvalitetsinställningar för långresa?

[Aldalfo]

RAW har massor med fördelar men inga nackdelar. JPG är oftast tillräckligt bra. Varför fota JPG?

/Karl

Jag, och jag tror att många med mig varken har TID, ORK eller LUST att redigera bilder. Bilden från kameran blir ju tillräckligt bra ändå som du säger.
Sen är inte alla så där mikroskopiskt noga, med nyanser, exponering mm. men vill man leka i PS går det bra med en jpg också.
Varför ta tusentals raw bilder som man vet med sig aldrig kommer efterbehandlas.
Vi är amatörer. Vi har inte obegränsat med tid. Vi kanske vill använda tiden till något roligt, som att fotografera t ex.

 

[Falumas]

Jag, och jag tror att många med mig varken har TID, ORK eller LUST att redigera bilder. Bilden från kameran blir ju tillräckligt bra ändå som du säger.
Sen är inte alla så där mikroskopiskt noga, med nyanser, exponering mm. men vill man leka i PS går det bra med en jpg också.
Varför ta tusentals raw bilder som man vet med sig aldrig kommer efterbehandlas.
Vi är amatörer. Vi har inte obegränsat med tid. Vi kanske vill använda tiden till något roligt, som att fotografera t ex.

Jag är också ammatör, dom flesta bilderna blir JPG direkt i ViewNX med bara ett knapptryck. Problemet är bara att jag aldrig kan vara säker på innan jag tar bilden att JPG är tillräckligt bra. Jag tycker det är lättare att vara efterklok än förklok.
Jag tror mig inte tappa en endaste sekund på dom bilder jag inte bearbetar utan bara omvandlar och kör ut på nätet. Anledningen till detta är att jag i vilket fall skulle ha använt ViewNX till att gallra ut bilderna så JPG-omvandlingen till katalog mot kopiering till katalog går på ett ut. Det fungerar säkert lika bra med Canons och Sonys gratisprogram som följer med.

/Karl

 

[skogsbaronen]

Jodå, men jag har också arbetat tillräckligt många år med bildretusch att jag vet vad som går att göra med även en JPEG i hög kvalité. Och det lär räcka långt för privat bruk.... Och för att knyta an till mitt inlägg ovan så har de flesta ändå inte köpt en skärm som går att kalibrera, och har de det så kalibrerar de den inte särskilt ofta, om alls. Och så har de dessutom fel skärmprofil, och fel RGB-profil i photoshop och dessutom så har de default inst. som applicerar förinställd profil varje gång man öppnar bilderna osv. Dessutom är nog största felet att folk har sina skärmar på MAX LJUSSTYRKA, så det som ser bra ut - ljust och kontrastrikt ut - på skärmen blir ändå jävligt skumt på papper.... Då är ju RAW-infon ändå bortkastad.

/m

Du har visserligen rätt i det du säger, men jag tycker att du hårdrar det väldigt mycket.

Jag är själv ingen guru på bildbehandlingar, men något som jag ofta har mycket nytta av är det större dynamiska omfånget. Möjligheten att utnyttja de extra bitarna till att ljusa upp skuggor eller tona ner högdagrar. Till det behövs varken kalibrering eller profilering.

Nu blev jag tvungen att avsluta tvärt.

 

[martinator]

Du kan väl ändå inte klandra RAW-formatet för att folk har taskigt inställda skärmar, det är väl ett lika stort problem med JPG-filer?

/Karl

Klandrar inte RAW, men nyttan med all extra info, 8x större filer, man släpar på går lite förlorad.
Om man ändå inte ställer krav på resten av kedjan - vad blir då poängen.
Som att köpa keramiska bromsar till mopeder, som ändå bara går i 40, och tro att man får en
motorcykel. Svagaste länken osv....
/m

 

[Falumas]

Klandrar inte RAW, men nyttan med all extra info, 8x större filer, man släpar på går lite förlorad.
Om man ändå inte ställer krav på resten av kedjan - vad blir då poängen.
Som att köpa keramiska bromsar till mopeder, som ändå bara går i 40, och tro att man får en
motorcykel. Svagaste länken osv....
/m

Jo, men förr eller senare om man verkligen fastnar för foto så kommer man införskaffa en bra skärm och ett profileringsverktyg. Då har man ju användning av den extra informationen. Jag har vandrat den vägen och har nu efter att ha skaffat bättre programvara och bättre hårdvara bearbetat om mina favoritbilder och fått ett mycket bättre resultat. Jag var nöjd när jag tog dom, och kan nu igen vara nöjd över dom.
Din jämförelse haltar eftersom mopeden aldrig kommer kunna dra nytta av keramikbromsarna, det hade mer varit att skaffa ett riktigt bra skinnställ och en bra hjälm till mopeden för det har du väldig nytta av när du sedan upgraderar mopeden till Valentino Rossis fjolårshoj.

/Karl

 

[martinator]

klart jag hårddrar det - men det gör ju alla andra också fast på andra hållet. hävdar RAW som den enda vägen och allt annat är förkastligt. Jag försöker bara - aningen onyanserat tydligen - belysa att JPEG räcker långt i nästan alla sammanhang.

7m

 

[Alagazam]

Jo, men förr eller senare om man verkligen fastnar för foto så kommer man införskaffa en bra skärm och ett profileringsverktyg. Då har man ju användning av den extra informationen. Jag har vandrat den vägen och har nu efter att ha skaffat bättre programvara och bättre hårdvara bearbetat om mina favoritbilder och fått ett mycket bättre resultat. Jag var nöjd när jag tog dom, och kan nu igen vara nöjd över dom.
Din jämförelse haltar eftersom mopeden aldrig kommer kunna dra nytta av keramikbromsarna, det hade mer varit att skaffa ett riktigt bra skinnställ och en bra hjälm till mopeden för det har du väldig nytta av när du sedan upgraderar mopeden till Valentino Rossis fjolårshoj.

/Karl

Vi kommer bort från trådens ämne men jag vill ändå kommentera det här. I princip håller jag med dig när det gäller den egna utvecklingen av sitt bildhanterande. Det är utan tvekan så att många går samma väg som du, och senare i "karriären" vill gå tillbaka och tillämpa nyvunnen kunskap på äldre bilder. I det läget är definitivt RAW ett format som ger möjligheter.

Frågan är dock om "utifall att"-strategin motiverar det krav på lagringsutrymme som uppstår, både när det gäller minneskort och långtidslagring. Jag är kluven. Min erfarenhet är att en välexponerad bild tål justeringar även i JPG-formatet. RAW-formatets verkliga styrka finns när mindre lyckade exponeringar kan räddas. Något jag lärt mig är att man vinner oerhört mycket på att exponera korrekt från början. Hur man gör det finns massor av kunskap att ta till sig. Jag ogillar att vara generell men om det är något RAW kommit att stå för så är det "du kan rädda dåliga bilder"-tänket. Där biter sig dock fotograferna i foten. Det är definitivt roligare att ta sig an en välexponerad bild än en över- eller underexponerad bild som måste "räddas".

Tekniskt sett var det definitivt inte bättre förr. Däremot tror jag att den teoretiska kunskapen om fotograferande är sämre idag än den var för tio år sedan. Det räcker med att läsa på forumet här så ser man att systemkameran blivit så allmänt förekommande att många köper den utan att känna till vad bländare, slutare och ISO är.

 

[martinator]

Äntligen någon som tänker som jag - tjoho!

En ska som oroar mig är att RAW inte är en väldefinierad standard. Varje ny kamera har sitt eget RAW-format. Icke kompatibelt med tidigare versioner av tex Photoshop. DET är ett jäkla problem. Att varje gång man byter kamera måste man uppgradera sia program. Visst finns gratisprogram som fixar även detta, men lik förbaskat är det ett onödigt extrasteg i hanteringen. Ett problem som kanske inte är så jättestort hos amatörer, men för de som jobbar dagligen med det är det ett aber.

Standarder är bra - alla ska ha en.

/martin

 

[smilfinken]

Det är definitivt roligare att ta sig an en välexponerad bild än en över- eller underexponerad bild som måste "räddas".

Det är naturligtvis svårt att inte hålla med i det ovanstående (det är väl ändå inte generellt för att man medvetet tänker slarva som man väljer råformat, eller?), men jag måste ändå säga att jag hellre ger mig på en välexponerad bild i råformat och "framkallar" i Lightroom än en dito jpeg innan jag skickar den till "labbet" för utskrift.

Däremot stämmer det nog att kunskap om exponering har bytts ut mot bättre och smartare algoritmer i kamerorna - och hur farao lyckades man över huvud taget ta några bilder alls förut, innan alla objektiv med AF EX IS VR USM OMG BBQ WTF kom till? "Titta och tryck" har till viss del tagits med från kompakt- till systemkamerorna allt eftersom tekniken har gått framåt.

Bättre förr, men ändå inte. Vi som trots fördomar om motsatsen vill lära oss exponera korrekt får ju bara fler verktyg att använda.

 

[Falumas]

Något jag lärt mig är att man vinner oerhört mycket på att exponera korrekt från början. Hur man gör det finns massor av kunskap att ta till sig. Jag ogillar att vara generell men om det är något RAW kommit att stå för så är det "du kan rädda dåliga bilder"-tänket. Där biter sig dock fotograferna i foten. Det är definitivt roligare att ta sig an en välexponerad bild än en över- eller underexponerad bild som måste "räddas".

En räddad RAW-bild är sämmre än en korrekt tagen RAW-bild, men bättre än en räddad JPG-bild. Det tror jag ingen kommer säga emot.

Tekniskt sett var det definitivt inte bättre förr. Däremot tror jag att den teoretiska kunskapen om fotograferande är sämre idag än den var för tio år sedan. Det räcker med att läsa på forumet här så ser man att systemkameran blivit så allmänt förekommande att många köper den utan att känna till vad bländare, slutare och ISO är.

När kamerorna var helmanuella så var man tvungen att lära sig det hela och förmodligen begränsad också eftersom man förmodligen inte alltid hann med att ställa både fokus och exponering helt rätt vid varje exponering. Exponeringarna förr var nog förmodligen sämmre än vad dom är nu.

Det hela tycker jag är en possitiv utveckling att fler vågar sig på systemkamerorna. En systemkamera på Auto och kitobjektiv tar ju mångfalt bättre bilder än en mobilkamera, sedan har man gigantiska möjligheter att utvecklas som fotograf mot vad man hade haft med mobilkameran.

/Karl

 

[Alagazam]

En räddad RAW-bild är sämmre än en korrekt tagen RAW-bild, men bättre än en räddad JPG-bild. Det tror jag ingen kommer säga emot.

Om du mäter det tekniskt, ja. Men ser du det med blotta ögat? Det är jag ytterst tveksam till. Åtminstone om du bara betraktar bilden som de flesta gör, utan att söka efter det som inte är 100% optimalt.

 

[jelu1661]

Det är en myt att råformat kräver en massa tid. Nöjer man sig med samma resultat man får ur en kamerajpeg men inte vill köra raw+jpeg går det att låta datorn sköta konverteringen helt utan inblandning.

 

[Christer5]

Ytterligare en tråd inför Australienresan med familjen...
Kommer att ta med ca 8 st minneskort a 4 GB (köper fler på vägen om det krävs).
Har kommit fram till att generellt köra Jpeg med inställningar:
M och Fine.
M för "medelstorlek" på bildfilen och Fine för bästa komprimering.
Det är ju en avvägning för hur många bilder som går in på korten.
(Det blir givertvis RAW då jag ser ett behov vid speciella tillfällen).
Vad påverkar igentligen Jpeg-kvalitén mest av åvanstående ?
Borde väl vara komprimeringen (Fine) ?
Jag kommer ju inte att köra ut några vanliga semesterbilder i A3 så Large känns ju onödigt.
Tänker jag fel ?
Finns det något att vinna på att ändå välja L ?

Har en Nikon D300..
Mvh

Mats W

Hej Mats !

Har du varit på din resa och hur blev korten ?

 

[Mwd]

Hej Christer m.fl, kul att denna tråd lever vidare.
Jag har missat att återkomma med uppföjningen så tack för din fråga:
Resan var helt otrolig.
Var var 4 st, 2 vuxna och en 17-åring och en 14-åring.
3 dagar i Tokyo, sedan flyg till Cairns.
Där spenderade vi 4 dagar: Bl.a 1 dag på revet med snorkling, en dag på Tully River med River-Rafting (5 timmar på vattnet
Sedan satte vi av söderut på Bruce Highway med ett st camping-bil.
Att bila i Australien är ett helt fantastikt sätt att se landet.
Inlandet väster om Brisbane är bedövande vackert, det finns hur mycket som helst att se.
Bilen lämnade vi efter 12 dagar i Brisbane.
Sedan spenderade vi tre v med olika släktingar på lite olika platser i Brisbane med omnejd.
En helt otrolig resa på 6 veckor totalt.
Det blev ca 2000 bilder.(Mindre än jag trodde).
Jag hade med mig 6 st Sandisk Compact Flash-kort i olika storlekar och bytte med jämna mellanrum för att fördela bilderna på flera kort.
I Brisbane tankade jag över allt hos min svåger för att få backupp.
Tog Jpeg i högsta upplösning med Aktive D-lightning aktiverat överlag för att få bästa "färdiga" bilder i den starka solen.
Tog RAW i en del fall men inte så ofta som jag trodde att det skulle bli.
När man reser med familjen blir det mest resefoto och inte så mycket kreativt bildskapande.
Är överlag mycket nöjd med hur bilderna blev och Jpeg-filerna klarar utan vidare den efterbehandlimg som gjorts.
Naturligtvis är RAW mer kraftfullt men det formatet kräver ju efterbehandling så det använder jag bara till "kreativt" foto eller situationer med knepiga ljusförhållanden.
Jag måste ta mig tid att ladda upp lite resebilder här på fotosidan.
Tack för era synpunkter hittills och fortsätt gärna skriva i tråden, det är kul att läsa.
Trevlig kväll.
Mvh

Mats W

 

[Rolz]

"de e va jag kallar en resa" associerar till Hasse å Tage (c;

Är ett land som också lockar oss och grannen har en dotter som bor i Canberra så omöjligt är det inte att det blir av dit? Men så förbannat stor denna ö så det lär nog till en planering misstänker jag inför en sådan resa men såklart så blir det väl läge till lite improvasion också. Skall bli intressant att få se lite bilder där ifrån trots att de flesta är tagna i "bara" förstörande JPEG skit he he!!

Du får gärna skriva i tråden när du lagt ut.

//R

 

[Shabbadang]

Tog Jpeg i högsta upplösning med Aktive D-lightning aktiverat överlag för att få bästa "färdiga" bilder i den starka solen.
Tog RAW i en del fall men inte så ofta som jag trodde att det skulle bli.
När man reser med familjen blir det mest resefoto och inte så mycket kreativt bildskapande.
Är överlag mycket nöjd med hur bilderna blev och Jpeg-filerna klarar utan vidare den efterbehandlimg som gjorts.

Ja, så skulle jag också ha gjort. Folk verkar inte tro att det överhuvudtaget går att justera en jpeg. Det går alldeles utmärkt och senast idag räddade jag en bild som jag tog 2003 och som jag trodde var helt körd. Det finns massor med information även i en jpeg.

 

[jelu1661]

Ja, så skulle jag också ha gjort. Folk verkar inte tro att det överhuvudtaget går att justera en jpeg. Det går alldeles utmärkt och senast idag räddade jag en bild som jag tog 2003 och som jag trodde var helt körd. Det finns massor med information även i en jpeg.

Det tråkiga med jpegarna är att du sannolikt kommer sitta med en skärm med betydligt större färgrymd och dynamik än den du har idag om sisådär 15 år. Då kommer dina 8-bits-jpegar kännas rejält tråkiga jämfört med råfilerna.

 

[Rommel]

Det tråkiga med jpegarna är att du sannolikt kommer sitta med en skärm med betydligt större färgrymd och dynamik än den du har idag om sisådär 15 år. Då kommer dina 8-bits-jpegar kännas rejält tråkiga jämfört med råfilerna.

Så de flesta bilder publicerade på internet är tråkiga enligt dig såvida de inte är visade i aRGB och en skärm som kostar minst 20k?
Och alla bilder som tryckts på papper likaså?
Alla bilder från den analoga tiden är nog också platta o tråkiga?

/Stefan

 

[Shabbadang]

Det tråkiga med jpegarna är att du sannolikt kommer sitta med en skärm med betydligt större färgrymd och dynamik än den du har idag om sisådär 15 år. Då kommer dina 8-bits-jpegar kännas rejält tråkiga jämfört med råfilerna.

Det är möjligt, men jag tar ju också hela tiden nya bilder och man blir bättre och bättre på att fotografera, så det ska kanske inte behövas justeras lika mycket framöver. Förr kunde jag ta bilder som var felexponerade med ett steg, men det sker knappast längre. Framförallt så tar jag fler bilder så det finns att välja på. Jag har helt enkelt inte känt behov av att använda råformat eftersom jepg ger mig det redigeringsutrymme jag behöver redan.

Standarden är ju 8 bitar per färg och jag antar att det beror på att vi inte ser skillnad på särskilt mycket fler steg än 255 per färg. Men det kan ju hända att vi får en 16-bitars standard även för jpeg i framtiden, när datakraften ökar ytterligare och lagringsutrymme blir ännu billigare.

Idag har jag en skärm som visar 98 % av aRGB, men det sommer säkert bättre skärmar framöver och det är klart att då kommer bilder i sRGB att se ganska blacka ut. Men det är möjligt att man löser även detta på något vis, så att man kan mappa om en bild till en annan färgrymd, med gott resultat, även en större färgrymd.

 

[lynxx]

Att köra med någon annan inställning än bästa möjliga verkar, i mitt tycke, väldigt dumt.

Tänk om du kommer hem och ser BILDEN. "Jäklar" tänker du. "den bilden vill jag dra upp i 70x100 eller göra en fototapet av. Det är den bästa bild jag hittills tagit."

...och så drar du upp den och upptäcker att det bara är skräp p g a för hög komprimering!!!

Nä. Kör du på bästa JPG eller ännu hellre RAW om du är bekväm med det arbetsflödet. ta hellre och sätt dig och gör lite grovrensningar redan i kameran och ta bort de bilder som inte blev så lysande. Spar bara de bästa från varje motiv och köp, som sagt, hellre fler/större/långsamma kort än få/små/snabba för pengarna.