VAl av film för scanning.

[sosjo]

Hej.
Sitter och försöker begripa hur man skall scanna negativ. Kört lite gammal Tri-x, funkar utmärkt. Med färgneg går det sämre. En del blir bra en del vill man helst inte se. Porta 160 verkar gå bra, Kodak Ultra inget vidare. Använder en dual III för scanningen. Finns det någon lista (test) över vilka filmer som lämpar sig för scanning ?

 

[RolandM]

Kan vara läge att först skanna den oranga masken och utifrån den hitta det svarta och göra en profil av den.

Jag upplever det hela som hopplöst med färgnegativ, men en idé jag har är att skanna in den rakt av utan att göra någa juseringa i skannerprogarammet utan göra dessa i bildbehandligsprogrammet. Till min Minolta finns det autoexpenering, den borde jag kunna slå av. Ska testa detta vid tillfälle.

 

[Frehar]

Filmen bör inte pressas pga att filmbasen blir tjockare och då också mycket svårare att scanna!

 

[sosjo]

Har testat lite till. Har scannat Kodak Porta 160 VC med utmärkt resultat. Även en "enkel" film av udda märke funkade hyfsat. Bilderna tagna under ideala förhållanden, lagom men ljus och stillastående motiv. Undrar vad det är som skiljer den filmen från tidigare nämnda Kodak Ultra. Jag skulle behöva hitta en 400 ASA film (Motorsport och inomhussport) som låter sig scannas.

 

[Pongu]

Nu är jag nybörjare på skanning, men som jag förstått det fungerar filmer med lägre kontrast bättre att skanna, tex är Astia mycket bättre än Velvia och Portra-serien mycket bättre än Ultra. Så ett tips är väl att använda filmer som liknar Portra 160 VC. Jag använder mest Fuji själv. Reala fungerar riktigt bra, liksom NPH (exponera dock efter 320 ISO) om du behöver hastighet och ännu lägre kontrast. Vanlig Superia har jag inte lyckats skanna bra ännu. Portra 400UC har mycket mättade färger men ändå återhållen kontrast och inskanningarna har blivit bra, så det är mitt förslag om du tycker att NPH är för vek i färgerna. Kornet på UC är dessutom fantastiskt för en 400-film. Ganska dyr dock. Behöver du ännu mera hastighet lär 800 NPZ vara bra, men då får du beställa från t ex england, då den inte importeras hit av någon anledning.

/Pontus

 

[sosjo]

Bra tips on filmval

Tack Pontus.
Verkar vara ett framkomligt spår du tipsade om. Låg kontrast får gälla tills vidare. Den lite återhållsamma färgåtergivningen är inga problem, Sportfolket är ju inte kända för att direkt använda diskreta färger på sina dräkter eller maskiner men dom har oftast väldigt bråttom så hastighet behövs.
Visserligen är filmerna dyrare men inget är så dyrt som att komma hem och inte ha ett resultat som är användbart. Någon skall ju försörja Scandinavian också. Av din hemsida att dömma så vet du vad du pratar om.
/ Sören
PS. Får nog klassa mig som Canonist, Om jag letar kan jag nog tom ta fram en FTb ur gömmorna.

 

[Pongu]

Måste vara nästan lika illa att vara Canonist som Nikonist... FTb är inte dum! Jag har en EL-2 som är bland det vackraste jag sett när det gäller kamerahantverk/kvalitet.

Jag tittade igenom några bilder, och NPH var inte så lysande ändå. I klass med Superia faktiskt, när det gäller inskanningskvalitet. Men Reala och Portra fungerar dock lysande på min FS4000US, så om jag vore du skulle jag välja en Portra 400-film för sporten. Färggranna kläder blir fantastiska med UC och den behöver inte överexponeras som NPH.

Jag blev nyfiken och tittade lite på internet också, och det verkar som att filmvalet beror mycket på skannern. Med en billig skanner kan lågkontrastfilm vara riskabelt eftersom färgmättnaden brukar bli lägre, och dessa skanners är inte kända för att få ut det mesta av redan svaga färger.

/Pontus

 

[JonasBjörne]

Velvia!

Jag funderar på att köpa en Minolta Scan Dual III men hur ska jag göra för att få mina velvia bilder bra då?

 

[Pongu]

Jag skulle söka på photo.net, en bra resurs för sånt man inte hittar på fotosidan. Deras sökmotor är helkass, så gå in på google och skriv "sitehoto.net velvia minolta III", så hittar du nog nånting. Jag säger inte att det inte går, men velvia är svårare att skanna än t ex Astia på billigare skannrar, vad jag förstått.

/Pontus

 

[JonasBjörne]

danke

okej... ska försöka!

 

[Danlo]

Vet inte om någon nämnt det här.. men kodaks filmer drar till sig myyyyycket mer damm än Fujis filmer.

En bild tagen med Portra 160nc tar ca en timme att damma av i Ps, en fuji Reala bild skannad vid samma tillfälle (och framkallad på samma labb, lämnar alltid in på samma labb) och på samma sätt tar ca 10 minuter att damma av i Ps.

Detta är ingen engångsföreteelese. Har därför bestämt mig för att sluta helt med kodaks filmer, filmerna är fantastiska men jag orkar inte damma av varje bild i en timme.

Heja Fuji!

 

[fredrikru]

Hej

Har själv en Epson 4990 som jag scannar en hel del med den.

Skulle avråda att köra Kodak Ultra och istället köra Fujicolor Superia X-TRA 400 eller 800. Tänk på att om du kör 800 så är den rätt känslig för lagring och måste vara färsk. Men färsk 800 ger bättre resultat än Kodak Ultra 400.

Problemet med Kodak Ultra är att dels är den rätt kornig och negativen böjer sig lättare än andra filmer av värmen från scannern. Kvaliten varierar rätt kraftigt mellan olika partier och ibland fungerar färgerna bra och ibland är det katastrof.

Hitta aven ett labb som framkallar med hängmaskiner kan ge bättre resultat. Själv anlitar jag http://www.rpfotolab.se/

Jag råscannar i Epsons eget program och fixar till färgerna i Photoshop.

Vill du ha riktigt bra resultat så skaffa en IT8.7 kort och offra en bild på det så kan du skapa en profil för filmen/framkallningen med lämplig programvara. Köpte mitt på http://targets.coloraid.de/ .Tänk på att negframkallning inte är så exakt vetenskap så du får göra om profilen vid varje framkallnings tillfälle.

Letar själv efter något bra program för att skapa Profiler från min scanner. Hur fungerar denna funktion i vuescan?

Jag avråder att inte köpa scanners som inte har ICM eller dyligt.

// Fredrik