Vad skulle ni tagit med er?

[Uttryck]

Ska på en långresa över jul o nyår. Eller långt bort snarare, däremot inte borta mer än tre veckor. Har följande att välja på att ta med mig:

Kamerahuset en CAnon 350D och några av följande objektiv.

- 17-85mm/4-5.6 IS
- 30mm/f1.4
- 150mm/2.8 macro
- 60mm/2.8 macro
- 10-22mm

Har köpt en ny cameraväska (en suverän Crumpler axelväska) som rymmer huset m 17-85 påmonterad + 60mm + 30mm (som är rätt små) så det lutar kanske mest åt den kombinationen. Men det blir ju inte nå tele med bara 85mm och en vidvinkelzoom kan ju vara kul.

Vad skulle ni ha valt ta med och med vilken motivering?

Vi kommer att bo tryggt på ett ställe mer eller mindre o mer göra dagsturer, inte en backpacker semester alltså så jag skulle kunna ta rubbet m mig eg men ids inte tror jag.

Kommer att fota både i storstad och på beachen typ, djur o natur, porträtt m m.

 

[jimh]

17-85 och 150. Resten skulle jag nog klara att prioritera bort om det var tajt med plats. Fick jag stoppa med ett till skulle trettian ligga bra till om jag reste i sällskap. Reste jag ensam skulle 10-22 få ta den platsen.

 

[Minita]

17 - 85 som ett "walk-a-round" objektiv och 10 - 22 till lite gatufoto och landskap.

Jag förstår din vånda men ditt resesällskap kanske inte uppskattar att du ägnar dig åt fotograferingen hela tiden.

//Micke

 

[SixBySix]

10-22 absolut oumbärligt, perfekt för strand och stad. 17-85 som allround, perfekt vid dåligt ljus och 85 tele räcker till det mesta.

 

[Kristoffer]

17-85:an är ett suveränt reseoptik med fin närgräns. Jag skulle nog bara ta med ett objektiv till. 150 macro om du tror att det blir tillfälle till macro och om du har nåt stativ med dig annars så valde jag nog 10-22:an.
Det är mycket värt att resa lätt och enkelt.

 

[Uttryck]

Ja det här är ju ett typiskt "i-landsproblem" med att välja vilka av de dyra objektiven man ska ha med sig på resan.

Men man måste ju tänka att objektiven ska vara så användbara som möjligt.

60mm macrot är ju både ett macro o bra till porträtt t ex, väldigt skarpt.

30mm är ju så ljusstarkt att det är perfekt att använda inomhus när du inte vill köra m blixt, museer etc, rätt allround brännvidd också till t ex gatufoto.

150mm är ju både ett macro o ett tele men desto jobbigare att släpa på tyvärr p g a av storlek märkte jag i somras på annan resa, men väldigt trevligt när man väl har med det. Inte så allround dock, mer för seriös fotografering. Kommer ev att ha tillgång till stativ som jag slipper släpa med själv.

10-22mm är ju kul men kräver lite mera tänk. Det jag använder minst annars faktiskt.

Vad som avgör är också lite vad som går i min Crumpler väska, 2 eller max tre objektiv åt gången går i den beroende på vilka jag väljer att ta med på dagsturer etc. Vid själva flygresan kan jag ju ha en extra objektiv väska med.

17-85 är nog ganska given att ta med och gärna 30mm då den är suverän inomhus med 3 steg snabbare.

 

[stooss]

10–22 och 17–85 skulle jag tagit. Men du skriver att du inte använder 10–22:an så mycket. Välj bort den och ta 150:an om du gillar den bättre.
Ljusstyrka är bra men jag skruvar hellre upp ISO på en resa som är tänkt för upplevelser i första hand och foto i andra hand.

 

[Uttryck]

Ja, vette fasen för jag prioriterar nog ljusstyrkan o macro före tele/vidvinkel.

 

[Palletheking]

Uttryck skrev:
Ja det här är ju ett typiskt "i-landsproblem" med att välja vilka av de dyra objektiven man ska ha med sig på resan.

Men man måste ju tänka att objektiven ska vara så användbara som möjligt.

60mm macrot är ju både ett macro o bra till porträtt t ex, väldigt skarpt.

30mm är ju så ljusstarkt att det är perfekt att använda inomhus när du inte vill köra m blixt, museer etc, rätt allround brännvidd också till t ex gatufoto.

150mm är ju både ett macro o ett tele men desto jobbigare att släpa på tyvärr p g a av storlek märkte jag i somras på annan resa, men väldigt trevligt när man väl har med det. Inte så allround dock, mer för seriös fotografering. Kommer ev att ha tillgång till stativ som jag slipper släpa med själv.

10-22mm är ju kul men kräver lite mera tänk. Det jag använder minst annars faktiskt.

Vad som avgör är också lite vad som går i min Crumpler väska, 2 eller max tre objektiv åt gången går i den beroende på vilka jag väljer att ta med på dagsturer etc. Vid själva flygresan kan jag ju ha en extra objektiv väska med.

17-85 är nog ganska given att ta med och gärna 30mm då den är suverän inomhus med 3 steg snabbare.

17-85 0ch 150 macro skulle nog bli min förstauppställning. Men jag förstår ditt dilemma eftersom du har så bra och välanpassade gluggar för olika givna situationer. Jag kan bara tala utifrån mig själv här. 30 1,4 tror jag du i efterhand kommer förvånas över, hur lite den kommer till användning. 60 macro är i mitt tycke den glugg som känns minst motiverat att ha med då den endast tillför just macro, inte jätteljusstark. 10-22, det är ett tufft bortprioriterande, men som allroundglugg gör sig helt enkelt 17-85 bättre. Dels pga större omfång samt IS-funktionen, 10-22 definitivt en glugg för seriös fotografering. Jag tycker mig dock ana en tonvikt på normal semesterfotografering i första hand, men önskemål om möjligheter till lite semesterkreativitet. 150:an känns given pga sina teleegenskaper i kombination med macro. Du nämner djur o natur samt porträtt, och då känns 150 mm helt rätt i sammanhanget. jag utgår ifrån att just 17-85 kommer sitta på till 90%, 150 macro då den andra gluggen inte fullt räcker till. Lycka till.

 

[solvargen]

Hej Karin.
Kanske beror objektiv-val på till vilket land man åker till? Hur kommer resan att se ut? Vad tycker du bäst om fotografera på resor? Vad är viktigast att komma hem med?
Mvh Thomas

 

[Uttryck]

Håller nog med om att 60mm kanske ska bortprioriteras, då den inte är såå ljusstark. Det är mer att den är smidig i storlek o bra till porträtt som gör att jag funderar på den.

Måste tänka lite på hur jag förvarar objektiven på resande fot också. 17-85 + 30mm ryms bra i Crumplerväskan som jag använder på dagsturer (även 60mm kan jag få ned samtidigt). 150mm +17-85mm kan jag få ned i den väskan men det är lite knöligt trångt då faktiskt och inte helt lätt att köra handhållet med 150mm heller. Måste ha en extra objektivväska till 150mm på flyget vilket fall som helst.

På senaste familjeresan till Danmark hade jag 30mm, 17-85mm och 150mm macrot med mig. Var egentligen en mkt bra kombination förrutom att jag ofta inte orkade dra med mig marcrot på dagsturer p g a storleken om det inte var en dedikerad fotoutflykt.

Har tidigare också rest (i Barcelona) med 30mm + 17-85mm och det var en varit väldigt kombination men saknade den gången mer tele än macro. Mer vidvinkel saknade jag faktiskt inte alls den gången men jag hade kanske tagit roligare bilder om jag haft det med vem vet.

Förresten, det är till Australien jag ska åka. Men vi kommer INTE att resa omkring så mkt, typ till Ayers rock etc vi har bara 3 veckor på oss. Åker med man o två barn så det blir nog mkt djur o nöjesparker, stranden o liknande.

30mm är nog eg favoritobjektivet tack vare ljusstyrkan, till inomhus, gatufoto och kvällen. Skulle jag bara få ta ett skulle det bli den men nu tar jag gärna nån fler.

Jag tar både traditionella familjesemesterbilder och dylikt men även gatufoto, växter/natur, landskap, arkitektur etc. Bor på samma ställe hela tiden i princip och kan tryggt förvara de objektiv jag inte har med mig på dagsturerna i huset där vi bor.

 

[solvargen]

Hej.
Jag skulle absolut ta med 10-22mm. Ayeers Rock i morgon/kvällsljus är få förunnat. Passar även till Australien landskap,gatufoto,inne på museér,familjebilder,mm. 30:an känns då överflödig. Skulle nog höja Iso istället för ljusstarkt objektiv.
Antagligen besöker ni en av världens finaste djurparker i Sydney. 150:an blir utmärkt val till det och med mycket tur vilda djur.
150mm passar både till bilder på avstånd och
macro,när barnen badar,mm.
Hhum,skulle nog valt 10-22mm,17-85mm och 150mm
Mvh Thomas

 

[Jalong]

Uttryck skrev:
Bor på samma ställe hela tiden i princip och kan tryggt förvara de objektiv jag inte har med mig på dagsturerna i huset där vi bor.

Utnyttja detta faktum fullt ut och ta med dig rubbet. Det är min åsikt.
Sedan skulle jag själv aldrig våga resa så långt bort med bara en kamera. Min 350D stendog häromdagen och är nu på verkstaden. Ryser vid tanken på att det ska hända på en resa. En liten smidig kompakt är alltid skönt att ha för både snapshots och som backup.

 

[Uttryck]

Som jag skrev ovan så ska vi inte resa omkring så mkt inte till Ayers rock alltså.

Men Sydney och djurparker blir det.

Varför jag är minst sugen på 10-22mm är nog mest för att jag är så ovan att använda den. Måste ta nån tur m den och känna efter tror jag då nu "alla" tycker jag ska ha den med.

Gaudi bilderna i ett av mina album är de flesta av dem tagna m 30mm/1.4, föredrar ljusstarkt objektiv istället för att höja iso.

 

[Palletheking]

solvargen skrev:
Hej.
Jag skulle absolut ta med 10-22mm. Ayeers Rock i morgon/kvällsljus är få förunnat. Passar även till Australien landskap,gatufoto,inne på museér,familjebilder,mm. 30:an känns då överflödig. Skulle nog höja Iso istället för ljusstarkt objektiv.
Antagligen besöker ni en av världens finaste djurparker i Sydney. 150:an blir utmärkt val till det och med mycket tur vilda djur.
150mm passar både till bilder på avstånd och
macro,när barnen badar,mm.
Hhum,skulle nog valt 10-22mm,17-85mm och 150mm
Mvh Thomas

Egentligen skulle jag inte velat vara utan någon av gluggarna, utan hade nog investerat i en större kameraväska istället. Alla gluggarna har man ju nytta av.

 

[solvargen]

paul innergård skrev:
Egentligen skulle jag inte velat vara utan någon av gluggarna, utan hade nog investerat i en större kameraväska istället. Alla gluggarna har man ju nytta av.

Ja,naturligtvis. Kanske en större resväska så att alla kläderna går plats ochså!!
Mvh Thomas

 

[Uttryck]

paul innergård skrev:
Egentligen skulle jag inte velat vara utan någon av gluggarna, utan hade nog investerat i en större kameraväska istället. Alla gluggarna har man ju nytta av.

Det är egentligen inget problem att släpa m alla objektiven för mig, tycker liksom det är jobbigt m för mkt grejor bara.

Jag kan ta 10-22:an och 150mm macrot i extra objektiv väskor på flyget och lämna dem i huset där vi ska bo och välja beroende på dagsutflykt vilket jag tar med i mindre väskan. Men jag tar inte fotoryggan med mig däremot. Resan är inte bara fotograferande. Handbagaget behövs även till annat än objektiv när man reser m barn.

 

[Palletheking]

Uttryck skrev:
Det är egentligen inget problem att släpa m alla objektiven för mig, tycker liksom det är jobbigt m för mkt grejor bara.

Jag kan ta 10-22:an och 150mm macrot i extra objektiv väskor på flyget och lämna dem i huset där vi ska bo och välja beroende på dagsutflykt vilket jag tar med i mindre väskan. Men jag tar inte fotoryggan med mig däremot. Resan är inte bara fotograferande. Handbagaget behövs även till annat än objektiv när man reser m barn.

Se där, du har ju löst problemet. Jag tror du kommer ångra både det ena eller det andra om du trots möjligheten, väljer att lämna någon eller ett par gluggar hemma. Jag har förr om åren haft väldigt mycket optik till en del av mina tidigare utrustningar. Sanningen är att mycket utrustning ibland kan vara både ångestskapande och förvirrande. Hur som helst så ger det ju ett helt annat läge när du säger att du har möjlighet att få med allt. Då skall definitivt 17-85, 10-22 och 150:an med.

 

[solvargen]

Håller med!!
Mvh Thomas

 

[Tomasz]

Jag tänker åka till NZ vid ungefär samma tid och ska försöka få tag på ett VR-objektiv (jag är nikonist) till dess. 18-200 eller 18-135, sedan tror jag att jag klarar mig. Bordsstativ och ev. blixt kommer till också. VR borgar för lite "foolproof", så om grabben lånar kameran eller jag har druckit öl så kan det bli hyfsade bilder ändå.

Slimmad utrustning kan ge oanade fördelar. Tex. att man inte behöver fundera så mycket utan alltid kan bära med sig allt, som ett plagg helt enkelt. Samma sak vid fototillfället, inget meckande med utrustningen.

Det är bara skicklighet och uppfinningsrikedom som man inte ska lämna hemma, och det är ju så lätt att ta med sig.