Vad saknas?

[RG]

FlyerOne skrev:
Sherpa.
Shelpa är namnet på en popartist - kvinnlig).

Är shelpa något eller bara en felstavning.

 

[apersson850]

Robin Gyllander skrev:
+IS

På en 10-24? Du kan ju ha både bakfylla och Parkinsons utan att det syns med den brännvidden.

 

[RG]

apersson850 skrev:
På en 10-24? Du kan ju ha både bakfylla och Parkinsons utan att det syns med den brännvidden.

Tyvärr är jag ISholic eller ISolist.

 

[Laesk]

apersson850 skrev:
På en 10-24? Du kan ju ha både bakfylla och Parkinsons utan att det syns med den brännvidden.

Håller med! Jag saknar inte ens IS på mitt 300:a, iofs ligger jag på rätt snabba slutartider så då gör inte IS nån nytta ändå.. tycker IS är lite överskattat!

 

[apersson850]

Håller inte alls med! IS är suveränt, men på brännvidder under 20 mm märker man inte mycket skillnad jämfört med ostabbat.
Vid 300 mm är skillnaden dramatisk.

 

[Gutta]

Jag skulle vilja ha IS på min 135:a...men givetvis bara om det inte påverkar optiken negativt i övrigt. Hade varit guld om C någon gång fattade att det ena inte utesluter det andra. IS i husen NU! Annars tror jag generellt att det mest efterlängtade av de mer normala objektiven är makro med IS. Möjligen i konkurrens med redan nämnda 24-70 eller liknande med IS. Annars saknar inte jag något i utbudet. Däremot dreglar man ju över några av de som finns idag. 24/1,4 och 50/1,2 är två "dregelfavoriter" som hamnat i kameraväskan om bara börsen tillät... En del klagar iof på skärpan i vidvinklarna. Men håller de gluggarna bara ung samma klass som 35L så är inte jag orolig för egen del iallafall. Har dock inte testat på FF än ska tilläggas....

//Jerka

 

[Enicar]

Robin Gyllander skrev:
Är shelpa något eller bara en felstavning.

Det borde väl du veta. Du skrev ju shelpa först.

 

[RG]

Enicar skrev:
Det borde väl du veta. Du skrev ju shelpa först.

Jag trodde shelpa var sherpa.

 

[zwc]

På önskelistan ligger :

EF 50/1.4 USM för att ersätta 50/1.8 II utan USM.
EF 300/4,0L IS USM för att komma lite närmare (2.8 av motsvarande är på tok för dyrt för min smak)
EF 24-105/4,0L IS USM (för att ersätta kit med ett L IS USM objektiv som faktiskt går att använda)

 

[billextreme]

Bernhard

Jag tror du missade att läsa första inlägget under denna forum tråden

Har en fråga:

Vilket har man normalt mest nytta av; en 14-24/f2.8 eller en 16-35/f2.8?

...är det av stor vikt och komma ner till 14mm istället för 16mm när man kör FF?

mvh
/B

 

[zwc]

Aha! Missade inte att läsa .. däremot så tolkade jag helt och hållet fel. Du menar ... vilka linser finns inte hos Canon som man önskar fanns! Det har jag ingen koll på ... än!

 

[Allemyr]

Ett uppdaterat 50 1.4 med ringformad USM och kanske en bildstabilisator.

 

[RG]

Allemyr skrev:
Ett uppdaterat 50 1.4 med ringformad USM och kanske en bildstabilisator.

Det skulle bli en killer glugg när det mörkar på.

 

[joakimgbg]

Efter att ha varit på resa så saknar man verkligen möjligheten att kunna montera ett smidigt EF-S på 16-150/4.0 på 40D:n samtidigt som man har sitt lilla EF 50/1,8 i jackfickan.

 

[Enicar]

EF-S 53mm 1,4

Allemyr skrev:
Ett uppdaterat 50 1.4 med ringformad USM och kanske en bildstabilisator.

Ja nånting sånt skulle jag också vilja ha.
Eller kanske ännu hellre en EF-S 53mm 1,4

 

[RG]

Re: EF-S 53mm 1,4

Enicar skrev:
Ja nånting sånt skulle jag också vilja ha.
Eller kanske ännu hellre en EF-S 53mm 1,4

Varför 53??

 

[Enicar]

Re: Re: EF-S 53mm 1,4

Robin Gyllander skrev:
Varför 53??

Ja gissa det du.

Äh jag hade en fin Canon 85mm för länge sedan till min Canon 35mm. Jag gillade den brännvidden.
Nu har jag cropdigital

 

[RG]

Re: Re: Re: EF-S 53mm 1,4

Enicar skrev:
Ja gissa det du.

Äh jag hade en fin Canon 85mm för länge sedan till min Canon 35mm. Jag gillade den brännvidden.
Nu har jag cropdigital

Undrar varför vi är så låsta vid vissa brännvidder.