Vad påverkas av bränviddsförlängningen?
- Trådstartare QoS
- Start datum
mipert
Aktiv medlem
Inte alls. Du får bara en bild som är beskuren mer än om du skulle använt en kamera med film.
Tänk så här, du fotograferar med dia och får då en bild som är 36x24 mm.
Om du klipper ned diat till 22,7x15,1 mm får du samma utsnitt som med 300D.
Bilden är densamma, bara beskuren.
Tänk så här, du fotograferar med dia och får då en bild som är 36x24 mm.
Om du klipper ned diat till 22,7x15,1 mm får du samma utsnitt som med 300D.
Bilden är densamma, bara beskuren.
Senast ändrad:
Johan Y
Ny medlem
fattar fortfarande inte
Som jag förstått det förändras själva bilden av vilken bränvidd man använder. En normal antas visa bilden ungefär som vi uppfattar den, en vidvinkel mer utsträckt och en tele gör bilden tätare? Hur fungerar det i förhållande till bränviddsförlängningen? Det känns som att bara själva förstoringen borde förändras av 1.6x faktorn men inte den förvrängning av bilden som beror på brännvidden, stämmer det?
Med andra ord så om man brukar fotografera porträtt med 85-135 tele för att det ger mer smickrande resultat så borde man fortsätta göra det med en kamera med brännviddsförlängning också? Att fota med en brännvidden 50-90 gör väl bara att man kan vara på samma avstånd, inte att man får samma bild?
Som jag förstått det förändras själva bilden av vilken bränvidd man använder. En normal antas visa bilden ungefär som vi uppfattar den, en vidvinkel mer utsträckt och en tele gör bilden tätare? Hur fungerar det i förhållande till bränviddsförlängningen? Det känns som att bara själva förstoringen borde förändras av 1.6x faktorn men inte den förvrängning av bilden som beror på brännvidden, stämmer det?
Med andra ord så om man brukar fotografera porträtt med 85-135 tele för att det ger mer smickrande resultat så borde man fortsätta göra det med en kamera med brännviddsförlängning också? Att fota med en brännvidden 50-90 gör väl bara att man kan vara på samma avstånd, inte att man får samma bild?
sagan
Avslutat medlemskap
Brännvidden ändrar inget annat än utsnittet!
Gångrar du med 1.6 så blir en 50mm en 80mm vad gäller utsnittet...skärpedjupet blir därimot som om du plåtat med en 50mm (vilket du ju faktiskt gör) från exakt samma position.
Det går m.a.o precis lika bra att använda en 50mm på en kamera med "brännviddsförlängning" som med en 80mm utan "brännviddsförlängning" frånsett att skärpedjupet blir något längre (vilket kan kompenseras med att använda en större bländare)
Hänger du med?
Senast ändrad:
Johan Y
Ny medlem
Nope
Nej, inte riktigt faktiskt. Jag tycker mig ha hört att man inte ska klämma upp en vidvinkel i ansiktet på någon för att ta porträtt eftersom perspektivet får t.ex. näsan att framstå som större. Istället ska man använda större brännvidder för att det oftast ger mer smickrande resultat.
Läste en bok om porträttfotografering där det stod att många exklusiva porträttfotografer använde väldigt stora brännvidder och stora avstånd för att det bilderna på det sättet blev mer smickrande för modellen.
Nej, inte riktigt faktiskt. Jag tycker mig ha hört att man inte ska klämma upp en vidvinkel i ansiktet på någon för att ta porträtt eftersom perspektivet får t.ex. näsan att framstå som större. Istället ska man använda större brännvidder för att det oftast ger mer smickrande resultat.
Läste en bok om porträttfotografering där det stod att många exklusiva porträttfotografer använde väldigt stora brännvidder och stora avstånd för att det bilderna på det sättet blev mer smickrande för modellen.
sagan
Avslutat medlemskap
Re: Nope
Men om du plåtar med en vidvinkel från samma avstånd som en 80mm så blir det exakt samma perspektiv (men helt olika utsnitt så klart).
Javisst, det är ju avståndet (positionen) som bestämmer perspektivet..och går de en bra bit ifrån så måste de ju använda längre brännvidder om de inte vill ha med annat än modellen.
Men det låter ändå skumt..snyggast perspektiv på en modell brukar anses vara vid 2-4 meter och då använda 80 till 120mm objektiv.
Givetvis är det så..du ändrar ju på perspektivet när du rör dig!
Men om du plåtar med en vidvinkel från samma avstånd som en 80mm så blir det exakt samma perspektiv (men helt olika utsnitt så klart).
Javisst, det är ju avståndet (positionen) som bestämmer perspektivet..och går de en bra bit ifrån så måste de ju använda längre brännvidder om de inte vill ha med annat än modellen.
Men det låter ändå skumt..snyggast perspektiv på en modell brukar anses vara vid 2-4 meter och då använda 80 till 120mm objektiv.
Bent C.
Aktiv medlem
"Inte alls. Du får bara en bild som är beskuren mer än om du skulle använt en kamera med film."
Jag håller med om att perspektivet inte förändras. Men däremot kommer det väl ändå att från samma position relativt till motivet bli en förstoring av motivet jämfört med om man fotar 24-36. Det bör väl även innebära att avbildningsskalan ändras. Nu har jag inte testat med en macro, men jag har svårt att se varför det inte skulle bli så. Med 300 mm tele, digitalkamera och motivet på samma avstånd, blir i varje fall motivet en större del av exponeringen med min utrustning än vad tillfället är när jag fotar med film (vilket för mig är en väldigt stor anledning att fota digitalt). Det blir väl först om man tar sin digitalare och backar 1,6 ggr avståndet till motivet som inget alls ändras? Men OK, det kanske egentligen är det samma som att säga att bilden är beskursn från en 24-26 ruta (fast iofs inte nödvändigtvis med medföljande kvalitetsförlust).
Jag håller med om att perspektivet inte förändras. Men däremot kommer det väl ändå att från samma position relativt till motivet bli en förstoring av motivet jämfört med om man fotar 24-36. Det bör väl även innebära att avbildningsskalan ändras. Nu har jag inte testat med en macro, men jag har svårt att se varför det inte skulle bli så. Med 300 mm tele, digitalkamera och motivet på samma avstånd, blir i varje fall motivet en större del av exponeringen med min utrustning än vad tillfället är när jag fotar med film (vilket för mig är en väldigt stor anledning att fota digitalt). Det blir väl först om man tar sin digitalare och backar 1,6 ggr avståndet till motivet som inget alls ändras? Men OK, det kanske egentligen är det samma som att säga att bilden är beskursn från en 24-26 ruta (fast iofs inte nödvändigtvis med medföljande kvalitetsförlust).
sagan
Avslutat medlemskap
Om du backar 1,6 ggr avståndet så blir ändras ju perspektivet, vilket gör att det ändras rätt rejält.
Det ser ut som om avbildningsskalan ändras när man ser i sökaren, eftersom man får med mindre (om man använder samma brännvidd).
Men eftersom sensorn oxå är mindre så blir avbildningsskalan den samma.
Den mindre bilden måste ju förstoras mer eftersom sensorn är mindre (förutsatt att vi pratar om sensorer med samma pixeltäthet)
Pratar man om sensorer med samma antal pixlar men med olika storlek så blir ju effekten i praktiken större avbildningsskala.
Så istället för att backa 1.6 ggr så byter man helt enkelt brännvidd och bländare för att få en likadan bild som med en fullstor sensor (om det nu är målet).
Bent C.
Aktiv medlem
Jag håller med om ovanstående, tänkte fel där. Perspektivet ändras ju förstås vid ett positionsbyte. Men förstoringen borde vara den samma (jämförelse 24*36 innan positionsbyte med dslr efter positionsbyte, samma objektiv).
[/B][/QUOTE] Pratar man om sensorer med samma antal pixlar men med olika storlek så blir ju effekten i praktiken större avbildningsskala.[/B][/QUOTE]
Ja, är det inte det vi gör. Åtminstone är det då så min rent praktiska fotografering ser ut, jag tycker att en obeskuren bild från EOS 10D känns ganska så "pixellika" som en obeskuren bild från en filmbaserad 24*36. Man kan säkert argumentera för motsatsen (vilket ofta görs!), men när jag gör kopior från 10D, är de alla gånger lika skarpa och detaljrika som kopiorna från 24*36. [/B][/QUOTE]
