Vad motvierar ett Canon vs Tamron?
- Trådstartare Tim_H
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
IS och VR är ett modernt och relativt nyskapat behov. En möjlighet till att få hyggligt skarpa bilder i situationer som tidigare krävde stativ. Jag tycker nog som du att det knappast är livsnödvändigt, men funktionen är trevlig att ha. Jag fotade för en tid sen ett dop i en kyrka och min 70-200 med VR kändes i den stunden ovärderlig. Utan VR hade jag fått gå upp rejält i ISO, vilket troligen givit ett betydligt sämre resultat än lägre ISO och VR i kombination. Jag tycker dock att ljusstyrka på objektivet är viktigare då IS kan ersättas delvis med användande av statv, dock bökigare. Men bländare 2,8 kan aldrig ersättas av bländare 4 eller 5,6 hur man än vänder o vrider på matematiken. IS o VR:s största styrka ligger nog i friheten att kunna handhålla kameran med bra resultat vid sämre ljusförhållanden, vilket också underlättar komposition och snabbhet i fotograferandet.
Slowfinger
Aktiv medlem
IS kan inte underskattas, även på en normalzoom. Jag har en 17-55/2.8IS och om jag bara fick ha ett objektiv skulle det vara det. Det är fantastiskt bra! Känslan av att få väldigt skarpa bilder max inzoomat på 1/15-dels sekund på bländare 2.8 är svårslagen.
Att det gick att plåta innan IS också är ett märkligt argument. Visst gick det - men då hade det blivit oskarpt på 1/60-del. Man skakar mer än man tror. Även om det är små skakningar tar de bort en del av skärpan i bilden.
Sedan vet jag inte hur det är med bokeh och CA på Tamron. Men bokehn på Canons 17-55/2.8IS är utmärkt tack vare den runda bländaröppningen:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/713350.htm?set=lp#
Att det gick att plåta innan IS också är ett märkligt argument. Visst gick det - men då hade det blivit oskarpt på 1/60-del. Man skakar mer än man tror. Även om det är små skakningar tar de bort en del av skärpan i bilden.
Sedan vet jag inte hur det är med bokeh och CA på Tamron. Men bokehn på Canons 17-55/2.8IS är utmärkt tack vare den runda bländaröppningen:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/713350.htm?set=lp#
Senast ändrad:
Palletheking
Aktiv medlem
Skönt att du säger så, för det är också min uppfattning. Att IS främst skulle behövas på teleobjektiv är i mina ögon en myt. Faktum är att jag tror att IS är ännu mer användbart på normalzoomar, åtminstone om man ser till majoriteten av fotografer. Många bilder förstörs av att allt i bilden är suddigt. Med IS skulle bakgrunden och allt övrigt som är stilla i fotograferingsögonblicket bli skarpt.
