Vad motvierar ett Canon vs Tamron?

[Tim_H]

Prisskillnaden är horribel.

Jag vill byta mitt kitobjektiv till ett tamron 17-50mm /f2.8 för ca 3500:-

Alternativet är alltså Sigmas 16-50mm /f2.8 eller Canons 17-55mm /f2.8

Det är verkligen en 10.000:- fråga.

Reviews jag läst på olika siter klår Tamron både Canon och Sigma när det gäller skärpa, vinjettering och vidvinkel. Trost att både Canon och Tamron har 17mm.

Frågan är, varför skall jag köpa ett Canon för ung 10.000:- istället för Tamrons för 3500:-?

Tacksam för svar från någon med erfarenhet av båda gluggarna.

Tim

 

[hberg]

Sitter i samma båt!

Funderar också på Tamron objektivet och kan inte heller förstå den extrema prisskillnaden.
Var i går och tittade på både Tamron 17-50, Sigma 18-50 och de känns minst lika gedigna som tex. Canon 17-85 IS som är ett betydligt dyrare samt långsammare objektiv.
Tamron objektivet skall ju enligt uppgift ha en utav de högst uppmätta mätningarna enligt photozone.

 

[Makten]

Öhm, ni har visst glömt två viktiga bokstäver: IS.

 

[Ambre]

Canons 17-55mm /f2.8 IS är ett grymt objektiv, klarar man sig utan IS och tycker Canon är för dyrt skulle jag rekommendera Tamron.

 

[casting]

Tittar man på andra IS objektiv så ser man ju att skillnaden för bara IS:en brukar ligga på c:a 7-8' så det är ju en förklaring till priskillnaden. (Precis som några redan sagt, men jag satte en siffra på det.)

 

[avslutad140924]

Jag köper Canon L av den enkla anledningen att alla mina L-objektiv fokuserar perfekt, funkar klockrent och har aldrig strulat.

Till skillnad från när jag började fotografera och köpte Sigma som nästan fick mig att lägga av för alla fel och strul (sedan var inte supporten från tura scandinavia direkt något som gjorde saken bättre).

(tamron har jag inga erfarenheter av)

 

[Erik B]

Jag tycker Tamron 17-50 verkar mycket prisvärt, nästan för billigt (vilket är ovanligt i denna branch...) Om du mot förmodan inte är nöjd så är det eftertraktat på begmarknaden.

Prisskillnaden på detta och Canon 17-55 ger dig en lång varm resa där du har massor av nya motiv!

Jag väntar hem ett Tamron 17-50 från USA nästa vecka och börjar bli riktigt rastlös i väntan på det.
/Erik

 

[Majorskan]

Makten skrev:
Öhm, ni har visst glömt två viktiga bokstäver: IS.

Visst är IS bra men det är klart viktigare när det handlar om telebrännvidder.

 

[Gutta]

Majorskan skrev:
Visst är IS bra men det är klart viktigare när det handlar om telebrännvidder.

Jag påpekar som någon annan gjorde i en annan tråd att IS inte bara hjälper en med slutartiderna. IS kan även hjälpa en med skärpedjupet. Betänker man då dessutom att det är en vidvinkelzoom och en sådan kanske ofta används inomhus där det inte allt för ofta är bra ljus så kan nog IS ha sin poäng även på ett vidvinkelobjektiv. Vidare får man en stabil sökare vilket även detta underlättar vid sämre ljus. Bara mina tankar. Är själv nybliven ägare av just 17-55an och ångrar mig inte alls.

 

[Makten]

Majorskan skrev:
Visst är IS bra men det är klart viktigare när det handlar om telebrännvidder.

Och jag påpekar som i en annan tråd att det inte blir onödigt för att det är ännu viktigare till nåt annat. Bromsar blir inte onödigt på en cykel bara för att det är viktigare på en lastbil liksom.

 

[Gebex]

Jag har testat alla tre objektiven.

Tamrons objektiv är mycket bra men det låter så mycket att om man skall fotografera människor som är närmare än 3 meter så kommer de att uppfatta ljudet.

Canon är mycket snabbt och exakt i fokuseringen. Om jag hade haft pengarna så skulle jag ha valt det objektivet.

 

[Palletheking]

Makten skrev:
Öhm, ni har visst glömt två viktiga bokstäver: IS.

Öhm, en rättelse. Fem bokstäver IS och USM. USM kan visserligen ifrågasättas, men det är verkligen en skönare känsla även om bilderna knappast blir bättre.

 

[Palletheking]

Majorskan skrev:
Visst är IS bra men det är klart viktigare när det handlar om telebrännvidder.

Håller inte med där. IS kan ha en otrolig betydelse vid inomhusfotografering. Dessutom så krävs en större exakthet med teleobjektiv, jämfört med en vidvinkelzoom. För min typ av fotograferande så har VR större betydelse vid användande av normalzoom och kortare tele (porträtt).

 

[Palletheking]

Gebex skrev:
Jag har testat alla tre objektiven.

Tamrons objektiv är mycket bra men det låter så mycket att om man skall fotografera människor som är närmare än 3 meter så kommer de att uppfatta ljudet.

Canon är mycket snabbt och exakt i fokuseringen. Om jag hade haft pengarna så skulle jag ha valt det objektivet.

Precis man måste räkna in kostnaderna för öronproppar om man väljer ett Tamron.

 

[-Markus-]

Canonobjektivet hittar jag för 10300kr men var hittar man Tamronobjektivet för 3500kr billigaste jag hittat det för är 4100.

Tack på förhand

Tim_H skrev:
Frågan är, varför skall jag köpa ett Canon för ung 10.000:- istället för Tamrons för 3500:-?
Tim

 

[Tim_H]

paul innergård skrev:
Håller inte med där. IS kan ha en otrolig betydelse vid inomhusfotografering. Dessutom så krävs en större exakthet med teleobjektiv, jämfört med en vidvinkelzoom. För min typ av fotograferande så har VR större betydelse vid användande av normalzoom och kortare tele (porträtt).

garva

 

[Tim_H]

Re: Re: Vad motvierar ett Canon vs Tamron?

-Markus- skrev:
Canonobjektivet hittar jag för 10300kr men var hittar man Tamronobjektivet för 3500kr billigaste jag hittat det för är 4100.

Tack på förhand

'



2900:- om jag beställer de3t från tyskland. Ok?

 

[Palletheking]

Tim_H skrev:
garva

Det där förstod jag inte riktigt. Men för att förtydliga mitt tidigare inlägg så fotar inte jag så mycket med längre telen, däremot så använder jag flitigt min 17-55 både ute o inne. Tillfällena är många då jag önskat att Nikons 17-55 haft VR och jag kunnat få skarpa inomhusbilder på 1/8 eller 1/15, vilket är ganska så vanliga inomhustider. Vad gäller VR på kortare telen så tycker jag det är värdefullt att kunna ta porträtt utan blixt vid ex fönsterljus och Vr/IS skulle underlätta den typen av fotografering avsevärt. VR-funktionen på längre telen handlar till stor del om att det är svårt att handhålla dem oavsett tider, dvs att regeln om brännvidden lika med slutartiden inte riktigt gäller alla gånger. Med normalzoomen funkar den regeln, men ljuset räcker helt enkelt inte till inomhus och bruset gör det svårt att få riktigt bra kvalitet bortom Iso 400. Hoppas min åsikt blev tydligare nu.

 

[M.Saaw]

En stor skillnad på Tamron 28-75an mot nikons motsvarigheter är AF-S (vilket antagligen är samma som för Canons USM) är att man inte kan avbryta AFen och ta kommandot utan att bränna motorn...

Först när jag köpte Tamronen och kört den ett tag så börjar jag sakna AF-S, fast inte så mycket så att jag tänker betala 8 000-10 000 kronor mer.

 

[Tim_H]

Jag har aldrig använt IS och har fått hyfsade bilder som täcker mitt behov. Så en prisskillnad på 7000:- verkar omotiverad.

Hur var det innan IS kom?