Vad jag vill ha i ett DSLR-hus

[vitamin]

I en tidigare tråd önsketänkte jag om en K1000D - en model där bildkvaliteten prioriterades stenhårt och med ett minimum av "hjälpmedel" som live-view osv. En specifikation med prioritet från ett och nedåt skulle kunna se ut så här:

1. Dynamiskt omfång i toppklass (jag jag är inte tillräckligt skolad för att uttrycka det i absoluta tal).
1. Upplösning som medger utskrift A3 (6-10 MP).
3. Fullt användbar ljuskänslighet upp till ISO3200.
4. Goda möjligheter att fokusera manuellt (till exempel med stor sökare och utbytbar sökarskiva).
5. Autofokus. En sensorpunkt (korslagd) räcker.
6. Inställingar för exponeringsval, kompensation, vitbalans och känslighet direkt på kamerahuset.
7. Snabbhet. 1-2 bilder/sekund räcker.

Hur använder ni era kameror? Prioriterar ni annorlunda? Går det att sälja en DSLR som lämnar fågel- och sportfotografer i sticket?

 

[Avslutat Medlemskap23]

Idén är intressant, men detta med snabbheten... ja, 1 - 2 bilder per sekund. Idag talar så många om snabbhet. För några år sedan så ansågs 1,8 bps som snabbt, nu räcker plötsligt 3 bps inte till för många vanliga amatörer. Så jag ställer mig absolut tveksam till om det går att sälja en kamera med mindre än 2 bps.
Fast det vore roligt om det gick.

Jag förstår inte hur det gick att fotografera på tiden utan motorframmatning.

Hälsar
R

 

[vitamin]

Roland Mabo skrev:
Jag förstår inte hur det gick att fotografera på tiden utan motorframmatning.

Nej, eller hur. Visst tycker jag också att det är bekvämt att kunna "skjuta iväg" några exponeringar på snabba händelseförlopp och få skarpa välexponerade bilder tillbaka, men för mig finns det en annan "sorts" fotografering också - en där bilderna gynnas av att jag sjunkit in i ett annat tempo, som gynnas av trögheten i t.ex. manuell fokusering.

/Arne

 

[Nemesis]

Eftersom jag är vänster-tittare, har jag alltid haft motorer på mina kameror, Winder ME II + Pentax ME klarade 2 bps.

Jag klarar mig med 2.x bps på min K100D men har haft flera problem med att bufferten i RAW bara är 2 bilder, dvs när jag tagit 3:e bilden, även utan seribildstagning "låser" sig kameran och jag undrar varför - mycket störande...

Dynamsikt omfång och ISO3200 kräver väl idag FF?
Skulle i många fall hellre vilja ha högre dynamiskt omfång än fler pixlar...
Tror att jag i nån tråd kunde tänka mig en S/V kamera med ett 0ND/2ND/4ND filter framför sensorn i stället för det vanliga R/G/B och HDR mjukvara i kameran...

Upplösning som ger A3? Jag har tagit ut 40x50cm prints på mina 6Mp och har absolut inget att anmärka på dessa bilder, även på närmare än normalt betraktningsavstånd...

En AF som fungerar i motljus hellre än bättre möjligheter för manuell fokus även om utbytbara mattskivor skulle vara en väg för båda delarna...

Blir detta en billig kamera, tror inte det

 

[Bofoto2]

Vi är säkert många som inte prioriterar "video", men ett snabbt förlopp från avtryck till exponering.

Men skakreducering är det svårt att tänka sig utan när man redan har blivit bortskämd...

 

[vitamin]

Nemesis skrev:
Blir detta en billig kamera, tror inte det

Nej, den insikten smög sig allt närmare, ju längre jag skrev.

Men jag är inte säker på att det behövs FF för att få dynamiskt omång i toppklass (jämför Fuji S5 Pro) eller fullt användbara bilder vid ISO3200 (jämför Nikon D300).

/Arne

 

[RE1NE V1NDEBR0]

skrev ut bilder i 80x60 från min 6 mp K100d (dock hade jag skalat upp de till 12 mp i PS och skärpt upp dessa...)
nöjd med resultatet men håller nog inte om man har näsan mot tavlan... (skalade upp för att jag hellre har lite suddig bild än pixlig)

 

[raderad12]

En kamera där man man kan fokusera på att ta bilder, inte knappar å kontroller. Ungefär som en Leica M8 fast spegelreflex. Ingen programautomatik, ingen popupblixt, ingen autofokus. Inte en meny så långt ögat når. Tänk er en gammal Pentax från sent 70-tal, fast digital. Med en 40mm pancake går den ned i innerfickan, plus ett gammalt 135/2.8 som får plats i bröstfickan på en jeansjacka. En sådan kamera skulle jag vara beredd att betala tre, fyra gånger så mycket för jämfört med t ex. en K10D. Mp? 10-12 ungefär.

Jag skulle även kunna klara mig fint utan display, den skulle kunna vara ett löst tillbehör med sladd och egna batterier och då betyyydligt större, kanske tom med live-preview.

(update)
Pentax skulle vara den idealiske tillverkaren, eftersom de är de enda som behållt sin gamla objektivfattning, och det tillverkas tom. fortfarande manuella objektiv av hög kvalitet.

 

[Bofoto2]

steelneck skrev:
En kamera där man man kan fokusera på att ta bilder, inte knappar å kontroller. Ungefär som en Leica M8 fast spegelreflex. Ingen programautomatik, ingen popupblixt, ingen autofokus.
....................

Varför inte en mätsökarkamera med s/v sensor, det skulle bli skarp det.

 

[Nemesis]

Varför digital då?

Jag har det senaste 6 månaderna köpt på mig
- Pentax 6x7 med 80/2.8 och 165/2.8
- Pentax ME super till mina SMC-M 50/1.4, 85/2.0 etc
- Pentax Spotmatix med fasta objektiv från 28 till 300mm + bälg

6x7:an och Spotmaticen blir det mycket fokus på bilden... och man är inte snabb

 

[vitamin]

Nemesis skrev:
Varför digital då?

Ja det kan man faktiskt fråga sig. För min del handlar det om:

1. Jag har inte några kunskaper i mörkrumsarbete (men är ganska hemma i photoshop).
2. Jag har inte plats för ett mörkrum hemma.
3. Kemikalierna som är inblandade i filmfotografi gör ingen större nytta vare sig i naturen (där de hamnar förr eller senare) eller i människokroppen. På www.silvergrain.org finns förvisso en lista på miljövänligare kemikalier.

Även om punkt 1 är den som är lättast att åtgärda så misstänker jag att det är den som har störst inflytande i mitt sug efter ett digitalt hus.

/Arne

 

[vitamin]

Nemesis skrev:
Varför digital då?

Kom på att jag glömde ett av de starkaste skälen till att fota digitalt: Att man kan anpassa ljuskänskighet och vitbalans för varje bild utan att byta film.

/Arne

 

[Bofoto2]

(vitamin) skrev:
Ja det kan man faktiskt fråga sig. För min del handlar det om:

1. Jag har inte några kunskaper i mörkrumsarbete (men är ganska hemma i photoshop).
2. Jag har inte plats för ett mörkrum hemma.
3. Kemikalierna som är inblandade i filmfotografi gör ingen större nytta vare sig i naturen (där de hamnar förr eller senare) eller i människokroppen. På www.silvergrain.org finns förvisso en lista på miljövänligare kemikalier.
Även om punkt 1 är den som är lättast att åtgärda så misstänker jag att det är den som har störst inflytande i mitt sug efter ett digitalt hus.
/Arne

I och för sig går det att använda köket som mörkrum om det inte springs så mycket där....

Mörkrumskemi handlar mest om framkallare och fix.
Fix innehåller silver som är giftigt, men som återanvänds.
Framkallare lämnas in för destruktion, så det behöver man inte få dåligt samvete för.
Jämför med tex bromsbelägg på fordon, dom hade förr asbests som i höga koncentrationer kan ge lungcancer. Astbets ersattes med koppar som sen ca30 år förorenar längs vägarna med tonvis av koppar-damm.
I tex Östersjön ligger det säkert 100tals ton behållare med kvicksilver och rostar...

Men det är naturligtvis inte en ursäkt för att hälla ut silver i sjöarna genom reningsveket eller att störa biologin i reningsverket genom att hälla ut framkallaren.

Men handen på hjärtat är din utrustning, dator mm så mycket mer miljövänlig?
Flamskyddsmedel, skrivare med mera...

 

[vitamin]

Bofoto2 skrev:
Men handen på hjärtat är din utrustning, dator mm så mycket mer miljövänlig?
Flamskyddsmedel, skrivare med mera...

Jag vill inte utge mig för att vara expert på ämnet (olika verksamheters miljöpåverkan), men datorn har åtminstone den fördelen att den inte belastar miljön ytterligare när den väl är tillverkad, om man bortser från elkraftförbrukningen.
Å andra sidan blir ju belastningen av tillverkning ganska stor när hela vår arsenal av hemelektronik har en omloppstid på tre fyra år (vilket verkar vara vad som förväntas av oss).

Angående kemisk fotografi så har jag fått för mig (läst någonstans) att den verkliga miljöbelastningen ligger i filmtillverkningen. I mörkrummet påverkas vi mest själva av kemikalierna (om man inte spolar ut dem i avloppet).

/Arne

 

[Bofoto2]

vitamin skrev:
Jag vill inte utge mig för att vara expert på ämnet (olika verksamheters miljöpåverkan), men datorn har åtminstone den fördelen att den inte belastar miljön ytterligare när den väl är tillverkad, om man bortser från elkraftförbrukningen.
Å andra sidan blir ju belastningen av tillverkning ganska stor när hela vår arsenal av hemelektronik har en omloppstid på tre fyra år (vilket verkar vara vad som förväntas av oss).

Angående kemisk fotografi så har jag fått för mig (läst någonstans) att den verkliga miljöbelastningen ligger i filmtillverkningen. I mörkrummet påverkas vi mest själva av kemikalierna (om man inte spolar ut dem i avloppet).

/Arne

Jag är ingen expert heller, men jag tror att alla datorer innehåller flamskyddsmedel. På "på spåret" frågades om flamskyddsmedel men ingen visste att det är brom....
Min TV ska visst vara fri och TCO 03 och möjligen nån tidigare TCO förutsätter flamskyddsfria skärmar.
Sen vet vi ju inte säkert var datorelektroniken hamnar sen, den är ju full av tungmetaller. Mycket går till U-land, men om den Svenska går dit vet jag inte, kanske ingen har brytts sig om att kolla....

Nja, det är nog tvärt om, om vi häller ut fixet i avloppet/sjön får vi i oss silverjonerna när vi äter fisken. Eller tänkte du att man dricker den i mörkrummet....?

 

[vitamin]

Bofoto2 skrev:
Nja, det är nog tvärt om, om vi häller ut fixet i avloppet/sjön får vi i oss silverjonerna när vi äter fisken. Eller tänkte du att man dricker den i mörkrummet....?

Jag tänkte att om vi häller ut kemikalierna i avloppet så påverkas "miljön" mer än vi själva.

/Arne

 

[Bofoto2]

Nu har vi kommit ifrån ämmnet.
Men är det inte nån som är nöjd med dagens DSLR?

 

[vitamin]

Bofoto2 skrev:
Men är det inte nån som är nöjd med dagens DSLR?

Jag kan inte riktigt svara på frågan eftersom jag inte äger någon. Men anledningen till att jag startade tråden var egentligen att jag efterlyste en kamera med färre finesser än dagens, och med allt krut lagts på handhavande och bildkvalitet.
Förmodligen skulle dagens bildkvalitet räcka alldeles utmärkt för mig (med reservation för att jag/vi alla väl inte blir helt nöjda förrän vi kan fotografera handhållet på bländare 8 den 22 december vid nordpolen utan att få brus).

/Arne

 

[raderad12]

Bofoto2 skrev:
Varför inte en mätsökarkamera med s/v sensor, det skulle bli skarp det.

Alla gillar inte mätsökare, jag är en av dem. Inte då för att det skulle vara något fel på mätsökare, fin, fina för typ. "streetphoto". Men har du någonsin sett en mätsökare med ett 400mm tele?

Nemesis skrev:
Varför digital då?

Kanske för att man vill ha digitala bilder, direkt (jag menar då inte på en display i kameran).

Jag har en analog utrustning som jag kör svartvitt och dia i. Å jag skulle mycket hellre den kameran än någon av mina digitala klumpedunsar - om den bara var digital. Men analogt innebär det väntan på framkallning, slabb-jobb för framkallning, kemikalie-slask hit o dit, jobb för att skanna osv.. Å till råga på allt så når jag inte samma kvalité som att köra digitalt direkt, med viss reservation för svartvitt där den rätta känslan i bilden inte riktigt vill infinna sig digitalt. Om hela ens arbetsflöde är digitalt, då är film lindrigt talat rätt så stökigt.

Min gamla Chinon med 28 eller 50mm (Pentax-K), den går ned i en normal innerficka. Mitt 135/2.8 går ned i bröstfickan på en jeansjacka. Har en stor riktig sökare, som en 1.5-crop-kamera behöver 150% förstoringsgrad på sökaren för att ens efterlikna. Ack om den bara var digital..

Jag ser min drömkamera:

* 10-12 Mp
* Antiskak
* Sensorrengöring
* ISO 100-3200 på ratt.
* B till 1/4000s slutare
* Stor sökare med snittbild och microprismor
* Spegeluppfällning
* Tidsautomatik som enda auto
* Spot o centrumvägd mätning
* Exp. kompensation.
* AE-lås
* Självutlösare
* Grundläggande TTL med första/andra-ridå synk
* RAW eller RAW+jpeg val-knapp
* Färgtemp eller AWB reglage
* Liten LCD för batteri o bildräknare
* Fullt kompatibel med alla K-objektiv med
bländarring.

Allt med en riktigt hög byggkvalite i metall. Inga programval. Ingen autofokus. Ingen popupblixt. Inget gorilla-grepp som gör huset klumpigt. Inga menyer så långt ögat når, alla funktioner direkt på reglage. Inte ens en display på baksidan. Displayen kan vara ett löst tillbehör, då skulle den istället kunna vara riktigt stor, kanske finnas i olika storlekar, kopplas till kameran med kabel (eller trådlöst), med sina egna batterier. Den skulle också kunna funka som live-view sökare (tänk 15 tums live-view sökare..). Jag skulle dock kunna klara mig helt utan display, bara kameran är digital så att man slipper "analog-stöket".

Kort sagt, "Leica M8-tänk", fast spegelreflex.
Pentax är den tillverkare som är närmast, är Pentax i och med att de behållt sin gamla objektivfattning och att det faktiskt fortfarande nytillverkas helt manuella objektiv. De skulle kunna få en "knäpp" och göra något med liknande "tänk" som Leica M8.

Men suck.. den julklappen får jag nog bara drömma om, i stort sett oavsett pengar. Inte då för att det skulle vara tekniskt omöjligt, allt som behövs har redan funnits några år (om vi bortser från jätte display som live-view). Problemet ligger nog snarare hos ingenjörerna, de lever på att ständigt hitta på nya funktioner, inte på att gå motsatt håll. Marknadsavdelningarna gillar nog också att göra reklam för ständigt nya funktioner. Inom mjukvara kallas åkomman för "featurehitis". Tyvärr är det nog bara Leica som är tillräckligt traditionstyngt. Så drömmen får nog bli en dröm, detta även om man skulle drabbas av för-mycket-pengar.