ANNONS
Annons

Vad händer med Raw när jag ändrar inställningar i kameran?

Produkter
(logga in för att koppla)

JKON

Aktiv medlem
Jag fotar med en Panasonic GX7 och har en fundering. Här om dagen fotade jag i Raw-format och när jag öppnade upp bilderna i Picasa så såg de konstiga ut jämfört med på kamerans skärm. Efter lite googlande insåg jag att en Raw-fil innehåller massa information och den kan man visa lite hur man vill. Har inte helt förstått de tekniska aspekterna ännu.

Hur som helst, nu till frågan! Vad är det som händer när jag ändrar inställningar i kameran, och fotar i Raw, om den ändå inte visar bilden så som jag ställde in vid exponering? Är det själva "omfånget" av information som ändras när jag tex ökar slutartid eller bländare?

Bonusfråga. Finns det något sätt att få bildredigeringsprogram att visa bilden så som den visades i min kamera?
 
Jag fotar med en Panasonic GX7 och har en fundering. Här om dagen fotade jag i Raw-format och när jag öppnade upp bilderna i Picasa så såg de konstiga ut jämfört med på kamerans skärm. Efter lite googlande insåg jag att en Raw-fil innehåller massa information och den kan man visa lite hur man vill. Har inte helt förstått de tekniska aspekterna ännu.

Hur som helst, nu till frågan! Vad är det som händer när jag ändrar inställningar i kameran, och fotar i Raw, om den ändå inte visar bilden så som jag ställde in vid exponering? Är det själva "omfånget" av information som ändras när jag tex ökar slutartid eller bländare?

Bonusfråga. Finns det något sätt att få bildredigeringsprogram att visa bilden så som den visades i min kamera?

När du fotat i RAW så måste det program som du vill titta på bilder i kunna läsa just denna kameras RAW format, nästan alla kameror har olika RAW format.

Om du inte skall bearbeta bilderna i Photoshop, Lighroom eller något liknande program så är det bättre att fota med i JPEG inställt i kameran.

Ett alt kan vara att spara ner bilderna i både RAW och JPEG då har du kvar all information i RAW filerna som du sen kan bearbeta i tex Lightroom samt ett "tittbar" JPEG bild som du kan se i Picasa och liknande program.

Slutartid, bländare och ISA mm ändras INTE när du fotar i RAW jämfört med JPEG. Det som händer med JPEG är att bilden komprimeras och tekniskt sätt blir sämre jmf med RAW, vill man ha så bra resultat som möjligt så fotar man i RAW bearbetar bilden i Lightroom/Photoshop el liknande och när man efter det är nöjd med resultatet så konverterar man till JPEG

Hoppas du blev lite klokare efter denna något kortfattade förklaring.
 
Allmänt: Det här är ett ämne som inte sällan väcker ganska intensiva diskussioner. Hur folk ser på råfiler varierar lite, det jag presenterar nedan är mitt sätt att se på saken. Andra har lite andra sätt att se på det och beskriva det.

Jag fotar med en Panasonic GX7 och har en fundering. Här om dagen fotade jag i Raw-format och när jag öppnade upp bilderna i Picasa så såg de konstiga ut jämfört med på kamerans skärm. Efter lite googlande insåg jag att en Raw-fil innehåller massa information och den kan man visa lite hur man vill. Har inte helt förstått de tekniska aspekterna ännu.

Du kan tänka på en raw-fil som en stor dump av alla (nåja, nästan) utlästa data från sensorn. Medan en jpeg-fil från kameran är en färdigbearbetad bild enligt alla de inställningar som kameran har. Både sådana inställningar som du kan ändra och sådana som är fasta, dvs satta av de som utvecklat kamerans programvara.

Annorlunda formulerat, en raw-fil är ett underlag eller råmaterial till en bild, medan en jpeg-fil ur kameran är en färdig bild (skapad ur rådata från sensorn, av kameran).

Hur som helst, nu till frågan! Vad är det som händer när jag ändrar inställningar i kameran, och fotar i Raw, om den ändå inte visar bilden så som jag ställde in vid exponering? Är det själva "omfånget" av information som ändras när jag tex ökar slutartid eller bländare?

Vissa inställningar påverkar rådata, som hur du exponerar (tid/bländare). Medan andra inställningar (skärpning, olika motivprogram, färgrymd (sRGB/ARGB) osv inte påverkar råfiler, bara de jpeg-filer som framställs av kameran.

Saker som exponeringsinställningar påverkar ju hur mycket ljus du släpper in till sensorn. Saker som hur du ställt in fokus påverkar (ihop med valet av bländare) var skärpan ligger och hur stort skärpedjupet blir. De här sakerna påverkar ju råfilen eftersom råfilen helt enkelt är en utläsning av det som sensorn fångade in.

Andra inställningar påverkar som sagt bara hur kameran bearbetar bilddata till en färdig bild, jpeg-bild. Du kan ju till exempel ofta ställa in att kameran skall ge svartvita jpeg-bilder. Det påverkar ju inte hur rådata samlas in (eller råfilen), bara hur kameran tolkar rådata när den skapar en jpeg-bild.

En sak som ibland skapar lite förvirring är att råfiler dessutom faktiskt innehåller en liten lågupplöst inbäddad jpeg-fil som används som förhandsvisning. Det är den inbäddade jpeg-filen som visas på kamerans skärm när kameran sparar bilder som råfiler. Den förhandsvisningen påverkas ju av alla inställningar (t.ex. om du ställt in svartvitt) även om råfilen som den är inbäddad i inte påverkas av dem.

Bonusfråga. Finns det något sätt att få bildredigeringsprogram att visa bilden så som den visades i min kamera?

De råbearbetningsprogram som kameratillverkarna skickar med är ofta inställda så att de utgår från kamerans inställningar (de skickas med som sidodata med råfilen) när de tolkar en råfil. Du kan sedan ändra inställningar i programmet, men de använder kamerans inställningar som en utgångspunkt.

I andra generella program, som till exempel Adobe Lightroom kan du själv skapa olika "presets", alltså samlingar av ändringar/justeringar som (mer eller mindre exakt) motsvarar inställningarna i kameran. Dessa kan man använda när råfiler importeras så man som startpunkt får en bild ungefär som kameran är inställd.
 
Tack båda, jag blev en hel del klokare! Hoppas på mer diskussion men lagom hätskt. Folk tycker generellt olika och det är generellt ok.

Jag vet ännu inte hur jag föredrar att fota. Jag undersöker och provar på så mycket som möjligt just nu.
 
En sak som ibland skapar lite förvirring är att råfiler dessutom faktiskt innehåller en liten lågupplöst inbäddad jpeg-fil som används som förhandsvisning. Det är den inbäddade jpeg-filen som visas på kamerans skärm när kameran sparar bilder som råfiler. Den förhandsvisningen påverkas ju av alla inställningar (t.ex. om du ställt in svartvitt) även om råfilen som den är inbäddad i inte påverkas av dem.

De råbearbetningsprogram som kameratillverkarna skickar med är ofta inställda så att de utgår från kamerans inställningar (de skickas med som sidodata med råfilen) när de tolkar en råfil. Du kan sedan ändra inställningar i programmet, men de använder kamerans inställningar som en utgångspunkt.

I en ideal värld, där allt fungerar som det ska, så ska den inbäddade jpeg-filen se lika dan ut både på kamerans skärm och i datorn. Det förutsätter att programmet i datorn (råkonverteraren) faktiskt kan tolka (och bryr sig om) de kamerainställningar som finns med i raw-filen ''och'' har samma uppfattning som kameran om vad de betyder.

Så fungerar det oftast inte i den riktiga världen. Där har råkonverteraren oftast en egen uppfattning om hur den ska visa en raw-fil. Ofta struntar den i de inställningar som finns lagrade i raw-filen och använder sina egna inställningar i stället. Ifall man själv har lagt ner arbete på att få till en bra profil för sin kamera i sin råkonverterare så kan det vara bra, men oftast blir i alla fall jag nästan alltid besviken på resultatet av råkonvertering. Det är därför jag fotar i jpeg.
 
Använder man kameratillverkarens egen mjukvara (finns väl till Panasonic också, antar jag) så brukar åtminstone bilderna på kamerans skärm och datorns vara snarlika. Fast det förutsätter ju till att börja med att du har kalibrerad skärm på datorn. Annars kan bilden på skärmen visas lite hursomhelst, oavsett hur datorn har tolkat den.
 
Saker som exponeringsinställningar påverkar ju hur mycket ljus du släpper in till sensorn.

Faktiskt inte!
Vid en given ISO-inställning får sensorn lika mycket ljus på sig oavsett exponeringsinställningar. Vid exempelvis ISO 200, en gassande sommardag när kameran är inställd på 1/2000 och f11, träffas sensorn av lika mycket ljus som i ett dunkelt rum när man fotar med 1/15 och f1.4. När man ökar ISO-talet "underexponerar" man sensorn, det är kamerans elektronik som förstärker signalen.
 
Faktiskt inte!
Vid en given ISO-inställning får sensorn lika mycket ljus på sig oavsett exponeringsinställningar. Vid exempelvis ISO 200, en gassande sommardag när kameran är inställd på 1/2000 och f11, träffas sensorn av lika mycket ljus som i ett dunkelt rum när man fotar med 1/15 och f1.4. När man ökar ISO-talet "underexponerar" man sensorn, det är kamerans elektronik som förstärker signalen.

Jag förstår inte hur det skulle motsäga det som Grevture skrev. Exponeringsinställningar är alltså bländare, slutartid OCH iso.
 
Faktiskt inte!
Vid en given ISO-inställning får sensorn lika mycket ljus på sig oavsett exponeringsinställningar. Vid exempelvis ISO 200, en gassande sommardag när kameran är inställd på 1/2000 och f11, träffas sensorn av lika mycket ljus som i ett dunkelt rum när man fotar med 1/15 och f1.4. När man ökar ISO-talet "underexponerar" man sensorn, det är kamerans elektronik som förstärker signalen.

Nu hör ju jag till dem som inte tycker iso-inställningen är en exponeringsinställning :) Vilket är en helt annan diskussion som inte sällan kan bli ganska hetsig den också ...

Men det du säger är i sak riktigt, men vad jag syftade på var tid (slutare) och bländare, alltså sådant som just påverkar ljusinsläppet till sensorn. Därmed påverkar de hur råfilerna blir vilket särskiljer dem från saker som motivprogram, skärpning, färgrymd, vitbalans m m som är inställningar som påverkar hur kameran (och vissa efterbearbetningsprogram) tolkar bilddata, men som inte påverkar bilddata i råfilen (däremot skrivs de ju in i metadata, så de finns med som information i råfilen).
 
Och hur mycket ljus det blir är en kombination av slutare + bländare?
Sensorn träffas alltid av lika mycket ljus (vid ett givet ISO). Vid ljusstarka motiv behöver ljusinflödet begränsas för att inte bilden skall upplevas överexponerad. Det omvända vid ljussvaga. I en "rätt" exponerad bild träffas sensorn av lika mycket ljus oavsett yttre ljusförhållanden, som i exemplet i mitt första inlägg.
 
Om jag får haka på denna tråden om raw till jpg.
Jag har fortsatt med att spara både jpg-filer och raw eftersom jag inte förstår detta sparande riktigt.
Jag körde en raw-fil från min Gx7 genom CameraRaw i Photoshop och sparade den som jpg.
Fick frågan om kvalitet och valde som vanligt bästa (tror 10).
När jag kollar efteråt är jpg-filen direkt från kameran 8,5MB.
Jpg-filen sparad från raw-filen är 4,15MB.
Är alltså jpg-filen jag sparade från raw-filen dubbelt så hårt komprimerad som jpg-filen som kommer direkt från kameran?
Eller vad består skillnaden av?
En gång när jag provade med Lightroom fick jag ingen fråga om kvalitet vid sparandet och skillnaden blev 7,27/1,41MB. Bilden såg för jävlig ut.
Vad är det jag gör fel?
 
Om jag får haka på denna tråden om raw till jpg.
Jag har fortsatt med att spara både jpg-filer och raw eftersom jag inte förstår detta sparande riktigt.
Jag körde en raw-fil från min Gx7 genom CameraRaw i Photoshop och sparade den som jpg.
Fick frågan om kvalitet och valde som vanligt bästa (tror 10).
När jag kollar efteråt är jpg-filen direkt från kameran 8,5MB.
Jpg-filen sparad från raw-filen är 4,15MB.
Är alltså jpg-filen jag sparade från raw-filen dubbelt så hårt komprimerad som jpg-filen som kommer direkt från kameran?

Kanske lite hårdare, men även annorlunda - det finns många olika sätt att komprimera. Adobe är generellt ganska duktiga på att komprimera jpeg-filer. De har så att säga tränat på det i några år :)

Kameror är mycket olika bra på att komprimera (gäller även råfiler som ju nästan alltid komprimeras i mer eller mindre grad).

Det intressanta är ju i slutändan hur bra resultatet ser ut, ser det fortfarande bra ut med halva filstorleken är det ju bara att gratulera.

En gång när jag provade med Lightroom fick jag ingen fråga om kvalitet vid sparandet och skillnaden blev 7,27/1,41MB. Bilden såg för jävlig ut.
Vad är det jag gör fel?

I Lightroom styr du hur exporterade jpeg-bilder komprimeras på ett lite annorlunda sätt, du anger ett kvalitetsmått (0-100). Att den sedan såg för jävlig ut kan ju bero på en massa olika saker och skall man reda ut vad som gick snett behöver du nog beskriva lite utförligare vad du menar med "för djävlig". Färger? Ljus/mörker/kontrast? Skärpa och artefakter?
 
Ja i Lightroom-fallet blev det tydliga artefakter (mönster) i bilden.
Det måste bero på väldigt hård komprimering eftersom jag inte valt högsta kvalitet.

I första fallet är inte mitt problem direkt om det ser bra ut. Jpg-filen direkt från kameran ser också bra ut.
Det är ju en väldigt stor skillnad i storlek och det rör sej om förstörande komprimering.
Om jag nu inte behöver fortsatt redigering och båda filerna ser bra ut varför anses det så bra med vägen över raw-fil?
Den jpg-filen verkar ju ha blivit utsatt för dubbelt så hård förstörande komprimering. Den vägen kräver väl också mycket större lagringsutrymme?

Hur är det med Lightrooms kvalitetinställning?
Om jag väljer 100(är det %?), blir då jpg-filen ungefär lika stor som jpg-filen direkt från kameran eller är det fortfarande väldigt stor skillnad?

Är fortfarande lite misstänksam mot detta med förstörande komprimering. Minns när mp3 dök upp och tekniker/nyfrälsta påstod att jodå det är lika bra fast det är 128kb och tar bara en tiondel så stor plats.
Går ju att spara som tif men det blir för stora filer för mej.
 
Jag förstår inte hur det skulle motsäga det som Grevture skrev. Exponeringsinställningar är alltså bländare, slutartid OCH iso.

Det finns en grupp som tycker att exponering enbart är slutare och bländare (därav namnet exponering - sensorns/filmens utsatthet för ljus, den fysiska ljusmängden som träffar sensorn/filmen). ISO är den förstärkning som görs efter exponeringen men före RAW-filen skapats. Detta kan möjligen förklara varför Canon i alla fall tidigare inte lät exponeringskompensation påverka autoisofunktionen? Läget M på kameror syftade till manuell exponering vilket stämmer bra med denna betydelse av exponering, manuell inställning av slutare och bländare, och man kan fortfarande ha autoiso i ett M-läge.

Andra (de flesta tror jag) räknar exponering som ljushet i RAW-filen och då räknas ISO in och då kan man t ex säga att man underexponerar genom att ställa ISO medvetet lågt trots att ljusmängden inte ändrats.
 
Ja i Lightroom-fallet blev det tydliga artefakter (mönster) i bilden.
Det måste bero på väldigt hård komprimering eftersom jag inte valt högsta kvalitet.

Låter lite märkligt, själv har jag inte upplevt några problem med Lightrooms sätt att komprimera vid export. Normalt kör jag ut i 65% kvalitet.

I första fallet är inte mitt problem direkt om det ser bra ut. Jpg-filen direkt från kameran ser också bra ut. Det är ju en väldigt stor skillnad i storlek och det rör sej om förstörande komprimering.

Inte enbart, mycket av komprimeringen sker på oförstörande sätt.

Om jag nu inte behöver fortsatt redigering och båda filerna ser bra ut varför anses det så bra med vägen över raw-fil?

Om du inte behöver fortsatt redigering fyller det ingen större funktion med råfiler nej.

Man kan säga att råfiler har två huvudpoänger:
1) Att det ofta blir både enklare att justera/redigera och att det oftast ger lite bättre resultat än att redigera från ett jpeg-original.
2) En framtidssäkring, du sparar så mycket som möjligt av utdata från sensorn. Med tanke på att råkonverteringsprogram sakta men säkert blir mer och mer kompetenta så kan vi plocka ut lite bättre bilder än vad som var möjligt på den tiden när den togs. Jag har sett ganska tydliga skillnader med runt 10 år gamla bilder som jag kan få mycket snyggare med dagens program än vad vare sig råkonverterare eller den gamla kameran själv var kapabel till på den tiden då de togs.

Den jpg-filen verkar ju ha blivit utsatt för dubbelt så hård förstörande komprimering. Den vägen kräver väl också mycket större lagringsutrymme?

Det där förstod jag inte riktigt :)

Hur är det med Lightrooms kvalitetinställning?
Om jag väljer 100(är det %?), blir då jpg-filen ungefär lika stor som jpg-filen direkt från kameran eller är det fortfarande väldigt stor skillnad?

Det beror på kameran, på motivet i bilden och på vilket program för råkonvertering du använder, så det är svårt att säga.

Olika kameror komprimerar olika hårt, på lite olika sätt och är helt enkelt olika bra på det. Plus att många kameror har inställningar för komprimering som påverkar saken. Dessutom påverkas ju komprimering av bilder som sagt av motivet, bilder med stora släta ytor är mycket enklare att komprimera mycket, bilder med mycket detaljer och färgnyanser är svårare att komprimera, så med sådana bilder framträder skillnaderna mellan olika kameror och olika råkonverterare tydligare.

Är fortfarande lite misstänksam mot detta med förstörande komprimering. Minns när mp3 dök upp och tekniker/nyfrälsta påstod att jodå det är lika bra fast det är 128kb och tar bara en tiondel så stor plats. Går ju att spara som tif men det blir för stora filer för mej.

Det finns komprimerade tiff-filer också :) Fast det är så vitt jag vet bara oförstörande komprimering.

All komprimering är inte förstörande. När du väljer olika komprimeringsgrad i ett program så handlar det bland annat om hur den balanserar mellan oförstörande och förstörande komprimering. Med de högsta kvalitetsinställningarna behöver det inte vara märkbart mycket förstörande komprimering alls.
 
Tiff med förstörande komprimering är i praktiken jpeg.

Bara om man valt jpeg som kompression, det finns många förstörande kompressionsalgoritmer (som är bättre och effektivare).

TIFF är ett kontainerformat, det går att komprimera med vad man vill, förstörande, oförstörande, jpeg, zip eller eget ihopkok.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar